Дело № 2а-4918/2025

66RS0001-01-2025-003953-67

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальнику отделения – заместителю старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее по тексту ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало, что 18 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) возбуждено исполнительно производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток»), о взыскании задолженности в размере 110 052 руб. 80 коп. в пользу ООО «СК Екатеринбург». Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 30 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя ООО «СК Екатеринбург» не направлен. 31 июля 2024 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановлением по результатам рассмотрения заявления от 12 августа 2024 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявление удовлетворено, однако, информации подтверждающей направление исполнительного документа взыскателю не направлено.

Посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 24 января 2025 года ООО «СК Екатеринбург» повторно обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, с требованием о направлении оригинала исполнительного документа.

04 февраля 2025 года данное заявление удовлетворено, однако, сведений о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю не направлено.

Посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 13 февраля ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее - старший судебный пристав ФИО5), с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, возвратить исполнительный лист ФС № взыскателю.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 25 февраля 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - заместитель старшего судебного пристава ФИО2), отказано в удовлетворении жалобы, однако, мотивированного отказа постановление не содержит.

Посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 04 марта 2025 года ООО «СК Екатеринбург» повторно обратилось с жалобой к старшему судебному приставу ФИО5, с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, возвратить исполнительный лист ФС № взыскателю.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 13 марта 2025 года заместителем старшего судебного пристава ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, мотивированного отказа постановление не содержит.

Посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 19 марта 2025 года ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области.

25 марта 2025 года административному истцу направлено уведомление о переадресации жалобы для рассмотрения начальником отделения – страшим судебным приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 14 апреля 2025 года ООО «СК Екатеринбург» повторно обратилось с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 21 апреля 2025 года заместителем старшего судебного пристава ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, мотивированного отказа постановление не содержит.

Также, 22 апреля 2025 года поступило уведомление о переадресации жалобы для рассмотрения начальником отделения – страшим судебным приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Данная жалоба была проигнорирована начальником отделения – страшим судебным приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 24 апреля 2025 года ООО «СК Екатеринбург» повторно обратилось с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 13 мая 2025 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - заместитель главного судебного пристава ФИО3), отказано в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, ООО «СК Екатеринбург» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ФС № взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от 18 марта 2024 года; признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в неорганизации работы по направлению исполнительного листа ФС № взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от 18 марта 2024 года; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 13 мая 2025 года заместителя главного судебного пристава ФИО3; возложить обязанность на административных ответчиков направить исполнительный лист ФС № в адрес взыскателя; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 304 руб.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО «СК Екатеринбург», судебный пристав-исполнитель ФИО6, заместитель старшего судебного пристава ФИО2, заместитель главного судебного пристава ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией 23 июня 2025 года, электронной почтой 24 июня 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «СК Екатеринбург» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18 марта 2024 года на основании исполнительного листа ФС № от 01 октября 2020 года, выданного Саткинским городским судом Челябинской области, о взыскании с ООО «Восток» в пользу ООО «СК Екатеринбург» задолженности в размере 110 052 руб. 08 коп. (л.д. 11-18).

В рамках указанного исполнительного производства 31 июля 2024 года ООО «СК Екатеринбург» с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением зарегистрированным за № 4337065892, о направлении исполнительного листа ФС №, постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 августа 2024 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), заявление удовлетворено (л.д. 23).

24 января 2025 года ООО «СК Екатеринбург» с использованием Единого государственного портала государственных и муниципальных услуг вновь обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, зарегистрированным за № 5063783296, о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04 февраля 2025 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), заявление удовлетворено (л.д. 26).

13 февраля 2025 года ООО «СК Екатеринбург» с использованием Единого государственного портала государственных и муниципальных услуг вновь обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, зарегистрированным за № 5151408077, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 27-29).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 25 февраля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы, заявителю отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 30-31).

04 марта 2025 года ООО «СК Екатеринбург» с использованием Единого государственного портала государственных и муниципальных услуг вновь обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, зарегистрированным за № 5235312643 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 32-34).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 13 марта 2025 года по результатам рассмотрения жалобы, заявителю отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 35-36).

19 марта 2025 года ООО «СК Екатеринбург» с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилось в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, признании бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО2, старшего судебного пристава ФИО5 незаконным, направлении в адрес заявителя оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 37-40).

Уведомлением от 25 марта 2025 года № 66918/25/31265 жалоба ООО «СК Екатеринбург» переадресована в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга, для проверки доводов, изложенных в жалобе и принятии решения (л.д. 41).

14 апреля 2025 года ООО «СК Екатеринбург» с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг вновь обратилось в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, признании бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО2, старшего судебного пристава ФИО5 незаконным, направлении в адрес заявителя оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 42-45).

Уведомлением от 18 апреля 2025 года № жалоба ООО «СК Екатеринбург» переадресована в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга, для проверки доводов, изложенных в жалобе и принятии решения (л.д. 46).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, заявителю отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг вновь обратилось в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, признании бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО2, старшего судебного пристава ФИО5 незаконным, направлении в адрес заявителя оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 49-52).

Постановлением заместителя главного судебного пристава ФИО3 от 13 мая 2025 года по результатам рассмотрения жалобы, заявителю отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 57-59).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6 статьи 47).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в установленные законом сроки взыскателю направлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 30 июля 2024 года (л.д. 9-10).

Однако на протяжении длительного времени – около 11 месяцев судебный пристав-исполнитель исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, ООО «СК Екатеринбург» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа ФС № взыскателю.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд также приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2025 года административным истцом посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг подана жалоба вышестоящему должностному лицу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

25 февраля 2025 года административному истцу направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, об отказе в удовлетворении заявления. Вместе с тем, исполнительный документ на момент рассмотрения настоящего административного дела ООО «СК Екатеринбург» не направлен, мер по восстановлению прав взыскателя заместителем старшего судебного пристава ФИО2 не принято.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в связи с чем суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Рассматривая требования в части признания незаконным постановления заместителя главного судебного пристава ФИО3 от 13 мая 2025 года, суд приходит к следующему.

Как упоминалось выше постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалобы в порядке подчиненности подаются:

- на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) - старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1);

- на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) - главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Из представленного в материалы дела постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13 мая 2025 года № следует, что ООО «СК Екатеринбург» отказано в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 13 мая 2025 года № не содержит мотивированного отказа. Кроме того, из материалов дела видно о неоднократности обращений ООО «СК Екатеринбург» в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы от 13 марта 2025 года №.

Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (л.д. 59 оборот), а также административным истцом понесены расходы по направлению копий административного иска в адрес административных ответчиков, в размере 304 руб. (л.д. 60).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 304 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащей организации работы по возвращению исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава ФИО3 от 13 мая 2025 года №.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 304 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер