Апелляционное определение по делу № 33-10073/2022 от 12.07.2023

Избербашский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО5

УИД 05RS0№-30

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа деревянных навесов и забора с воротами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав доводы ФИО10 в интересах ФИО1, доводы ФИО8 в интересах ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

установила:

ФИО2 обратилась в Избербашский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 451 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> д, путем демонтажа деревянных навесов и забора с воротами.

В обосновании иска указано, что она является собственником земельного участка площадью 451 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> д. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> е, что подтверждается электронными выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. ФИО2 за свой счет построила забор, отступив несколько метров от границы смежного участка, чтобы между ее участком и участком ответчика был проход для его дальнейшего использования, однако ответчик самовольно занял часть участка истца, а именно, выложил плитку, приделал к забору краны для воды, а также построил деревянные навесы на ее территории. Кроме того, ответчик загородил истцу вход на участок, установив забор с воротами. На требование прекратить эксплуатировать участок, убрать забор и обеспечить свободный доступ, ответчик ответил отказом. ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, для уточнения границ спорного земельного участка. На приложенном ситуационном плане инженер схематично изобразил как смежный землепользователь - ответчик заступил за границу своего участка и занял часть участка истца.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 451 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес> «д», путем демонтажа деревянных навесов и забора с воротами, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. Сепаратор, ул. ФИО13 (Горная) <адрес>, паспорт серии 82 19 № выданный МВД по Республике Дагестан <дата>, код подразделения 050-002, не препятствовать ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 45 21 №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, <дата>, код подразделения 770-100, в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 451 кв.м, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. Сепаратор, ул. ФИО13 (Горная) <адрес>, паспорт серии 82 19 № выданный МВД по Республике Дагестан <дата>, код подразделения 050-002, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 45 21 №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, <дата>, код подразделения 770-100, расходы по оплате землеустроительной экспертизы №г. от <дата> в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.».

Не согласившись с данным решением суда представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав ФИО2 ответчиками не подтверждаются материалами дела в силу следующих фактических обстоятельств.

Материалы дела не содержат первичной землеотводной документации (актов отвода в натуре) на земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО2).

Проведение межевания и наличие землеустроительных дел на указанные земельные участки от <дата> данного обстоятельства не меняет.

ФИО2 не представлен документ, подтверждающий отвод в натуре земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> «д», то есть установление границы земельного участка на местности, произведенное при участии собственника и отдела архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».

Судом первой инстанции не установлены существенные по делу обстоятельства: отсутствуют сведения о первоначальных границах земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО2); не установлена действительная площадь нарушения; не установлен факт полного или частичного нахождения забора и ворот ФИО1 (ФИО3) на территории земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, из материалов дела следует, что согласование границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № не проводилось.

Согласно правоустанавливающим документам (постановлениям № и 1584, выпискам из ЕГРН, договорам купли-продажи) площадь земельного участка ФИО1 составляет 450 кв.м., площадь земельного участка ФИО2 составляет 451 кв.м.

Следовательно, если в пользовании у ФИО1 находится часть земельного участка ФИО2, то площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 должна быть больше, чем 450 кв.м. (согласно его правоустанавливающим документам). Данный факт подтвержден заключением эксперта.

Однако, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящаяся в пользовании ФИО1 на момент производства экспертизы, составляет 417 кв.м., что на 33 кв.м. меньше площади, согласно его правоустанавливающим документам (450 кв.м.).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> следует, что местоположение фактических границ указанных земельных участков не соответствует сведениям государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам.

При наличии подобного вывода в заключении эксперта, вывод суда о нарушении прав и законных интересов ФИО2 и возложение на ФИО1 обязанности не препятствовать ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 451 кв.м., демонтировать забор с воротами и освободить проход к участку ФИО2, является незаконным и необоснованным.

В иске ФИО2 указывает, что забор между спорными земельными участками возвела она сама, отступив несколько метров от границы, оставив проход для дальнейшего использования. Что тогда препятствует ей произвести демонтаж собственного забора (полностью или частично) для обеспечения доступа к части земельного участка, оставшейся, по ее словам, за забором?

Более того, в резолютивной части оспариваемого решения не идентифицировано, какой именно забор должен демонтировать ФИО1

Доказательств существования препятствий со стороны ФИО1 в пользовании ФИО2 земельным участком площади 451 кв.м., материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств фактического существования земельного участка с такой площадью.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что ворота и забор, примыкающий к воротам (находящиеся в пользовании ФИО1), расположены на территории земельного участка истца.

При отсутствии согласования границ между землепользователями, первичной землеотводной документации земельных участков, разницы в сведениях о площадях земельных участков, отраженных в правоустанавливающей документации фактически существующих на местности, невозможно определить, имеется ли нарушение прав и законных интересов истца.

Межевание земельных участков, проведенное в 2008 г. неинформативно, противоречит данным, полученным в ходе экспертного исследования, данным об используемых истцом и ответчиком площадях смежных земельных участков и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 451 кв.м.

Следовательно, решение суда о демонтаже ворот и забора, при отсутствии доказательств их нахождения на территории земельного участка истца, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заключение не опровергает доводы истца и ее представителя о нахождении каменного забора с воротами ответчика на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, незаконен, так как подтверждений этого истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО10 в интересах ФИО1 просила решение суда отменить, ФИО8 в интересах ФИО2, выступая посредством видеоконференцсвязи, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Защите подлежит только нарушенное право, защита гражданских прав, в силу выше упомянутых норм права, может осуществляться в случае, когда имеет нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан от <дата> № ФИО9 предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью, 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «д».

В последующем им зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА № и присвоен кадастровый №.

<дата> между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на который <дата> последняя зарегистрировала право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Постановлением администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан от <дата> № ФИО3 предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью, 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «е». Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с <дата> по настоящее время находится в собственности ФИО1

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> следует, что фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № определены по границам фактически огороженной забором и строениями территории и подтверждены сторонами на месте проведения осмотра. Как видно из ситуационного плана, фактически участок истца огорожен по всему периметру каменным забором и строением, на данной территории расположено трехэтажное здание, которое по факту располагается в границах двух земельных участков, принадлежащих истцу. Также контур участка ответчика по факту огорожен каменным забором и строениями, а также на данном участке располагается трехэтажное здание. <адрес> земельного участка с кадастровым номером: № полученная на основании инструментальной спутниковой съемки составляет 347 кв.м., земельного участка с кадастровым номером: № – 417 кв.м. Площадь земельного участка ответчика согласно сведениям о координатах угловых точек границ, представленным в выписке из ЕГРН, составляет 449 кв.м. а по факту 417 кв.м., разница составляет 32 кв.м. Резюмируя проведенное исследование установлено, что границы и площадь земельных участков истца и ответчика по факту не соответствуют границам и площади, указанным в сведениях ЕГРН и кадастрового учета.

С целью правильного разрешения спора по делу судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э-23 от <дата> объектами исследования являются земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

На исследование представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером № от <дата> по адресу: РД, <адрес>, площадью 450 кв.м., правообладателем которого является ФИО1

Также представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером № от <дата> по адресу: РД, <адрес>, площадью 451 кв.м., правообладателем которого является ФИО2

В ходе замеров на местности определены координаты поворотных точек фактических границ исследуемых земельных участков. Фактическими границами исследуемых земельных участков приняты каменные заборы, ограждающий земельные участки, а также фасады строений, расположенных на данных земельных участках (согласно п. 4.1 Инструкции по межеванию земель).

Согласно Постановлению от <дата> главы администрации ГО «<адрес>» №, ФИО3 (собственником которого, в настоящее время, является ФИО1) предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № «е». В указанном землеустроительном деле имеется схема границ земельного участка с каталогом координат поворотных точек (приложение к акту согласования границ). На рис. № отражена схема взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из акта согласования границ и фактических границ, по координатам, определенным в ходе замеров на местности. Фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № приняты каменный забор, ограждающий земельный участок, а также фасад строения расположенный на данном земельном участке (согласно п. 4.1 Инструкции по межеванию земель). Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует первичному землеотводному документу (Постановление от <дата> Главы администрации ГО «<адрес>» №).

<адрес> (площадь, находящаяся в фактическом пользовании) земельного участка с кадастровым номером № равна 424 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно Постановлению от <дата>, 450 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № меньше площади, указанного земельного участка согласно первичному землеотводному документу на 26 кв.м.

Фактическая конфигурация и поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его конфигурации и поворотным точкам границ, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Согласно Постановлению от <дата> главы администрации ГО «<адрес>» №, ФИО9 (собственником, в настоящее время, является ФИО2) предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № «д». В указанном землеустроительном деле имеется схема границ земельного участка с каталогом координат поворотных точек (приложение к акту согласования границ). Фактическим границами земельного участка с кадастровым номером № приняты каменный забор, ограждающий земельный участок, а также фасад строения расположенный на данном земельном участке (согласно п. 4.1 Инструкции по межеванию земель). Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует первичному землеотводному документу (Постановление от <дата> главы администрации ГО «<адрес>» №)

<адрес> (площадь, находящаяся в фактическом пользовании) земельного участка с кадастровым номером № равна 346 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно Постановлению от <дата>, 450 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № меньше площади указанного земельного участка, согласно первичному землеотводному документу на 104 кв.м.

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из акта согласования границ соответствует площади и конфигурации земельного участка по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В ходе замеров на местности определены координаты поворотных точек фактических границ исследуемых земельных участков. Фактическими границами исследуемых земельных участков приняты каменные заборы, ограждающий земельные участки, а также фасады строении, расположенных на данных земельных участках (согласно п. 4.1 Инструкции по межеванию земель).

Указанные земельные участки являются смежными. Осмотром на местности определено, что фактической границей между данными участками является каменный (шлакоблочный) забор. Каждый собственник фактически пользуется собственным земельным участком, огражденным со всех сторон. Однако, имеется накладка фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, по его кадастровым границам.

Площадь накладки фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по его кадастровым границам равна 106 кв.м.

Объектами исследования являются также спорные строения забор и ворота, расположенные на смежном земельном участке №

В ходе замеров на местности определены координаты расположения спорного забора и ворот, являющихся частью ограждения земельного участка с кадастровым номером №

Из выводов заключения экспертизы усматривается, что забор и ворота, являющиеся частью фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Длина, площадь и координаты спорных строений - забора и ворот отражены в таблице на рис. №, приложенной к заключению экспертизы.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы № от <дата>, иных установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить, возложив на ответчика ФИО9 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы ФИО2 путем демонтирования забора и ворот, по координатам, согласно заключению экспертизы.

Поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которыми проведен государственный кадастровый учет, не оспорены и незаконными не признаны, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 - ФИО10 о том, что границы определены и поставлены на учет неверно, а спорные строения прав истицы не нарушают.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права, несоответствии выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления в полном объеме, как о том ставится представителем ФИО10 вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда от <дата> в части возложения обязанностей на ФИО1 демонтировать забор с воротами и освободить проход к участку истца ФИО2 изменить, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес> «д» путем демонтажа забора № в следующих координатах

№

в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы за №-№ от <дата>

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>