УИД 34RS0001-01-2022-003680-86

дело № 2-2232/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 25 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кривошеенко ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к Кривошеенко ФИО5 указав в обоснование требований, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Кривошеенко ФИО5 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 207 594, 94 рублей, с процентной ставкой 26,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил условия соглашения, что подтверждается выпиской по счету, а также копией паспорта истца, однако заемщик от принятых на себя обязательств по кредитному соглашению уклонилась, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 234 532,06 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 174 274, 30 рублей, проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 257, 76 рублей. Также указал, что по техническим причинам банк лишен возможности представить кредитное досье ответчика, а соответственно лишен права требовать восстановления нарушенного права в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 274, 30 рублей – сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342, 74 рублей.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кривошеенко ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на удовлетворении иска банк указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Кривошеенко ФИО5 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 207 594, 94 рублей, с процентной ставкой 26,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил условия соглашения, что подтверждается выпиской по счету, а также копией паспорта ответчика, однако заемщик от принятых на себя обязательств по кредитному соглашению уклонилась, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 234 532,06 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 174 274, 30 рублей, проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 257, 76 рублей. Вместе с тем, по техническим причинам банк лишен возможности представить кредитное досье ответчика, а соответственно лишен права требовать восстановления нарушенного права в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, на основании чего просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по кредитному договору 174 274, 30 рублей – сумму основного долга.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправности действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кредитного обязательства на стороне ответчика и как следствие возникновение убытков на стороне истца судом не установлено, факты получения ответчиком от истца денежных средств, заключения кредитного договора, исполнения именно ответчиком кредитного обязательства, внесения им каких-либо сумм в подтверждение существования кредитных правоотношений, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ факт наличия договорных отношений между сторонами истцом не подтвержден, доказательств передачи ответчику денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, доказательств передачи денежных средств именно ответчику, признания им наличия долга, погашения задолженности не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия доказательств противоправных действий ответчика, отсутствия причинно -следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков причиненных истцу, отсутствия доказательств подтверждающих заключение между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Кривошеенко ФИО5 кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Ссылки истца на выписку по счету не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.

Сам по себе факт наличия у истца копии паспорта ответчика, а также факт зачисления банком средств на счет также не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ответчика кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ответчика кредитных обязательств, не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, таких как размер кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, образование просроченной задолженности истцом, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, не представлено.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кривошеенко ФИО5 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева