Дело № 2-1238/2025

42RS0016-01-2005-0001426-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, <данные изъяты>, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, <данные изъяты> о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Kia QLE Sportage с № №. 05.04.2025 в результате падения части оконного остекления лоджии с <адрес>, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Факт повреждения автомобиля зафиксирован в отделе полиции «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку. В результате падения рамы оконного остекления у автомобиля было повреждено: бампер передний с правой стороны, капот, фара передняя правая, крыло переднее правое, панель крыши, стекло ветровое. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 262000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 262000 руб., судебные расходы в сумме 78860 руб.

Определением суда от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КИК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводами искового заявления.

Ответчик ФИО4, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании законный представитель ФИО4 <данные изъяты> исковые требования не признала, пояснив, что 05.04.2025 в г. Новокузнецке был сильный штормовой ветер, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Кроме того, считает, что за повреждения имущества истца должна отвечать управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом <адрес> – ООО «КИК». Кроме того, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «КИК» в судебное заседание не явилось, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности ФИО1 принадлежит автомобиль Kia QLE Sportage с №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 21).

05 апреля 2025 г. во дворе <адрес> в результате порыва ветра и падения части балконного остекления, был поврежден автомобиль Kia QLE Sportage, №, принадлежащий ФИО1

05.04.2025 ФИО1 обратился в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве Kia QLE Sportage с №. Обращения были зарегистрированы в КУСП №, №.

Из рапорта сотрудника полиции ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку следует, что 05.04.2025 в 08-41 час. поступило сообщение ФИО1 о том, что 05.04.2025 в 07-30 час. <адрес> на автомобиль Киа Спортаж № № упал балкон.

Из рапорта сотрудника полиции ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО9 следует, что обломки балкона упали на автомобиль Киа Спортаж № №.

Как следует из объяснений ФИО1 следует, что 05.04.2025 примерно в 06-30 час. на его автомобиле Киа Спортаж № сработала сигнализация, после чего обнаружил, что рядом с его автомобилем лежит рама и стекла, автомобиль был поврежден. Рама упала с балкона <адрес> результате сильного ветра.

Из акта осмотра места происшествия от 05.04.2025 следует, что у <адрес> обнаружены осколки стекла, пластика, также обнаружено, что автомобиль Kia QLE Sportage с № имеет повреждения на капоте, трещина лобового стекла, трещина правой фары.

Из таблицы иллюстраций к акту осмотра следует, что на фотоснимках изображен многоквартирный дом, на 8 этаже слева имеется поврежденное балконное остекление. Также на фотоснимках изображен автомобиль Киа Спортаж, который имеет повреждения фары, лобового стекла, капота, возле автомобиля находятся обломки оконного остекления и разбитые стекла.

09.04.2025 врио начальника ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку заявителю ФИО1 дан ответ, из которого следует, что факты, указанные в заявлении не подтвердились, принято решение о списании данного материала в специальное номенклатурное дело, так как в нем не содержится сведений о совершенном, либо готовящемся преступлении, а также не имеется состава административного правонарушения.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником 2/3 доли в собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4

Из поквартирной карточки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2001 <данные изъяты>.

Приказом Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13.

Из акта осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «КИК» от 09.09.2024 следует, что остекление балконов выполнено в количестве 27 шт., остекление лоджий выполнено в количестве 101 шт.

10.09.2024 генеральным директором ООО «КИК» в адрес собственника <адрес> ФИО4 направлено письмо, из которого следует, что сотрудниками ООО «КИК» проведен осмотр фасада многоквартирного дома и выявлено самовольное остекление лоджии <адрес>, просит произвести демонтаж самовольно произведенного остекления и возведенного над балконом козырька.

Из акта осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «КИК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что демонтаж остекления балкона не произведен.

Из акта осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «КИК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остекление балконов выполнено в количестве 27 шт., остекление лоджий выполнено в количестве 101 шт.

28.03.2025 генеральным директором ООО «КИК» в адрес собственника <адрес> ФИО4 вновь направлено письмо, из которого следует, что сотрудниками ООО «КИК» проведен осмотр фасада многоквартирного дома и выявлено самовольное остекление лоджии <адрес>, просит произвести демонтаж самовольно произведенного остекления и возведенного над балконом козырька, что подтверждается реестром отправки простых писем от 28.03.2025.

Согласно экспертному заключению №36242-04/25 от 11.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia QLE Sportage, № №, без учета износа составляет 262 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что 05.04.2025 произошло падение балконного остекления <адрес> многоквартирного <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль Kia QLE Sportage, №, принадлежащий истцу.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб по событию от 05.04.2025 лежит на ответчике ФИО3, поскольку он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> и в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе фотографиями, имеющимися в материалах по факту проверки, зарегистрированному в КУСП №4617,4653 ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 70-72), на который изображен поврежденный автомобиль, обломки балконного остекления, фасад многоквартирного дома, поврежденное остекление балкона на 8 этаже многоквартирного дома.

Доказательств того, что данные повреждения имуществу истца были причинены при других обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 названного Закона установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в содержании общедомового имущества в надлежащем состоянии, в причинении истцу ущерба, поскольку ФИО3 является недееспособным и в отношении него установлена опека, то суд приходит к выводу о возмещении ущерба за счет имущества опекаемого.

Истец посчитал, что право требования на возмещение ущерба согласно заключению <данные изъяты> №36242-04/25 от 11.04.2025 составило 262 000 руб., в ходе рассмотрения дела ответчиками сумма ущерба не оспорена.

Представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако впоследствии, представителем ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, данное ходатайство было отозвано.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении №36242-04/25 от 11.04.2025, поскольку оно соответствует действующему законодательству, содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что эксперт-техник ФИО7 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля. Содержание экспертного заключения №36242-04/25 от 11.04.2025 в полном объеме отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика на обстоятельства непреодолимой силы судом не принимаются во внимание.

Согласно ответу из ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", с 01-55 час. 05 апреля 2025 г. начался штормовой ветер (скорость 15 м/с и более) и закончился в 17-30 час. 05 апреля 2025 г. Максимальная скорость ветра составила 30 м/с.

Однако, несмотря на сильный ветер 05.04.2025, конструкция элементов остекления балкона, не предусмотренная проектом, обрушилась в результате ее незаконной и некачественной установки, что следует также из писем управляющей компании собственнику <адрес> многоквартирного <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что за повреждение имущества истца должна отвечать управляющая компания ООО «КИК», суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктами "б", "в" пункта 2 настоящих Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включены: крыша; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «КИК» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, к которому балконное остекление не относится. Балконное остекление, произведенное собственниками квартиры, не относится к несущим фасадным конструкциям, находится в зоне ответственности самого собственника квартиры.

Указание стороны ответчика на то, что ущерб автомобилю истца завышен, несостоятельны. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>. №36242-04/25 от 11.04.2025, у суда оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ФИО3, ФИО14 <данные изъяты>, в размере 262000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате падения балконного остекления, суду не представлено.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО15 ФИО16 подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В материалах дела имеется квитанция об оплате юридических услуг на сумму 50000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультирование, составление претензии и искового заявления, категории дела), суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является соразмерным и соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4, ФИО17 за счет имущества опекаемого в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ИП ФИО10 в сумме 20000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 11.04.2025, квитанцией на сумму 20000 руб. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4, ФИО18 за счет имущества опекаемого подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 8860 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ФИО4 (№), <данные изъяты> <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба 262000 руб., представительские расходы 50000 руб., госпошлину 8860 руб., расходы по проведению экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева