В окончательном виде решение изготовлено 25 августа 2025 года
Дело № 2-2834/2025
66RS0007-01-2024-013162-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 26.12.2023 между ответчиком и неустановленным лицом на имя истца было заключено два кредитных договора № № и № № (сформированным на основании заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета № № и № №) на неопределенный срок с установлением лимита кредитования 300 000 руб. по каждому договору. В дальнейшем 26.12.2023 г. с открытых на имя истца счетов по кредитным договорам в отсутствие распоряжения истца ответчиком были произведены денежные переводы неизвестным лицам в размере 225 000 руб. и 275 000 руб. По факту совершения в отношении истца мошеннических действий 28.12.2023 истец обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу и 25.04.2024 следователем было возбуждено уголовное дело № № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. 07.05.2024 постановлением следователя действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что 26.12.2023 в вечернее время на сотовый телефон истца поступил звонок, который определился как ПАО «МТС-банк», звонивший мужчина, представившись сотрудником ответчика, начал выяснять у истца оформляет ли она в настоящее время кредит, на что истец пояснила, что никаких кредитов не нужно, ничего не оформляет и находится на рабочем месте. Он позвонил по видеосвязи на номер истца по ВотсАпп и попросил включить экран, куда в это время стали приходить смс – сообщения от банка. Истец, не понимая происходящего, почувствовав опасность, завершила звонок. На последующие звонки с указанного номера не отвечала. После случившегося в этот же день истец дозвонилась до оператора ответчика, в ходе разговора была предоставлена устная информация о том, что на имя истца 26.12.2023 открыты две кредитные карты и с них списаны деньги в размере 225 000 руб. и 275 000 руб., однако, средства застрахованы и нет повода для беспокойства. 27.12.2023 истец обратилась к ответчику и в страховую компанию с заявлением о совершении в отношении истца мошеннических действий, в результате которых были оформлены две кредитные карты и с них списаны денежные средства. От страховой компании получен ответ, что страховые премии по заключенным от имени истца кредитным договорам ответчиком не перечислялись. Ответчик в письменных ответах указывал, что кредитные договоры от имени истца являются заключенными, так как для активации договоров и перечисления денежных средств неизвестным лицам истцом были использованы сведения из смс-сообщений, направленные на номер телефона истца. Между тем, указанные сделки совершены помимо воли истца, без участия истца, в результате совершения мошеннических действий. Никакой информации об оформлении кредитов до истца не доводилось. Заявления, индивидуальные условия договора были предоставлены истцу после совершения мошеннических действий в офисе ответчика, после чего стало известно о подписании данных документов простой электронной подписью клиента. Между тем, за оформлением и получением сертификата ключа проверки электронной подписи истец к ответчику не обращалась и не получала, оферта в адрес истца не направлялась, истцом не акцептовалась, денежные средства истцом не получены, без поручения истца переведены на счет неизвестных лиц. С принадлежащего истцу номера телефона никаких смс с подтверждением направляемых кодов истцом не отправлялось. Действия ответчика как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечали требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности. Отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке причинил истцу нравственные страдания, так как истец долгое время добивалась возбуждения уголовного дела, с 26.12.2023 находится в состоянии стресса, сумма в размере 500 000 руб. и начисляемые на данную сумму проценты являются значительными, появились проблемы со сном и частые головные боли.
Просит признать кредитные договоры № № и № № от 26.12.2023 между истцом и ответчиком незаключенными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик в иске просит отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пределы осуществления гражданских прав предусмотрены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7).
По смыслу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Между истцом ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» на основании заявления истца от 05.03.2022 года действует договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.
26.12.2023 в офертно-акцептной форме между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, подписанный от имени заемщика простой электронной подписью, по условиям которого лимит кредитования составляет 300 000 рублей, при выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования 32,9% годовых, заемщик обязался погашать кредит путем размещения на счете суммы минимального платежа, на срок до 28.12.2026 г.
26.12.2023 в офертно-акцептной форме между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, подписанный от имени заемщика простой электронной подписью, по условиям которого лимит кредитования составляет 300 000 рублей, при выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования 32,9% годовых, заемщик обязался погашать кредит путем размещения на счете суммы минимального платежа, на срок до 28.12.2026 г.
Согласно СМС-сообщений одобрение кредита по кредитному договору № № имело место 26.12.2023 в 17.56 (Ваша карта уже ждет в личном кабинете. Чтобы начать пользоваться, введите код по ссылке), 26.12.2023 в 17.59 подтверждение заявки на сайте банка (никому не говорите код для подтверждения заявки на сайте банка), подтверждение электронных документов 26.12.2023 в 18.03 (Мария Андреевна, Ваша карта № активна! Кодовое слово:<данные изъяты>), 26.12.2023 в 18.11 кредитные средства в размере 275 000 руб. переведены на счет третьего лица ФИО3 (оплата 275 000 руб.).
Согласно СМС-сообщений одобрение кредита по кредитному договору № № имело место 26.12.2023 в 17.51 (Ваша карта уже ждет в личном кабинете. Чтобы начать пользоваться, введите код по ссылке), подтверждение электронных документов 26.12.2023 в 17.53 (Мария Андреевна, Ваша карта № активна! Кодовое слово:<данные изъяты>), 26.12.2023 в 17.59 подтверждение заявки на сайте банка (никому не говорите код для подтверждения заявки на сайте банка), 26.12.2023 в 18.19 кредитные средства в размере 225 000 руб. переведены на счет третьего лица ФИО3 (оплата 225 000 руб.).
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 26.12.2023 истец находилась на рабочем месте, истцу позвонил мужчина, представился сотрудником МТС-банка, указал, что личному кабинету истца пытаются привязать неизвестный номер, уточнял есть ли родственники в Ростовской области, мужчина сообщил, что для подтверждения личности необходимо связаться по видеосвязи, а также подтвердить, что истец не пытается привязать данный номер к личному кабинету, для этого необходимо созвониться через мессенджер ВотсАпп и включить видео, мужчина перезвонил на ВотсАпп, уговорил истца включить трансляцию экрана. В этот момент поступило смс от банка с кодом для входа в личный кабинет, сразу начали приходить смс от банка, мужчина сказал, что необходимо зайти в смс и он через трансляцию экрана увидел коды, практически сразу произошла оплата с виртуальной кредитной карты на сумму 275 000 руб., истец поняла, что происходит что-то странное, стала выключать видеотрансляцию, в этот момент произошел еще один платеж 225 000 руб. с виртуальной кредитной карты, истец сбросила звонок, мужчина перезвонил, стал угрожать, кричать, в этот момент к истцу подошла клиент клиники, где работает истец, и объяснила, что звонят мошенники, после чего истец отключилась и более на звонки не отвечала, звонки продолжались с 19.45 до 20.50. До банка получилось дозвониться только через 40 минут, сотрудник банка сообщил, что были оформлены две кредитные карты, платежи были успешно переведены, карты заблокируют, также сообщили, что карты застрахованы. Истец на следующий день обратилась в банк, где были выданы кредитные договоры, затем истец обратилась в полицию.
27 декабря 2023 года со стороны истца имело место обращение в банк с описанием произошедшей 26.12.2023 ситуации в связи с оформлением кредитных договоров с учетом совершенных в отношении нее мошеннических действий.
28.12.2023 истец обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за совершение в отношении нее мошеннических действий, указав на обстоятельства заключения договора и перевода средств в общей сумме 500 000 руб., аналогичные изложенным в иске, зарегистрирован КУСП № № от 28.12.2023.
25.04.2024 года по заявлению истца возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу истец признана потерпевшей.
07.05.2024 следователем отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по уголовному делу № № принято постановление о переквалификации действий неустановленного лица ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из совокупности добытой по делу информации усматривается, что путем мошеннических действий неустановленные лица получили доступ к личному кабинету истца.
В дальнейшем данные лица, получив доступ к личному кабинету истца, оформили кредитный договор, произвели перечисление части денежных средств на счет третьего лица, оставшуюся сумму снять не удалось по причине осознания истцом подозрительности происходящих событий, прекращения видеотрансляции экрана.
Обстоятельства, при которых были получены сведения для доступа к личному кабинету истца, последовательность действий, при которых производилось оформление кредита, последующее распоряжение денежными средствами, в том числе характер перечислений, получатели денежных средств и время перечислений, свидетельствует о заключении кредитного договора мошенническим способом, а равно об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора.
Таким образом, усматривается, что истец своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала.
Несмотря на то обстоятельство, что на номер мобильного телефона истца приходили смс-сообщения с кодом для подтверждения действий в личном кабинете МТС-банка, об оформлении кредита, о перечислении денежных средств, доказательств того, что истец выразила на заключение оспариваемой сделки надлежащее волеизъявление в материалах дела не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства, что коды, содержащиеся в смс-сообщениях, были введены самим истцом, с устройства, используемого истцом, либо иным лицом, действующим с согласия истца.
Факт одобрения таких распоряжений не может подтверждаться лишь тем обстоятельством, что на номер телефона истца направлялись подтверждающие коды.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Такие признаки утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, и в соответствии с ними операция считается осуществленной без согласия клиента, в том числе, в случае несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что оспариваемая истцом сделка по получению кредита, распоряжению денежными средствами должна была проверяться банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего банком сделано не было.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков не добросовестности поведения, т.к. банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
В частности, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не оформлял кредит подобным образом, должен был принять во внимание факт входа в личный кабинет МТС-банка на ином устройстве, характер операции - получение кредитных средств с их фактически одномоментным перечислением третьим лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Исходя из представленных в дело SMS-сообщений оформление кредита произошло путем разового введения цифрового кода, направленного банком смс-сообщением в течение нескольких минут. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить кредит путем однократного введения цифрового смс-кода.
Кроме того, суд считает, что между истцом и банком не был согласован способ аутентификации клиента, так как имеющееся в материалах дела согласие о заключении договора комплексного обслуживания и подключения клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания само по себе таких сведений не содержит.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В рамках настоящего дела со стороны ответчика не представлено доказательств соблюдения вышеуказанной последовательности и предоставления непосредственно истцу до заключения кредитного договора всех индивидуальных условий.
При заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: заявление о предоставлении потребительского кредита, договор потребительского кредита. Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения в течение нескольких минут.
Суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным прийти к выводу об упрощенном порядке предоставления потребительского кредита путем введения одного цифрового кода, поскольку имело место мгновенное, одномоментное подписание всех кредитных документов 26.12.2023.
Кроме того, факт управления личным кабинетом с неустановленного технического устройства свидетельствует о том, что подписание простой электронной подписью кредитных документов было осуществлено неустановленными лицами.
Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие волеизъявления истца на заключение кредитного договора, заключение кредитного договора неустановленными лицами, банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитных договоров № № от 26.12.2023 г. и № № от 26.12.2023 г. незаключенными.
Обсуждая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд принимает во внимание, что зачисление денежных средств на счет истца и их последующее перечисление в этот же день третьему лицу в силу установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать вывод о возложении на истца обязанности по возврату этой суммы банку в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в не обеспечении безопасности дистанционного предоставления услуг, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, судом определена сумма компенсации в размере 15 000 руб. 00 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали необходимость взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 7 500 руб. 00 коп. (15 000 руб./2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, в размере 6 000 руб. (3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, 3 000 руб. по требованию о признании договоров незаключенными).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «МТС-Банк» (ОГРН №) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № № от 26.12.2023 г., заключенный ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, незаключенным.
Признать кредитный договор № № от 26.12.2023 г., заключенный ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, незаключенным.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья