Дело № 2-3324/2025

УИД: 34RS0004-01-2024-006298-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Транс Лайн» - ФИО3, помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транс Лайн» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к ООО «Транс Лайн» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 5734795 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 200000 рублей, расходы на лечение в размере 58143 рубля 90 копеек, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 июня 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 397675 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2024 года по день вынесения решения судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения исходя из ставки Центрального банка действующей период, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 29 июня 2024 года примерно в 1 час 5 минут по адресу: 486 км. + 600 м. автодороги Р-22 «Каспий» на территории знаменского муниципального округа Тамбовской области произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автобусом марки «King Long», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Транс Лайн» и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения и сам истец получил тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «МАКС». 17 октября 2024 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения причиненного здоровью в размере 455250 рублей и страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей. Согласно отчета стоимости восстановительного ремонта № Р031/10-2024 автомобиля марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***> составляет 6134795 рублей, расходы на экспертизу составили 10000 рублей. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ФИО1 вынужден по настоящее время проходить лечение, на данный момент им понесены расходы в размере 58143 рубля 90 копеек. Моральный вред он оценивает в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, представляющая интересы на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 4277824 рубля 70 копеек.

Представитель ответчика ООО «Транс Лайн» - ФИО3, представляющий интересы на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 4277824 рубля 70 копеек, считает, что указанная сумма завышена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2024 года примерно в 1 час 5 минут по адресу: 486 км. + 600 м. автодороги Р-22 «Каспий» на территории знаменского муниципального округа Тамбовской области произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автобусом марки «King Long», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Транс Лайн» и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в данном ДТП признан водитель автобуса марки «King Long», государственный регистрационный знак <***> ФИО4, который в результате ДТП получил телесные повреждения от которых скончался на месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются первичными материалами ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2024 года.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №1549 от 18 июля 2024 года следует, что водитель автомобиля марки «King Long», государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 8.1 и линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Только действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной имевшего место столкновение.

По материалу проверки была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза по трупу водителя ФИО4, согласно заключению эксперта МД №12 Сампурского межрайонного отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,3 промилле.

Кроме того, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ послуживших причиной ДТП следствие не усмотрело.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.

Автомобиль марки «King Long», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Транс Лайн».

29 июня 2024 года водитель ФИО4, управлявший автобусом марки «King Long», государственный регистрационный знак <***> осуществлял перевозку груза (замороженного мяса).

В результате ДТП автомобиль марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***> истца был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательственного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательственного страхования гражданской ответственности в АО "МАКС", которым указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения за ущерб транспортному средству марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***> в размере 400000 рублей, за вред здоровью ФИО1 в размере 455250 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО5

Согласно отчета № Р031/10-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***> составила 6134795 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В качестве доказательства стороной ответчика ООО «Транс Лайн» представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № 26-11-24-А от 26 ноября 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска составила 6134795 рублей, рыночная стоимость 3313050 рублей, стоимость годных остатков размере 214686 рублей.

С учетом представления сторонами внесудебных заключений о различной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, позиции ответчика, удом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Эксперт Групп» от 20 мая 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2024 года, с учетом округления составляет без учета износа 8198900 рублей, с учетом износа 1973600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Volvo FH127240», государственный регистрационный знак <***>. 2003 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2024 года, с учетом округления составляет 4959000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 281175 рублей 30 копеек.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Центр Эксперт Групп» ФИО7, который пояснил, что в связи с экономической ситуаций в Российской Федерации, марка «Volvo», ушла с российского рынка. Экспертом проведено исследование вторичного рынка транспортного средства, максимально приближенному на июнь 2024 года. Источники информации аналогов технического состояния указанного автомобиля взяты из сети Интернет. Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался исходя из средних цен стоимости лакокрасочных и вспомогательных материалов на рынке услуг в Волгоградской области.

Эксперт поддержал данное им экспертное заключение, указал на однозначность выводов заключения и достаточность представленных для исследования материалов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Центр Эксперт Групп» от 20 мая 2025 года отвечает требованиям закона к доказательствам, установленным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Центр Эксперт Групп» от 20 мая 2025 года получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость. В заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает заключение ООО «Центр Эксперт Групп» от 20 мая 2025 года, установив наличие одновременно как факта юридического, так и факта физического владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на момент происшествия ООО «Транс Лайн» являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, исходит из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Транс Лайн»ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая, в связи с чем, приходит к выводу, что разница между реальным ущербом, определенным, как рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков, и надлежащим страховым возмещением, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с работодателя лица, виновного в ДТП в размере 4277824 рубля 70 копеек, из расчета: (4959000 рублей – 281175 рублей 30 копеек – 400000 рублей).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 58143 рубля 90 копеек, суд руководствуется следующем.

Согласно заключению ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» №1470 от 26 августа 2024 года, у ФИО1 имелись травмы в виде: закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева и в области подбородка со смещением костных отломков; тупая травма грудной клетки с наличием перелома 2-го ребра слева; тупая травма левого локтевого сустава с наличием перелома диафиза локтевой кости в верхней трети, локтевого отростка локтевой кости, вывиха костей предплечья; закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением костных отломков; рана 5-го пальца левой стопы; рана и кровоподтек в левой окологлазничной области: кровоподтек и ссадины в области головы; ссадины левых верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов не более, чем за несколько часов до поступления в стационар. Образование указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2024 года не исключается. Которому причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время проходит лечение ООО «Медси-Волгоград», ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15», ГУЗ «ГКБСМП №25», которым понесены расходы на лечение в размере 58143 рубля 90 копеек, что подтверждается актом выполненных работ, квитанциями и кассовыми чеками.

Из материалов дела также следует, что противоправными действиями работником ООО «Транс Лайн» истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, ФИО1, был вынужден обращаться за медицинской помощью, и нести расходы, связанные с лечением, нуждаемостью в применении заявленных к оплате медицинских препаратов.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в указанной части исковые требования ООО «Транс Лайн» признает в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Транс Лайн» в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 58143 рубля 90 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N 18-КГ23-106-К4 от 26 сентября 2023 года, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В отношении взыскания морального вреда суд полагает следующее.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью, проходил длительное лечение, никаких мер помощи в лечении и реабилитации ответчик не предпринимал, ввиду чего суд, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических страданий, фактические обстоятельства дела, полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Указанные нормы права сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а в форме определения.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2 на основании доверенности 34 АА 4608496 от 7 августа 2024 года.

30 сентября 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №68, по условиям, которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Транс Лайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость работ по указанному договору составила 50000 рублей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе предоставить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (13 января 2025 года подготовка дела, судебные заседания: 29 января 2025 года, 8 июля 2025 года, 21 августа 2025 года, 23 сентября 2025 года, 9 октября 2025 года), степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, и исключая возможность злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Указанное распределение судебных расходов будет являться соответствующим балансу интересов сторон, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 600 рублей и расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Эти расходы признаются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ООО «Транс Лайн» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 200000 рублей, что подтверждается актом №4 от 29 июня 2024 года, являются убытками истца, находятся в причинной связи с дорожно-транспортном происшествием, вследствие которого автомобиль получил значительные механические повреждения и был доставлен к месту жительства истца эвакуатором.

В то же время, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, за период с 29 июня 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 397675 рублей 13 копеек и за период с 15 ноября 2024 года по день вынесения решения судом, и со дня принятия решения по день фактического его исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующем основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только к случаям неисполнения должником денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении.

В данном случае материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не был присужден с ответчика в пользу истца, соответственно, обязательство по возврату денежных средств у ответчика не возникло, в этой связи оснований для применения положений указанной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец не лишен возможности в последующем обратиться в суд с указанными требованиями в случае неисполнения ответчиком обязательств по выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Центр Эксперт Групп».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Транс Лайн» и составили 100138 рублей 15 копеек. Заключение эксперта было принято судом и положено в основу принятого по делусудомрешения в удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ООО «Центр Эксперт Групп» с ООО «Транс Лайн» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100138 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транс Лайн» (ИНН: <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс Лайн» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4277824 рубля 70 копеек, расходы на лечение в размере 58143 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, услуг курьера в размере 600 рублей, услуг эвакуатора в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Транс Лайн» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Транс Лайн» в пользу ООО «Центр Эксперт Групп» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100138 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2025 года.

Судья- О.С. Савокина