РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 ноября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6396/2022 по иску Валайне фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 09.12.2022 по 31.12.2021 г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50%, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, разницу между окончательной и оплаченной ценой договора в размере сумма

В обоснование доводов указано, что 16.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-019-И.

18.09.2021 г. объект был передан дольщику по акту приема-передачи, в виде квартиры с условным номером 165, общей площадью 39,28 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 51, с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.

Истец обратился в ООО «ЮС Групп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом фио было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-019-И.

18.09.2021 г. объект был передан дольщику по акту приема-передачи, в виде квартиры с условным номером 165, общей площадью 39,28 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 51, с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.

Истец обратился в ООО «ЮС Групп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом фио было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, предоставил объект с существенными недостатками в ремонте.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, подготовленному по ходатайству истца. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры, согласно выводов судебной экспертизы, представленной истцом в материалы в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанностей по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с 09.12.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма, суд соглашается с расчетом истца, считая его правильным и арифметически верным, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязанностей по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Что касается заявленного требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение прав потребителя на день фактического исполнения обязательств, то суд отказывает в удовлетворении требований в этой части, поскольку объект истцу передан, что подтверждается передаточным актом.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде передачи объекта застройки по договору с существенными нарушениями.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным применить к нему положение ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца, соразмерно удовлетворенно исковым требованиям, расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Валайне фио сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2022 года.