Дело № 2а-994/2022

10RS0017-01-2022-001634-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП о возложении на ФИО3 обязанности привести комнаты в первоначальное состояние в соответствии с предписанием Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от <Дата обезличена> Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. О вынесении данного постановления административному истцу стало известно в <Дата обезличена> г. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В <Дата обезличена> ФИО3 произвел незаконную перепланировку и реконструкцию помещений второго этажа дома, изменил состав и объем общего имущества дома в сторону уменьшения, изменил стропильную систему, удалил некоторые перегородки, разобрал лестничный марш из общего помещения второго этажа до чердака, создал на чердаке инженерные коммуникации, разобрал чердачное перекрытие второго этажа и создал новое перекрытие, увеличив высоту потолка. В настоящее время помещения не приведены в первоначальное состояние, что может привести к разрушению стропильной системы кровли здания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>, признать необходимость совершения административным ответчиком действий в целях устранения нарушений прав и законных интересов ФИО1 (обязать возобновить исполнительное производство и принять меры к исполнению), взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> оплате услуг представителя в размере <Номер обезличен>. и почтовые расходы <Номер обезличен>

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, указав, что комнаты на втором этаже дома не приведены в первоначальное состояние, согласование проведенных должником работ недопустимо. Для осмотра помещений пристав и инспектор приехали на автомобиле взыскателя, на инспектора оказывалось психологическое давление. Пристав неверно определила предмет исполнения.

Представитель заинтересованного лица НУС «Советских космонавтов, <Номер обезличен>» ФИО4 полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены о рассмотрении дела.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, указав, что решение суда исполнено, что подтверждается актом от <Дата обезличена>, иных доказательств исполнения не имеется. Вывод об исполнении сделан на основании утверждения государственного жилищного инспектора. Сама пристав не является специалистом в данном вопросе и не может проверить исполнение, о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста стороны не заявляли. Помещения второго этажа были осмотрены в ее присутствии должником и представителем взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 представил письменные возражения, указав, что для исполнения решения суда он обращался в администрацию Сортавальского городского поселения для согласования переустройства и перепланировки. <Дата обезличена> был подписан акт приемки законченной перепланировки и переустройства. <Дата обезличена> комнаты на втором этаже дома были осмотрены приставом и государственным жилищным инспектором, установлено соответствие произведенной перепланировки согласованному администрацией проекту. Постановление об окончании исполнительного производства является законным.

Заинтересованное лицо Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору направило письменные объяснения, согласно которым в полном объеме требования исполнительного документа должником не исполнены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, дело <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Вынесенным по гражданскому делу <Номер обезличен> решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, установлено, что ФИО3 является собственником комнат <Номер обезличен>, 2 с кадастровым номером <Номер обезличен>, комнаты <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, комнаты <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, комнаты <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>. Указанные жилые помещения расположены на втором этаже жилого дома <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору составлен акт осмотра, выдано предписание о необходимости восстановления помещения в первоначальное состояние и устранения следующих нарушений: восстановить перегородки между помещениями 11 и 13, устранить проем в стене между помещениями 4 и 6, восстановить проем в стене между помещениями 10 и 11, восстановить лестничный марш и выход в чердачное помещение, в помещении 9 (переоборудованном в жилое) восстановить ванную комнату, устранить проем в стене помещения 2 (вход в помещение санузла), восстановить вход в помещение санузла со стороны помещения 13 и демонтажа душевой в указанном помещении, привести помещение 1 (жилая комната, переоборудованная в помещение кухни) в первоначальное состояние путем демонтажа сантехнических, электрических приборов (раковины, электроплиты), демонтировать душевую кабину в помещении санузла 12 либо согласовать перепланировку, переоборудование в установленном законом порядке.

Судом было установлено, что разрешений на перепланировку и переоборудование помещений второго этажа ФИО3 получено не было; в результате проведенных перепланировки и переустройства ограничен доступ к части общего имущества в многоквартирном доме, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку получено не было; проведение ремонтных работ осуществлено в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, устанавливающей, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, суд возложил на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести комнаты на втором этаже жилого дома <Адрес обезличен> в первоначальное состояние в соответствии с предписанием Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от <Дата обезличена>

Во исполнение решения суда <Дата обезличена> судом выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, предъявленный к принудительному исполнению <Дата обезличена> в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. <Дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Применительно к ч. 2 ст. 92 КАС РФ, ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный срок должен исчисляться в рабочих днях.

Административное исковое заявление подано в суд <Дата обезличена> Согласно доводам административного истца, не опровергнутым иными участниками процесса, о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно в ноябре 2022 г. при ознакомлении с материалами <Номер обезличен> по заявлению ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении или вручении административному истцу копии оспариваемого постановления, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске срока на обращение с административным иском.

На основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие оспариваемого решения отнесено к компетенции административного ответчика ФИО2

Проверяя законность оспариваемого решения по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, его исполнение не может быть поставлено под условие.

Как следует из исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> предметом исполнения является возложение на должника обязанности привести комнаты на втором этаже жилого <Адрес обезличен> космонавтов в <Адрес обезличен> в первоначальное состояние в соответствии с предписанием Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от <Дата обезличена>

В данном предписании указано на необходимость восстановления помещения в первоначальное состояние и устранения следующих нарушений: восстановить перегородки между помещениями 11 и 13, устранить проем в стене между помещениями 4 и 6, восстановить проем в стене между помещениями 10 и 11, восстановить лестничный марш и выход в чердачное помещение, в помещении 9 (переоборудованном в жилое) восстановить ванную комнату, устранить проем в стене помещения 2 (вход в помещение санузла), восстановить вход в помещение санузла со стороны помещения 13 и демонтажа душевой в указанном помещении, привести помещение 1 (жилая комната, переоборудованная в помещение кухни) в первоначальное состояние путем демонтажа сантехнических, электрических приборов (раковины, электроплиты), демонтировать душевую кабину в помещении санузла 12.

Как следует из материалов исполнительного производства, <Дата обезличена> пристав направил запрос о предоставлении копий документов о согласовании перепланировки и переустройства комнат в жилом доме. На данный запрос письмом от <Дата обезличена> администрация Сортавальского городского поселения направила копию решения от <Дата обезличена> и выполненный ГУП РК РГЦ «Недвижимость» проект перепланировки и переустройства.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Постановлением от <Дата обезличена> пристав указал на возможность удовлетворения данного заявления после проверки исполнения решения суда.

<Дата обезличена> в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия поступило письмо Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Комитет указал, что по результатам анализа технического плана на квартиру, проекта перепланировки и переустройства, решения администрации Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> установлено согласование проведения работ по устройству проема в стене помещения № 2 (вход в помещение санузла), устройство электроплиты в помещении <Номер обезличен>; согласование проведения иных работ (демонтаж перегородки между помещениями 11 и 13, устройство проема в стене между помещениями 4 и 6, демонтаж проема в стене между помещениями 10 и 11, демонтаж лестничного марша и выхода в чердачное помещение, переоборудование в помещении 9 из ванной комнаты в жилую, демонтаж входа в помещение санузла со стороны помещения 13 и устройство душевой в указанном помещении, устройство сантехнических приборов (раковины) в помещении 1, устройство душевой кабины в помещении санузла 12) не усматривается.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. При составлении акта присутствовал ФИО3 и главный специалист – государственный жилищный инспектор управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО5, поставившая в акте подпись под записью об исполнении решения суда.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Основанием для окончания исполнительного производства, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания оспариваемого постановления возложена на судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель убедилась в полном и правильном исполнении судебного акта. Так, в акте от <Дата обезличена> содержится лишь вывод о полном исполнении решения суда, между тем, мотивов, по которым пристав пришла к такому выводу, не приведено. К акту не приложены иные документы или материалы (фототаблицы, результаты замеров, акты осмотра и пр.), которые позволили бы убедиться в сделанном приставом выводе.

Как следует из объяснений пристава, данных в ходе судебного заседания, ей не было понятно, исполнено решение суда или нет, не обладая специальными техническими познаниями, в разрешении вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа она исходила из позиции государственного жилищного инспектора, которая осмотрела помещения вместе с должником. Сама пристав замеры не производила, расположение комнат и их внутреннее устройство с технической документацией не сопоставляла.

Кроме того, пристав ошибочно исходила из того, что надлежащим исполнением будет являться согласование должником с компетентными органами работ по перепланировке и переустройству комнат на втором этаже жилого дома.

Как следует из решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> и выданного на основании него исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, предметом исполнения является возложение на должника обязанности привести комнаты в первоначальное состояние в соответствии с предписанием от <Дата обезличена>

В самом предписании указано также на возможность согласования работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, однако согласно решению суда от <Дата обезличена> такое согласование недопустимо в силу проведения перепланировки и переустройства с нарушением, в том числе, законодательства об охране объекта культурного наследия, в результате проведенных перепланировки и переустройства ограничен доступ к части общего имущества в многоквартирном доме, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку получено не было.

При таких обстоятельствах представление должником приставу документов о предпринятых попытках легализации частичного согласования проведенных им работ не имело правового значения применительно к предмету исполнения.

Кроме того, при составлении акта от <Дата обезличена> приставом нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право административного истца на участие в совершении исполнительных действий. Являясь взыскателем по исполнительному производству, ФИО1 имел право на присутствие при проверке приставом доводов должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, представление возражений, заявление ходатайств. О выходе на место совершения исполнительных действий административный истец заблаговременно извещен не был, к участию в осмотре и составлении акта допущен не был.

Также при составлении акта пристав не проверила полномочия ФИО5 действовать от имени и в интересах взыскателя (Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору) в качестве его представителя. В материалах исполнительного производства отсутствует копия доверенности, выданной комитетом ФИО5 и необходимой в силу положений ст.ст. 53, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В полученной по запросу суда копии доверенности от <Дата обезличена> полномочия на представление интересов комитета в ходе исполнительного производства не оговорены.

При этом в данных суду письменных объяснениях Государственный комитет указывает, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а именно: перегородка между помещениями 11 и 13 восстановлена; проем в стене между помещениями 4 и 6 устранен (зашит); проем в стене между помещениями 10 и 11 отсутствует (имеется перегородка), однако согласно техническому плану в указанной перегородке должен быть дверной проем; лестничный марш и выход в чердачное помещение имеются, однако лестничный марш должен быть выполнен «с поворотом»; ванная комната в помещении 9 восстановлена, однако в указанном помещении согласно техническому плану предусмотрена только ванная, а при осмотре выявлены ванна угловая, унитаз и раковина); проем в стене помещения 2 (вход в помещение санузла) устранен; вход в помещение санузла со стороны помещения 13 восстановлен, однако помещение 12 увеличено за счет помещения 13; душевая в помещении 13 не демонтирована; помещение 1 продолжает оставаться кухней; душевая кабина в помещении санузла 12 не демонтирована. По поручению суда комитетом <Дата обезличена> осуществлен осмотр помещений второго этажа спорного дома, составлен акт, в котором отражены вышеприведенные несоответствия.

Поскольку единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого постановления, является акт от <Дата обезличена>, данные обстоятельства также свидетельствуют о допущенных приставом нарушениях, повлиявших на законность оспариваемого решения.

Вопреки доводам пристава административный истец является стороной исполнительного производства и наделен статусом взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> вынесено по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к ФИО3 об обязании привести комнаты в квартире в первоначальное состояние. На основании п. 4 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ Государственный комитет как орган государственного жилищного надзора обращался в суд с иском в защиту интересов собственника помещения первого этажа дома ФИО1, направлявшего обращения в комитет по вопросу нарушения его прав, на что также указано в решении суда.

На наличие у административного истца статуса взыскателя по исполнительному производству указано в письме Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от <Дата обезличена>, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах ФИО1 имел право на участие в совершении исполнительных действий, в том числе при проверке фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и наличия предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Избирая на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ пристав обязан сообщить о восстановлении нарушенного права административного истца ему, а также в суд в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина в размере <Номер обезличен>., уплаченная административным истцом, возвращена ему на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.36, п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п.п. 11, 12 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По квитанции от <Дата обезличена> ФИО1 уплатил адвокату Русакову А.В. <Номер обезличен>. за составление административного искового заявления. Доказательств необоснованного завышения размера данных расходов административными ответчиками не представлено. Заявленный к взысканию размер таких расходов представляется разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 заявлены к взысканию почтовые расходы в размере <Номер обезличен>., в подтверждение их несения представлена квитанция об отправке почтовой корреспонденции. Данные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими возмещению. Взысканию в пользу ФИО1 подлежат <Номер обезличен>. (<Номер обезличен> + <Номер обезличен>.).

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Республике Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обязанность возобновить исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 10 января 2023 г.