КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-030011-88

дело № 2а-1115/2025

(2а-8138/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к Министерству внутренних дел по ..., старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по ... ФИО4 о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском к Министерству внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ..., при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту ФИО2 стало известно о том, что ей запрещён въезд на территорию Российской Федерации сроком до ... на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

С данным решением о запрете въезда в ФИО1 административный истец не согласна, считает его незаконным и вынесенным без учета её семейного положения. Так, ФИО2 указывает, что она проживает на территории Российской Федерации со своим супругом ФИО6, гражданином Российской Федерации, и двумя несовершеннолетними детьми ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире находящейся в собственности семьи.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать решение Министерства внутренних дел по ... о неразрешении ей въезда на территорию ФИО1 незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по ... ФИО4, в качестве заинтересованных лиц начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по ... ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... – ФИО8 административный иск не признала, пояснила, что основанием для принятия в отношении ФИО2 решения о нарезрешении въезда в ФИО1 явилось нахождение административного истца на территории Российской Федерации с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, без разрешительных документов, дающих право законного пребывания на территории России.

Административный ответчик старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по ... ФИО4, заинтересованные лица начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по ... ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО1 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданкой Республики Узбекистан.

Решением старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по ... ФИО4, утверждённым заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО9ФИО19 ..., на основании пункта12 статьи27 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ....

Согласно сведениям автоматизированной системы СПО «Мигрант-1», ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации ..., состояла на миграционном учете сроком до ... (90дней). ... ФИО2 покинула территорию Российской Федерации.

Таким образом, суммарный срок превышения пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации составил 129 дней (с ... по ...).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток без уважительных причин, данное обстоятельство самим административным истцом не оспаривается, суд признает, что у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на предмет соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации и норм международного права требований справедливости и соразмерности наказания характеру совершенного деяния и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в том числе, его семейное положение, суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств чрезмерности и неоправданности ограничения его права на уважение частной и семейной жизни оспариваемым решением.

Вопреки доводам административного истца наличие у неё на территории Российской Федерации супруга ФИО6 – гражданина Российской Федерации и детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, 2020года рождения – граждан Республики Узбекистан, и недвижимого имущества, в данном случае само по себе не может являться безусловным основанием для признания решения миграционного органа незаконными и его отмене.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что у ФИО2 на территории Российской Федерации официального источника дохода, места работы не имеется.

Несовершеннолетние дети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не интегрированы в социальную среду Российской Федерации, дошкольные образовательные учреждения на территории Российской Федерации не посещают, посещают территорию Российской Федерации исключительно с матерью ФИО2.

Супруг ФИО2 – ФИО6 получил гражданство Российской Федерации на основании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... от ..., как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом.

В заявление на участие в государственной программе был включен лишь ФИО6. Согласно заявлению-согласию ФИО2 от ..., дала своё согласие супругу ФИО6 и добровольно отказалась от участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом.

Супруг ФИО2 – ФИО6 приобрел недвижимое имущество, квартиру по адресу: ..., ..., соответственно после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, согласно сведениям автоматизированной системы СПО «Мигрант-1», ФИО2 ранее посещала территорию Российской Федерации с ... по ... (92дня), с ... по ... (85дней), что свидетельствует о непродолжительных периодах проживания административного истца на территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, которые в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При указанных обстоятельствах суд признает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2, как иностранному гражданину, нарушившему миграционное законодательство России, являются в данном случае адекватной временной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, направлено на стимулирование в дальнейшем исполнения административным истцом требований законодательства Российской Федерации, а ссылки в административном исковом заявлении на серьезное вмешательство данными решениями в сферу его личной и семейной жизни - несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ... ...-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что ФИО2 сама создала угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Довод административного истца о несоразмерности наказания за нарушение миграционного законодательства суд находит несостоятельным, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО17 к Министерству внутренних дел по ..., старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по ... ФИО4 о признании решения старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по ... ФИО4, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО9ФИО16 ..., о неразрешении въезда в ФИО1, принятое в отношении ФИО18, ... года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев