Гражданское дело № 2-135/2022 (2-2118/2021)

УИД 42RS0011-01-2021-004097-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком <дата> заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику карту рассрочки в сумме 120 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на 08.09.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 229 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 7 608,95 рублей. По состоянию на 08.09.2021 общая задолженность составляет 107 744,93 рублей, что подтверждается расчетом. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 107 744,93 рублей (с <дата> по <дата> – основной долг в размере 103 970,04 рублей, неустойку в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в размере 341,09 рублей с <дата> по <дата>, комиссию за невыполнение условий обязательного информирования с <дата> по <дата> в размере 198 рублей (п.1.7 Тарифов Карты Халва), комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» за период с <дата> по <дата> в размере 3235,79 рублей (п.1.5 Тарифов Карты Халва), расходы по оплате госпошлины в размере 3 354,90 рублей, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304,00 рублей.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обстоятельства извещения ответчика о судебном слушании <дата> (отчет о доставке смс-сообщения).

Кроме того, в суд поступило ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> в связи с тем, что ответчик в рамках частичной мобилизации вызван в военный комиссариат г. Ленинск-Кузнецкого. Между тем, согласно ответу на запрос суда, <дата> в военный комиссариат ФИО1 подано заявление о добровольном согласии на призыв по мобилизации, повестки на мероприятия, связанные с призывом, ответчику не выписывались. В судебном заседании объявлен перерыв до <дата> на 09 час. 30 мин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления – анкеты истца от <дата>, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <номер> от <дата>, заемщику выдана карта «Халва» с лимитом кредитования 120 000 рублей, что ответчиком не отрицается.

Определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон, и не свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно пункту 8 указанного договора, стороны согласовали получение заемных денежных средств через устройство самообслуживания (cash in) или кассу банка, а также через сервис Интернет-банк sovcombank.ru, другие кредитные организации, ФГУП «Почта России». Заёмщику открыт счет <номер> по договору потребительского кредита <номер> от <дата>.

В п.3.1 договора указано, что заемщик просит выдать ему расчетную карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

Раздел 3.2 договора содержит, что ФИО1 своей подписью подтверждает получение расчетной карты и невскрытого ПИН-конверта, срок действия карты 04/2023.

Согласно разделу 6 договора, заемщик распорядился открыть ему банковский счет <номер> и осуществлять обслуживание в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. Суммы денежных средств, поступающих на открытый банковский счет, без дополнительного распоряжения заемщика направлять на исполнение обязательств по заключенному договору, не превышающей минимальный обязательный платеж.

Из содержания иска следует, что кредитный договор был подписан сторонами спора <дата>, наличие своей подписи в договоре ФИО1 не отрицает, также как не отрицает получение им банковской карты «Халва», которую, он разрезал и выкинул, денежные средства не снимал.

Из кредитного договора <номер> от <дата> следует, что заемщик ознакомился со всеми его условиями, в том числе Общими условиями Договора потребительского кредита, ознакомлен с размером полной стоимости кредитного лимита по карте и перечнем платежей, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Вместе с тем, полагая, что действиями банка нарушены права ФИО1 как потребителя финансовых услуг, последний обратился с иском в суд о защите прав потребителей, возбуждено гражданское дело <номер>,

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, вступившим в законную силу 04.08.2022, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным договора <номер> от <дата>.

Таким образом, заключение спорного кредитного договора <номер> от <дата> установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части установления факта заключения спорного договора решение вступило в законную силу, в данной связи возражения ответчика относительно фактически полученной по кредитному договору суммы и размера задолженности правового значения не имеют (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Стороны являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Согласно расчету истца вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 08.09.2021 в сумме 107 744 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг в размере 103 970 рублей 04 копеек за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 341 рублей 09 копеек за период с <дата> по <дата>, комиссию за невыполнение условий обязательного информирования в размере 198 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, комиссию за банковскую услугу «Минимальный платеж» за период с <дата> по <дата> в размере 3 235 рублей 79 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <номер> выдана представителю банка не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных учреждениях по всем гражданским делам, а также представление интересов перед органами ГИБДД, МВД, прокуратуры, Следственного комитета России, представление интересов в рамках арбитражного судопроизводства (т.1, л.д.5).

Таким образом, из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле.

Вместе с тем, положениями гражданско-процессуального закона, в настоящем случае не предусмотрено заверение доверенности нотариально.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При таких обстоятельствах расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя банка К. в размере 304 руб. 00 коп. являются необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 354 рублей 90 копеек подтверждены платежным поручением <номер> от <дата> и подлежат возмещению как обоснованные и документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 107 744 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг в размере 103 970 рублей 04 копеек за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 341 рублей 09 копеек за период с <дата> по <дата>, комиссию за невыполнение условий обязательного информирования в размере 198 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, комиссию за банковскую услугу «Минимальный платеж» за период с <дата> по <дата> в размере 3 235 рублей 79 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 354 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.10.2022.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-135/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области