Решение по делу № 2-3395/2025 от 12.09.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3395/2025

УИД 73RS0001-01-2025-004818-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, который также являлся залогодателем, заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 168 238,65 руб. на срок по 09.06.2031 с взиманием с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.

В соответствии с п. 21 раздела 1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись, зарегистрировано в реестре № о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 441 594,41 руб., в том числе: основная сумма долга – 2 157 736,67 руб., сумма процентов – 268 377,17 руб., расходы, понесенные с совершением исполнительной надписи в сумме 12 130,57 руб. и 3350

руб.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договор, банк с учетом положений ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по указанному кредитному договору.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Банком ВТБ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 168 238,65 руб. на срок по 09.06.2031 с взиманием с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, 26.06.2025 нотариусом ФИО3 по заявлению банка на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 441 594,41 руб., в том числе: основная сумма долга – 2 157 736,67 руб., сумма процентов – 268 377,17 руб., расходы, понесенные с совершением исполнительной надписи в сумме 12 130,57 руб. и 3350 руб.

В связи с тем, что обязательство ФИО2 перед кредитной организацией обеспечено залогом имущество, БАНК ВТБ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статей 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено залогом имущества, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании ст.ст. 329, 340, 348 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Царапкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.