Дело № 2-2628/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-001313-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Toyota Corolla г/н № в результате ДТП 06.10.2022г.

Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, признала факт наступления страхового случая и выплатила страховое возмещение с учетом износа 126400 руб.

ФИО1 не согласилась с выплатой, провела независимую оценку согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без износа 358432 руб., с износом 208993 руб.

Истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения в полном размере, выплате неустойки, однако АО МАКС ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 233732 без износа, неустойку, судебные расходы.

По делу проведена судебная экспертиза.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 223 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за проведение монтажа/демонтажа запчастей автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 3 000 руб., остальные требования поддержал.

Представитель АО «МАКС» ФИО3 исковые требования не признала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03.10.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, г/н №, при участии транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО7, причинен вред транспортному средству Toyota Corolla г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в ООО «СК «Согласие», истца в АО «МАКС».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец 06.10.2022г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении заполненном на бланке страховщика истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

10.10.2022г. ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручения страховщика была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 200 300 руб., с учетом износа – 124 700 руб.

21.10.2022г. ответчик произвел истцу выплату в размере 124 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 163913.

22.11.2022 АО «МАКС» была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 233 732 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходов на оплату дефектовочных услуг в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойки в размере 44 409,08 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований к заявлению истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358 432 руб., с учетом износа – 208 993 руб.

30.11.2022 АО «МАКС» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что поскольку у них отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 11.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 213 168,26 руб., с учетом износа 126 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 759 260,11 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от 19.10.2023 № 231005, на транспортном средстве Toyota Corolla г/н № в ходе заявленного ДТП 03.10.2022г. могли быть образованы следующие повреждения: знак номерной передий - деформация, изгибы; рамка номерного знака передняя - разрывы материала; бампер передний - пролом в левой части с образованием разрыва материала; решетка радиатора нижняя - разрыв материала; кронштейн переднего бампера левый - откол фрагмента; кронштейн переднего бампера правый - деформация; балка бампера - заломы в левой и правой частях, вытяжка металла; абсорбер переднего бампера - разрушение; решетка радиатора - разрыв материала в левой части; накладка декоративная решетки радиатора - разрушение в левой части, разрыв материала в правой части; капот - деформация на площади до 30%, вытяжка металла, излом каркаса; шарнир передний левый - изгиб; шарнир передний правый - изгиб; фара левая - царапины остекления, разрыв материала в области креплении; фара правая - царапины остекления; крыло переднее левое - деформация ребер жесткости, вытяжка металла, заломы в передней части; крыло переднее правое - смещение (перекос проема капота и передних лонжеронов); подкрылок переднего правого колеса - разрыв материала в передней части; поперечина передняя - деформация, вытяжка металла, заломы в левой и правой частях; кронштейн панели передка левый - деформация в виде кручения на площади более 50% поверхности детали; панель передка внутренняя в сборе - деформация с образованием изгибов в левой части, деформация в верхней части, изгиб в нижней части; крышка передняя верхняя двигателя - вытяжка материала о образованием разрыва в области крепления; распорка арки переднего левого колеса - изгиб с образованием заломов; наконечник переднего правого лонжерона - деформация в виде плавного излома металла, смещение; лонжерон передний левый в сборе - деформация в передней части, вытяжка металла, залом в средней части; решетка обтекателя левая - деформация в виде проломав левой части, срезы материала; шланг воздухозаборника - изгиб материала; фильтр воздушный в сборе - срезы, отколы материала корпуса; конденсатор в сборе - деформация в виде кручения; облицовка двигателя нижняя - откол фрагмента в левой части; облицовка двигателя передняя нижняя - деформация, разрывы материала в области креплений; опора двигателя передняя - деформация в виде изгибов металла, смещение; опора передняя - деформация, смещение; батарея аккумуляторная 12V - пролом корпуса, срезы материала; вставка аккумуляторной батареи – откол фрагмента; жгут проводов переднего бампера - обрыв; жгут проводов моторного отсека – деформация материала; усилитель арки колеса левой верхней – смещение, деформация в передней части в виде изгиба металла; усилитель арки колеса правой верхней – смещение, деформация в передней части в виде изгиба металла; дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части; кузов – перекос проема капота и передних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla р/з № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 347 900 руб., с учетом износа 203 00 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства. Сторонами заключение не оспаривалось.

Истец в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по судебной экспертизе исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа, поскольку ремонт не был организован.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п.п. ж п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между страхователем и страховщиком не заключалось. В заявлении о страховом возмещении выполненном на бланке страховщика истец выбрал форму страхового возмещения, просил осуществить ремонт автомобиля, в претензии просил доплатить страховое возмещение в полном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 223 200 руб. (347 900 руб. – 124 700 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 223 200 руб. х 50% = 111 600 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 27.10.2022г. по 21.11.2023г. (по день вынесения решения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец имеет право на получение неустойки. Период просрочки начинается с 27.10.2022 года (21 день после обращения в страховую компанию) по 21.11.2023г. (день вынесения решения суда).

Неустойка подлежащая взысканию составит: 223 200 руб. х1% х 391 дней = 872 712 руб. Неустойка не может превышать 400000руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительного периода неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, неустойки до суммы недоплаты страхового возмещения - 223 200 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по судебной оценке ИП ФИО6 в сумме 20 000 руб., которые документально подтверждены. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ИП ФИО5 в сумме 19 000 руб., расходы по демонтажу и монтажу деталей автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 3 000 руб. Однако суд не находит оснований для взыскания данных сумм, поскольку независимая экспертиза была проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному, необходимость ее проведения в указанный период суд не усматривает.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя при составлении досудебной претензии в размере 3 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5 432 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 223 200 рублей, неустойку в размере 223 200 рублей, штраф 80000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя при составлении досудебной претензии в размере 3000 рублей. В требованиях ФИО1 к АО «МАКС» о взыскания расходов по независимой оценке, расходов по демонтажу и монтажу деталей автомобиля при проведении независимой экспертизы – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 28.11.2023 г.