Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

Индустриальный районный суд в составе судьи ФИО5., при помощнике ФИО3, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилсь в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 01.10.2021 в 23 часа 25 минут в районе «А» по в произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Хонда Фит г.н. № под управлением ответчика на автомобиль истца Ленд Ровер Ренж Ровер г.н. №.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на восстановление транспортного средства в сумме 175 849 рублей 85 копеек, расходы на изготовление заключения оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 797 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком ФИО1 приводятся доводы о неправомерности иска, об отсутствии документов, подтверждающих расходы истца на проведение ремонта, о несогласии с суммой ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец на требованиях искового заявления настаивал. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия не смог договориться с ответчиком о размере причинённого ущерба, в связи с чем провёл оценку ущерба и обратился в суд. Автомобиль истец отремонтировал за свой счёт, стоимость ремонта превысила стоимость оценки ущерба, но настаивает на сумме, определённой оценщиком.

Ответчик ФИО1 пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признаёт полностью. Автомобиль Хонда Фит ранее принадлежал его отцу, но до момента дорожно-транспортного происшествия отец умер. Вступив в наследство ответчик продал данный автомобиль. Готов возместить причинный ущерб, но только после того как получит водительское удостоверение, которого его лишили в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также при условии выплаты денежных средств частями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, выбор способа возмещений убытков: по фактически понесённым расходам, либо по расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, – принадлежит лицу, которому причинён ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в районе «А» по в произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Хонда Фит г.н. № под управлением ФИО1 на автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер г.н. №, принадлежащий ФИО2.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, постановления мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Хонда Фит по дворовой территории, наехал на стоявший без движения автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер получил повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику данного автомобиля, причинен имущественный вред.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства Хонда Фит, в момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № АТЭ 042-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер без учета износа составляет 175 849 рублей 85 копеек.

Названное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед специалистом вопрос.

Заключение составлено в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком.

Субъективное мнение ФИО1 о высокой стоимости поврежденных деталей автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер не является основанием для произвольного снижения судом их стоимости, определённой в рамках оценочного исследования.

Вопреки доводам ФИО1 право выбора способа возмещений убытков: по фактически понесённым расходам, либо по расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, в силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, принадлежит истцу.

Таким образом суд находит, что размер ущерба, причинённый автомобилю Ленд Ровер Ренж Ровер, и подлежащий возмещению, составляет 175 849 рублей 85 копеек.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 4 000 рублей, которые также подлежат возмещению.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на - право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из правового смысла приведенных законоположений следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из пояснений ФИО1 следует, что транспортное средство Хонда Фит принадлежало его отцу, который на момент дорожно-транспортного происшествия умер. После вступления в наследство данное транспортное средство ответчиком продано.

Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости возложении на ФИО1 обязанности возместить ФИО4 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о рассрочке присуждаемой истцу суммы подлежат рассмотрению в рамках исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу ФИО4 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 175 849 рублей 85 копеек, в счет возмещения убытков: 4 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины: 4 797 рублей.

Всего с ФИО1 в пользу ФИО8 ФИО2 взыскать 184 646 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: АФИО9

ФИО9