Дело № 2-1743/2022 (2-6679/2021)

78RS0001-01-2021-007925-09

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

с участием прокурора Рабыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы в размере 29 160 руб. 82 коп.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX ФИО1 двигался пешком по тротуару 1-ой линии ВО со стороны станции метро «Спортивная» в сторону ... ВО; тротуар был покрыт слоем гололеда, вследствие чего несколько раз поскользнулся, но смог удержать равновесие; добравшись до ... ВО, ФИО1 попытался перейти его по пешеходному переходу на углу с 1-ой линией ВО, но как только ступил на пешеходный переход, то снова поскользнулся и упал, почувствовал резкую боль в области голеностопа правой ноги, при этом ноги оказались на пешеходном переходе, т.е. на проезжей части, которая также, как и тротуар, находилась в обледенелом состоянии без признаков наличия песчано-соляных смесей или других видов посыпки для противоскольжения; ФИО1 сам подняться не смог, поскольку голеностоп правой ноги находился в неестественном положении, от него исходила сильная боль; падение произошло в интервале с 13:00 до 13:30 XX.XX.XXXX; свидетели падения ФИО1 во избежание на него наезда проезжающих автомобилей на его ноги вытянули его за плечи и руки с проезжей части на тротуар возле пешеходного перехода и вызвали скорую медицинскую помощь; до приезда машины городской станции скорой медицинской помощи ФИО1 лежал на спине на тротуаре возле пешеходного перехода; за это время он позвонил своему сыну ФИО5 и рассказал ему о случившемся, попросил его приехать; часть свидетелей в лице двух молодых ребят дождались приезда машины скорой медицинской помощи, помогли бригаде скорой помощи погрузить ФИО1 сначала на носилки, а потом уже в кузов машины скорой помощи; XX.XX.XXXX в 14:20 ФИО1 был передан врачом бригады скорой помощи ФИО6 в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница»; в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>; всего вследствие полученной травмы ФИО1 перенес четыре операции, большое количество рентгенологических исследований, процедур физиотерапии и инъекций; до настоящего времени процесс реабилитации от полученной травмы не завершен, продолжаются физиопроцедуры и ЛФК; на фоне полученной травмы у ФИО1 возникли другие заболевания, в частности <данные изъяты>; вследствие полученной травмы и перенесенных операций у него возникла психологическая неуверенность при передвижении в условиях гололеда, в связи с чем ФИО1 был вынужден уволиться с работы в ноябре 2020 года; считает, что вышеуказанный вред здоровью был ему причинен по вине СПб ГУДП «Центр», поскольку в соответствии с заключенным контрактом от XX.XX.XXXX с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга должно было выполнять работы по содержанию дорог Василеостровского, ...ов Санкт-Петербурга, включенных в перечень дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2018 году; XX.XX.XXXX в адрес СПб ГУДП «Центр» ФИО1 была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» ФИО7, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, не оспаривала факт падения ФИО1, а также не оспаривала место падения ФИО1, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковое заявление в части, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом сопроводительного листа и талона к нему XXX от XX.XX.XXXX следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX была оказана скорая медицинская помощь на пересечении ... ВО и 1-ой линии ВО; был поставлен диагноз: <данные изъяты>; в 14:23 XX.XX.XXXX был передан врачом бригады скорой медицинской помощи ФИО6 в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» (л.д.8 том 1).

Из представленного ответа на запрос суда из СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» следует, что данных о вызове бригады скорой медицинской помощи к ФИО1 за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не значится, поскольку в соответствии с п.8 Приложения XXX к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения) больницы скорой медицинской помощи» срок хранения учетной формы 110/у «Карта вызова скорой медицинской помощи» составляет один год (л.д.52, 64 том 2).

Согласно представленному эпикризу выписной (переводной) СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» из медицинской карты ФИО1 дата поступления в стационар – XX.XX.XXXX; диагноз – З<данные изъяты>; XX.XX.XXXX проведена операция – <данные изъяты>; находился на стационарном лечении с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д.11 том 1).

Согласно представленному акту XXX СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в ортопедо-травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» XX.XX.XXXX была произведена ФИО1 операция: <данные изъяты>; в ходе операции были имплантированы следующие компоненты: <данные изъяты> (л.д.12 том 1).

Из представленного ответа СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» от XX.XX.XXXX следует, что ФИО1 был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» машиной ГССМП XX.XX.XXXX в 15:24 с диагнозом: <данные изъяты> ТФГ в правоохранительные органы не передавалась (л.д.14 том 1).

Согласно представленной из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника XXX» выписки медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>; состояние после МОС от XX.XX.XXXX; краткий анамнез – травма XX.XX.XXXX; с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX находился в Покровской больнице, где XX.XX.XXXX выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>; далее наблюдался в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника XXX» РТО, где консервативное лечение (режим, иммобилизация, перевязки, физиотерапевтическое лечение); XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX находился в ГБ XXX, где произведено <данные изъяты>; после госпитализации наблюдался в РТО, где продолжилось консервативное лечение (л.д.15 том 1).

Согласно представленному эпикризу выписной (переводной) от XX.XX.XXXX СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» из медицинской карты ФИО1 дата поступления в стационар – XX.XX.XXXX; диагноз – <данные изъяты> от XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX проведена операция – <данные изъяты> (л.д.16 том 1).

Согласно представленному эпикризу выписной (переводной) от XX.XX.XXXX из СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» из медицинской карты ФИО1 дата поступления в стационар – XX.XX.XXXX; диагноз – <данные изъяты> от XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX проведена операция – <данные изъяты> (л.д.17 том 1).

Согласно представленной из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника XXX» выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>; состояние после удаления МК от XX.XX.XXXX; расхождение краев послеоперационной раны; состояние после иссечения краев и вторичной хирургической обработки от XX.XX.XXXX; <данные изъяты>; краткий анамнез – с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX находился на стационарном лечении в Покровской больнице, где XX.XX.XXXX выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>; далее наблюдался в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника XXX» РТО, где консервативное лечение (режим, иммобилизация, перевязки, физиотерапевтическое лечение); произошло расхождение швов и XX.XX.XXXX в условиях РТО произведено иссечение краев и наложение вторичных швов; далее перевязи, ФТЛ, ЛФК (л.д.18 том 1).

В материалы дела представлена справка МСЭ-2007 XXX от XX.XX.XXXX из ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России филиала XXX, в соответствии с которой ФИО1 установлена инвалидность повторно с XX.XX.XXXX, инвалидность установлена бессрочно (л.д.44 том 1).

Из представленного ответа на запрос из СПб ГКУ «ГМЦ» от XX.XX.XXXX следует, что в Службу экстренных вызовов 112 СПб ГКУ «ГМЦ» по номеру «112» XX.XX.XXXX обращений о происшествии по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ... ВО и 1-ой линии ВО, не поступало. При поступлении вызовов о необходимости оказания медицинской помощи, не содержащих сведения о происшествии и не требующих реагирования дополнительных экстренных оперативных служб, работники СЭВ 112 соединяют заявителей с диспетчерами дежурно-диспетчерской службы оперативного отдела Центральной подстанции СПб ГБУЗ ГССМП без уточнения его контактной информации и адреса места происшествия. Опрос заявителя и регистрацию данных гражданина должен производить диспетчер ДДС СМП (л.д.173 том 1).

Сторона ответчика не оспаривала факт падения ФИО1 по указанному адресу и получения им травмы.

По ходатайству истца определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому <данные изъяты> (л.д.204-206 том 2).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> XXX-П от XX.XX.XXXX по данным представленных визиограмм от XX.XX.XXXX у ФИО1 установлена травма <данные изъяты>

Травма, полученная ФИО1, в связи с наличием <данные изъяты>, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи, и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Основание: п.6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России XXXн от XX.XX.XXXX «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанные повреждения образовались у ФИО1 по непрямому механизму под действием сил, направленных перпендикулярно к нормальной оси движений в голеностопном суставе, <данные изъяты> что могло произойти в условиях, описываемых пострадавшим в иске: «XX.XX.XXXX двигался пешком … тротуар был покрыт слоем гололеда, вследствие чего несколько раз поскользнулся, но смог удержать равновесие … как только ступил на пешеходный переход, то снова поскользнулся и упал, почувствовав резкую боль в области голеностопа правой ноги. При этом ноги оказались на пешеходном переходе, т.е. на проезжей части, которая также как и тротуар, находилась в обледенелом состоянии …» (л.д.4 том 1).

Таким образом, травма правого голеностопного сустава у ФИО1 образовалась не при падении с высоты собственного роста, а травма предшествовала падению истца на обледенелое дорожное покрытие.

Причинно-следственной связи между травмой правого голеностопного сустава, полученной ФИО1 XX.XX.XXXX, <данные изъяты>, описываемыми в иске <данные изъяты>, не имеется. Поскольку это заболевание не отражено в медицинской документации в период стационарного и амбулаторного лечения пострадавшего в острый период лечения травмы, то оно не имеет причинной (причинно-следственной) связи с травмой нижней конечности, полученной ФИО1 XX.XX.XXXX (л.д.216-231 том 2).

Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

XX.XX.XXXX между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» заключен государственный контракт XXX на выполнение работ по содержанию дорог Василеостровского, ...ов Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2018 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д.83-88 том 1).

В соответствии с п.п. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX указанного контракта подрядчик обязан своевременно принимать меры по организации работ на дорогах в случае наступления неблагоприятных погодных условий или наступления чрезвычайных ситуаций с целью обеспечения нормативного состояния дорог, в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью (л.д.86).

Согласно представленному ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в соответствии с государственным контрактом XXX от XX.XX.XXXX работы по содержанию автомобильных дорог ... Санкт-Петербург, включая ... ВО, (от наб. Макарова до Наличной ул.) в 2018 году осуществляло СПб ГУДП «Центр» (л.д.67 том 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика СПб ГУДП «Центр», по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, истцу проведена хирургическая операция, период восстановления не завершен, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с СПб ГУДП «Центр» в счет компенсации морального вреда ФИО1 550 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование ходатайства истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие несение почтовых расходов по данному гражданскому делу, на сумму 504 руб. 88 коп.

В материалы дела представлен чек-ордер XXX от XX.XX.XXXX об оплате судебной экспертизы на сумму 27 972 руб.

Также в материалы дела представлен чек-ордер XXX от XX.XX.XXXX об оплате запроса о предоставлении сведений о погодных условиях XX.XX.XXXX в ФГБУ «Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на сумму 683 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО1 расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 504 руб. 88 коп., расходов на производство судебной экспертизы в размере 27 972 руб.

Суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на отправление запроса о погодных условиях XX.XX.XXXX в ФГБУ «Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для обращения в суд.

Таким образом, итоговый размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 28 476 руб. 88 коп.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПб ГУДП «Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., судебные расходы в размере 28 476 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022