Судья Винник И.В. у.д.№ 22-1396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Бубнова А.В. и Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Афанасьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного ФИО1, защитника-адвоката Исенбаевой А.Д. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 11 июня 2010 г. Октябрьским районным судом Республики Башкортостан по п. «б», «в» ч.2 ст.131, п. «б», «в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2010г., постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2013г., апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июля 2017г. по отбытии наказания, судимость не погашена,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 4 октября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного ФИО2, выступление защитника - адвоката Афанасьевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Твороговой Д.Р., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО26., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Камызякском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает на то, что его явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была отобрана у него оперуполномоченным в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в отсутствие адвоката, об участии которого он ходатайствовал, и разъяснении ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в явке с повинной изложено о нанесении им двух ударов, однако, у потерпевшего зафиксирован лишь один проникающий удар ножом с повреждением легкого.

Обращает внимание, что первоначально потерпевший ФИО7 был допрошен в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для его повторного допроса, однако, доказательства, полученные с его участием в алкогольном опьянении, тем не менее, были положены в основу приговора.

Полагает, что показания потерпевшего не согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 в части обстоятельств встречи и количества участников разговора на улице перед домом, нахождении ножа в комнате, где они распивали спиртные напитки; а также с показаниями свидетеля ФИО19, врача больницы <адрес>, относительно наличия у потерпевшего ран на руке.

Заявляет об отсутствии установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, а сам потерпевший не смог пояснить каким образом ему были нанесены удары.

Утверждает, что суд проигнорировал его довод о наличии у него в инкриминируемый период времени травмы правой руки с наложением швов в больнице в <адрес>, при этом оставил без удовлетворения ходатайства об истребовании сведений из медицинского учреждения.

Отмечает, что свидетели ФИО8 и ФИО9, участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия, не смогли конкретизировать в какой период следственного действия были изъяты нож, куртка потерпевшего, наволочка, признанные вещественными доказательствами по делу, их показания о местах обнаружения изъятых предметов противоречат друг другу. Также они сообщили суду, что нож был представлен им на обозрение участковым уполномоченным полиции в упакованном виде. При этом ссылается, что в момент нахождения его в квартире ФИО7, потерпевший находился в футболке, а не в куртке, как указывал последний.

Кроме того указывает, что осмотр места происшествия был проведен дознавателем и участковым уполномоченным полиции в отсутствие поручения следователя.

На основании изложенного ставит под сомнение законность приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятых на месте совершения преступления предметов.

Обращает внимание на тот факт, что свидетель ФИО10 видела его по месту жительства потерпевшего в день совершения инкриминируемого деяния в 15 часов и 16 часов 45 минут, при этом потерпевший обратился к ФИО10 с просьбой вызвать ему скорую медицинскую помощь примерно в 21 час 10 минут.

Считает ошибочным вывод суда о времени совершения преступления, поскольку из дома потерпевшего он ушел в период с 15 до 16 часов 10 минут.

С учетом всех приведенных доводов просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, также ставит вопрос об отмене приговора по аналогичным доводам.

При этом добавляет, что в ходе осмотра места происшествия ФИО2, участвующий в следственном действии, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что нож в комнату принес потерпевший ФИО7 в целях его применения против ФИО2

Считает, что представленные органом предварительного расследования доказательства, недостаточны для вывода о виновности ФИО2, в инкриминируемом ему деянии, поскольку по делу не был проведен следственный эксперимент, а также имелись основания для назначения ситуационной экспертизы.

Подвергает критической оценке показания свидетелей ФИО13, ФИО12 в части того, что они слышали крики о помощи, об убийстве, находясь у подъезда дома и наблюдая за происходящим в окно, однако их показания не нашли своего подтверждения. Кроме того отмечает, что ФИО13 страдает заболеванием «аутизм 2 степени».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО14, не соглашаясь с приведенными в апелляционных жалобах доводами ввиду их необоснованности, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым в связи с чем, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом дал обоснованную оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, и свои выводы убедительно мотивировал в приговоре.

Как подтверждают материалы дела, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты. Версия осужденного и стороны защиты об иной оценке действий ФИО2 является несостоятельной и опровергается исследованными доказательствами по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, явка с повинной была дана ФИО2 в отсутствие адвоката, на участии которого он настаивал. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обеспечении возможности ФИО2 осуществления своих прав при том, что от услуг адвоката он не отказывался. Кроме того, сведения, изложенные ФИО2 в явке с повинной, по сути, являются его показаниями, от которых ФИО2 впоследствии отказался.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде.

При таких обстоятельствах явка с повинной ФИО2 является основанием для её признания, как и протокол явки с повинной недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению их из числа допустимых доказательств виновности осужденного.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости учета явки с повинной ФИО2 при назначении ему наказания.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы при доставлении ФИО2 в отдел полиции.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица по фактическим обстоятельствам, а потому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, также не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В этой связи из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО15 в части обстоятельств совершенного ФИО2 преступления.

Вместе с тем, исключение из числа допустимых доказательств явки с повинной, протокола явки с повинной, а также показаний свидетеля ФИО15 в указанной части, не влияет на вывод о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 3 октября 2022г. примерно в 18 часов ФИО2, пришедший к его дому с ФИО13 и ФИО12, стал предъявлять ему претензии, что он бросался на детей с ножом, он отрицал данные обстоятельства. Затем он, его брат ФИО16 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки у него квартире, где ФИО2 снова стал высказывать претензии. В это время ФИО3 ушел из квартиры. ФИО2 стал вести себя агрессивно, схватил со стола нож, замахнулся им, а он, схватившись за лезвие ножа, поранил руку. В этот момент ФИО2 нанес ему удар ножом в правый бок, отчего он почувствовал острую боль. Затем ФИО2 нанес ему чем-то тупым удар в спину, от которого он упал на живот, а ФИО2 стал бить его ногами по спине. Затем ФИО2, высказывая угрозы в отношении него и брата, вышел из квартиры. Испугавшись, он закрыл окна и дверь в квартире.

Примерно в 19 часов ФИО2 снова вернулся, но он не впустил его в дом. Примерно в 21 час 20 минут по его просьбе соседка ФИО10 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что 3 октября 2022г. примерно в 18 часов ФИО2 пришел к дому его брата ФИО7 с подростками, стал высказывать претензии. Примерно через 15 минут он, ФИО2 и ФИО7 зашли в квартиру к брату, где стали употреблять спиртные напитки. Во время его ухода из квартиры брата, примерно в 19 часов 5 минут, ФИО2 и ФИО7 разговаривали на повышенных тонах. Ножа в это время на столе не было.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они наблюдали, как из подъезда <адрес> <адрес> вышел мужчина примерно 40 лет, лысый. В левой руке, которая была в крови, мужчина держал нож с рукояткой, обмотанной синей изолентой, на ноже была кровь, правая рука у него была обмотана бинтом. Позже сообщили, что этим мужчиной является ФИО2

Свидетель ФИО17 указала, что её сына ФИО13 допрашивали в ее присутствии, он не склонен ко лжи, из-за психологических особенностей в связи с заболеванием «аутизм 2 степени» о событиях негативного характера может не рассказывать, чтобы не вспоминать.

Отметила, что ФИО7, она знает 20 лет, о нем может сказать, что он не конфликтный, уравновешенный, положительно ко всем относится.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что в конце сентября - начале октября 2022г. она у подъезда дома увидела ФИО13 и ФИО2, при этом последний сообщил, что пришел с кем-то разбираться. В тот же день в период примерно с 19 часов до 21 часа к ней пришел ФИО7 по пояс раздетый, на руках у него была кровь, с правой стороны в подреберье виднелась рана, спина была исцарапана ножом, он сообщил, что его порезали. По его просьбе она вызывала бригаду скорой медицинской помощи, которая по прибытии госпитализировала его в больницу. На канализационном люке у подъезда среди прочих предметов она заметила нож.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с её участием в качестве понятого у подъезда № <адрес> <адрес> Астраханской сотрудники полиции обнаружили синюю куртку с пятнами бурого цвета и порезами, у забора кухонный нож, рукоятка которого была перемотана синей изолентой; ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра квартиры потерпевшего ФИО7, участвующий в осмотре ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в данной квартире между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО7 два ножевых ранения в туловище.

По показаниям свидетеля ФИО9, участвующей в качестве понятого при осмотре места происшествия, следует, что ФИО1, находясь в гостиной квартиры ФИО7, сообщил, что во время распития спиртных напитков взял со стола нож, которым нанес не менее двух ударов ФИО7 Обнаруженные на лестничной площадке дома олимпийка и нож в ее присутствии были изъяты и упакованы.

Охарактеризовала ФИО7 положительно, отметив, что он спокойный и отзывчивый.

Из показаний свидетеля ФИО18, врача <адрес>ной больницы установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по поступившему примерно в 21 час 20 минут вызову прибыла к <адрес>, где на улице увидела нож. В квартире на 1 этаже в зале находился ФИО7, сообщивший, что неизвестный мужчина после распития спиртных напитков нанес ему удары ножом. При осмотре ФИО7 были обнаружены <данные изъяты>. ФИО7 был госпитализирован в больницу.

Свидетель ФИО19, хирург <адрес>ной больницы, указал, что примерно в октябре-ноябре 2022г. в реанимационное отделение был доставлен ФИО7 с ножевым ранением, колото-резаная рана на уровне лопатки, проникающая внутрь, при этом было задето легкое. Состояние ФИО7 было тяжелое в связи с большой кровопотерей, он был прооперирован.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которым по адресу: <адрес>, <адрес>, у подъезда № обнаружены и изъяты среди прочих предметов куртка темно-синего цвета и нож; в <адрес> указанного дома - наволочка с пятном бурого цвета.

Согласно выводам эксперта по заключению за № установлено, что на куртке и наволочке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7, а также примесь крови от ФИО2, при наличии у него источника кровотечения.

По заключению эксперта за № следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7 в виде <данные изъяты> соответствует тяжкому вреду здоровью.

Из заключения эксперта за № следует, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом, не относится к холодному оружию.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 октября 2022г., у ФИО2 установлено состояние опьянения. При осмотре повреждений на коже ФИО2 не выявлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, вопреки доводам жало, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не содержат, в связи с чем, данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, на которые ссылается осужденный и сторона защиты, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения.

Наличие у свидетеля ФИО13 имеющегося заболевания, не является основанием подвергать его показания критической оценке, о чем указано адвокатом в жалобе, адекватность поведения свидетеля на предварительном следствии и при допросе в судебном заседании сомнений не вызывала, он допрашивался в присутствии законного представителя - матери, которая указала, что сын обучается в школе по облегченной программе, не склонен ко лжи, сведений о том, что имеющееся у него заболевание препятствовало ему правильно воспринимать события, очевидцем которых он являлся, и давать о них показания, а также объективных данных, дающих основания полагать, что свидетель ФИО13 при даче показаний находился в состоянии, исключающем возможность проведения с ним следственных действий, в материалах дела не имеется.

Довод осужденного о том, что нож на стол принес потерпевший ФИО7, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в приговоре. При этом ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО16, указавшего, что в момент его ухода из квартиры потерпевшего, ножа на столе не было, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку данный свидетель покинул квартиру ФИО7 до произошедшего конфликта и не являлся очевидцем совершенного ФИО2 преступления.

Оснований считать протоколы осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется. Целью проведения в кратчайшие сроки осмотра мест происшествий являлось обнаружение и фиксация следов преступления и других обстоятельств, имеющих значение для дела. Осмотр мест происшествий проведен в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ, изъятые в ходе следственных действий предметы, надлежащим образом упакованы и опечатаны, протоколы осмотра мест происшествий составлены уполномоченным на то лицом в присутствии понятых, удостоверены подписями лиц, участвовавших в следственных действиях, и соответствуют требованиями ст.166 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного ФИО2, в протоколах осмотра места происшествия конкретизированы места обнаружения и изъятия куртки, ножа и наволочки.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить осмотр места происшествия, то есть, вопреки доводу осужденного, закон допускает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что осмотры места происшествий были проведены дознавателем ФИО20 в составе следственно-оперативной группы в период её дежурства с 3 на 4 октября 2022г., что следует из сообщения ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, до возбуждения уголовного дела и носили неотложный характер.

В этой связи доводы осужденного о незаконности производства осмотров мест происшествий со стороны дознавателя ФИО20, в связи с отсутствием поручения следователя и, как следствие, незаконности составления протоколов следственных действий, являются несостоятельными.

Мотив и способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, использование в качестве орудия преступления - ножа, подтверждают выводы суда о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение ФИО28 как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, не представляло угрозы для жизни и здоровья ФИО2 и не свидетельствовало о реальной опасности со стороны потерпевшего в отношении последнего при совершении преступления, на что указывают осужденный и защитник в апелляционных жалобах.

При проверке довода осужденного о невозможности нанесения удара ножом травмированной правой рукой следует, что по сведениям, представленным «ГБУЗ АО Наримановская ЦРБ», ФИО2 в 2022г. медицинская помощь не оказывалась, что опровергает его утверждения относительно невозможности совершения им инкриминируемого деяния, и этот довод расценивается, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за свои противоправные действия.

Из материалов дела усматривается, что все экспертные исследования проведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы, являются аргументированными, ясными и полными в связи с чем, ставить их под сомнение, оснований не имеется, как не имеется таковых и для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, о чем указывал адвокат, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы жалоб относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в обжалуемом приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного на иной, более мягкий материальный закон, в том числе по ст.114 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны - иное болезненное состояния психики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, наряду с ранее указанными основаниями для изменения приговора, также подлежит уточнению его вводная часть, поскольку суд не принял во внимание, что с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2013г. в приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2010г., назначенное ФИО2 наказание было снижено до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

- считать правильным во вводной части приговора указание о том, что ФИО2 приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2010г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2010г., постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2013г., апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 г., осужден к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, его явку с повинной, протокол явки с повинной и показания свидетеля ФИО4 в части обстоятельств, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи А.В. Бубнов

Е.В. Мухлаева