УИД 05RS0031-01-2023-008787-18

Дело № 2а-5869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Ершова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимове Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 41315,82 рублей, установленного постановлением от 05.05.2023.

Требования административного истца обоснованы тем, что ФИО1, является должником по исполнительному производству № 187529/22/05023 возбужденному 20.10.2022 на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС 039307163 от 15.07.2022, выданного Советским районным судом г. Махачкалы, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 590226,07 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк». По указанному исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41315,82 рубля на основании того, что своевременно не погашена задолженность по исполнительному производству. Считает необоснованным взыскная исполнительского сбора, поскольку своевременно не был уведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства, почтовая корреспонденция от службы судебных приставов не доходила и соответственно пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа не представлен.

Обратившись в суд просит, освободить ФИО1, от взыскания исполнительского сбора в размере 41315,82 рубля, в рамках исполнительского производства № 187529/22/05023.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил, материалы исполнительного производства по запросу суда не представил, возражений на административные исковые требования так же не представил.

Представитель административного ответчика УФССП по РД, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Суд на основании ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2022 о возбуждении в отношении ФИО1, исполнительного производства должнику не направлялось

Принимая во внимание, что у административного истцу отсутствовала информация о сроках для добровольного исполнения требований исполнительного листа, вина ФИО1, в непогашении задолженности перед взыскателем в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства отсутствует.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве срок, в течение которого должник был вправе исполнить добровольно требования исполнительного документа, исчисляется в течение пяти дней с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал, доказательств, подтверждающих направление копии названного постановления в адрес истца в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат, как и не содержат данных о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая системное толкование приведенных судом норм права в совокупности с обстоятельствами административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2022 в размере 41315,82 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 181, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 187529/22/05023, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2 от 05.05.2023 в размере 41315,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в 20.10.2023

Председательствующий Д.В. Ершов