производство № 2-3215/2022
дело № 67RS0003-01-2022-004499-93
Решение
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственницей жилого помещения № в <адрес> <адрес>. Управляющей организацией дома является ОАО «Жилищник».
07 июня 2019 года произошло залитие указанного жилого помещения. Управляющей организацией был составлен акт, в котором были зафиксированы дефекты внутренней отделки и прочего имущества.
08.09.2020 истец обращалась в управляющую компанию с претензией, в которой просила произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой и возместить материальный ущерб. Однако требования о возмещении материального ущерба ответчик оставил без удовлетворения. Согласно заключению специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от 11.07.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 214000 руб.
Уточнив требования в редакции уточненного искового заявления от 11.10.2022 и с учетом частичного отказа от исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 214000 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. в счет возмещения оплаты услуг экспертов и штраф.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала по основаниям, изложенным в их письменных возражениях (л.д. 36), дополнительно указав, что причина залива квартиры истца ответчиком не оспаривается. Также обратила внимание суда на то, что в отношении управляющей компании определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 15.02.2023, в связи с чем, с указанной даты начисление ответчику штрафов прекращается.
Третье лицо временный управляющий ОАО «Жилищник» Серебро Е.Л., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в <адрес> <адрес> (л.д. 13).
Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ОАО «Жилищник», что ответчиком не оспаривалось.
Актом обследования от 07.06.2022, установлено, что жилое помещение принадлежащее истцу подвергалось залитию с кровли при таянии снега и выпадении обильных осадков. В результате попадания влаги в спальне площадью 16 кв.м на стыке потолка (подвесной) и стен (гипсокартон) подготовленных к отделке наблюдается залитие над окнами в виде рыжих пятен размером 2,0х05м. В зале площадью 35 кв.м на стыке потолка (подвесной) и стен (гипсокартон) подготовленных к отделке над окнами по периметру наблюдаются рыжие подтеки размером 3,0х0,35м., в левом углу на потолке и стене размером 3,2х0,5м. В ванной комнате не потолке подготовленной к отделке наблюдаются рыжие пятна (л.д. 14-15).
Актом обследования от 18.07.2022, установлено, что жилое помещение принадлежащее истцу подвергалось залитию с кровли при таянии снега и выпадении обильных осадков. В зале 35 кв.м на потолке (подвесной) и стенах (гипсокартон) в местах протекания наблюдается увеличение размером 3,2х0,6 м. В правом углу выподение штукатурного слоя размером 0,2х0,25 м. В левом углу над окном новое залитие 0,4х0,15м. В спальне 16 кв.м на стене (гипсокартон) в левом углу новое залитие размером 1,0х0,4 м. (л.д. 16).
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 26890 руб. (л.д. 38-39).
12.07.2022 истец обратилась в управляющую компанию с претензией об устранении залития путем проведения текущего ремонта дефектов кровли и возмещению материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на проведение оценки ущерба (л.д. 17-20). Приложив к названной претензии техническое заключение №, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залития, с учетом накопленного износа составляет 214000 руб. (л.д. 17-25). Однако названные требования до настоящего времени оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также письменными материалами дела и отвечающей сторон не оспариваются.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее– Правила).
Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при выпадении обильных осадков и стоянии снега произошел залив квартиры истца с кровли, в результате чего образовались многочисленные дефекты.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, которая явилась причиной залития квартиры истца, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник».
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При обращении истца в управляющую компанию с претензией, ОАО «Жилищник» подготовило локальный сметный расчет на ремонт квартиры истца после залития, стоимость которого составила 26890 руб., расчет составлен в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года (л.д. 38-39).
Истцом же заключен договор на проведение независимой экспертизы с частнопрактикующим оценщиком ФИО5, по результатам исследования которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа накопленного износа составила 214000 руб. (л.д. 21-25).
В ходе судебного разбирательства ответчиком техническое заключение № подготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО9 не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер причиненного истцам ущерба стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного ФИО1 ущерба, исходя из представленного истцом технического заключения, и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 214 000 руб.
Так же в материалах дела нашел доказательство факт оплаты истцом технического заключения №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2022 (л.д. 30).
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, расходы по оплате технического заключения №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, несомненно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере по 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 15.02.2023.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Ввиду введения процедуры наблюдения оснований для взыскания штрафа на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 214000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета 5640 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова