РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2022

по иску фио Фейзуллы оглы к фио Шамсулгуде Хуламагомедовичу, нотариусу адрес, ДГИ адрес, ФИО1, Управлению Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ адрес о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании наследником, установлении факта принятия наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным регистрации права собственности, выселении, вселении, по встречному иску ДГИ адрес к фио Фейзулле оглы, фио Шамсулгуде Хуламагомедовичу, ФИО1, ФИО2, нотариусу адрес о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании кредитного договора недействительным, признании права собственности адрес на квартиру, признании недобросовестным приобретателем, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, нотариусу адрес, ФИО1, Управлению Росреестра по адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 25.03.2019 на имя фио в отношении квартиры по адресу: адрес; признании истца наследником фио, умершего 13.08.2018; возложении на нотариуса обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и аннулировании записи о праве собственности ответчика в отношении спорной квартиры; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО1, погашении записи о ее праве собственности на квартиру, выселении ФИО1 из спорного жилого помещения и вселении истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.08.2018 умер фио, являвшийся собственником вышеуказанной квартиры. Истец является племянником фио и наследником его имущества по закону второй очереди. Решением суда адрес от 20.08.2019 по делу № 2(004)-4583 2019 установлен факт родственных отношений истца фио с наследодателем. В рамках открытого к имуществу фио наследственного дела нотариусом в пользу ответчика фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Между тем, ответчик племянником фио и наследником его имущества не является.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены адрес, ООО СК «Райффайзен Лайф», на основании определения суда от 15.12.2021 в качестве третьего лица привлечено адрес страхование (ранее – Либерти Срахование (АО)).

Также на основании определения от 20.05.2021 судом в качестве соответчика по исковому заявлению фио привлечен Департамент городского имущества адрес.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском к ответчикам фио, ФИО3, ФИО1, ФИО2, нотариусу адрес, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве фио на наследство фио, умершего 13.08.2018; истребовать квартиру из незаконного владения ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру; признать кредитный договор между адрес и ФИО1 недействительным; признать спорную квартиру выморочным имуществом; признать право собственности адрес на жилое помещение; признать ФИО1 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорной квартиры; выселить ФИО1, фио из спорной квартиры со снятием фио с регистрационного учета по месту жительства по вышеприведенному адресу.

Свои встречные исковые требования Департамент мотивирует тем, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО3 на основании подложных документов, наследником имущества фио ФИО3 не является, право собственности в порядке наследования приобрести не мог и, следовательно, правами распоряжения спорной квартирой, в том числе по ее продаже в пользу ФИО1 не обладал. Истец по первоначальному иску фио прав на призвание к наследованию имущества фио также не доказал и в установленном порядке наследство после смерти фио не принял. ФИО1, исходя из обстоятельств приобретения спорной квартиры добросовестным приобретателем не является, знала и должна была знать об отсутствии у продавца прав собственности на жилое помещение, в связи с чем при заключении сделки должной осмотрительности не проявила.

В судебное заседание истец фио не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и невозможности прибытия в заседание не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требования иска фио возражала, настаивала на удовлетворении требований встречного иска Департамента.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фио и встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес возражал, ранее представил письменные отзывы на первоначальный и встречный иски, доводы которых, в том числе в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры, поддержал в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 (по встречному иску Департамента городского имущества адрес), представитель ответчика Управления Росреестра по адрес (по первоначальному иску фио), ответчик ГБУ МФЦ адрес, ответчик нотариус адрес (по первоначальному иску фио и встречному иску Департамента), представители третьих лиц адрес, ООО СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица адрес страхование по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фио огды и встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования первоначального иска и требования встречного иска Департамента в части истребования квартиры и выселении ФИО1, фио, не подлежащими удовлетворению, а доводы ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем обоснованными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2018 умер фио.

В состав наследственной массы после его смерти вошли однокомнатная квартира по адресу: адрес (ранее д. 7/10), корп. 1, кв. 35, принадлежавшая наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.2001, в которой он был зарегистрирован на дату смерти, а также денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Соответственно, срок для принятия наследства фио составлял временной промежуток с 13.08.2018 по 13.02.2019.

На основании заявления представителя фио от 21.08.2018 о принятии наследства по закону в качестве племянника и наследника второй очереди нотариусом адрес открыто наследственное дело № 78/2018.

В качестве подтверждения факта родства и наличия прав наследования ФИО3 нотариусу представлены копии свидетельств, согласно которым мать фио – фио (фио) фио и наследодатель фио приходились друг другу сестрой и братом и были рождены от родителей фио ФИО4 Гасановича и фио.

Иные лица с заявлениями о принятии наследства фио в установленный законом срок к нотариусу в рамках названного наследственного дела не обращались.

25.03.2019 фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес, выдано свидетельство о праве фио Шамсулгуда Хуламагомедовича на наследство имущества фио, умершего 13.08.2018, по закону в качестве племянника и наследника второй очереди в отношении квартиры по адресу: адрес. Также 25.03.2019 нотариусом в пользу фио выдано свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.

27.03.2019 право собственности фио в отношении спорной квартиры на основании вышеприведенного свидетельства о праве на наследство зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно письменным пояснениям нотариуса адрес, факт смерти и время и место открытия наследства фио подтверждены лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства, в установленном порядке, представлены свидетельство о смерти и жилищные документы о месте проживания наследодателя на дату смерти. С заявлением о принятии наследства обратился только ФИО3, указавший себя в качестве племянника наследодателя и наследника второй очереди по закону. В подтверждение заявленных прав наследования. ФИО3 нотариусу представлены свидетельства о рождении фио, его матери, о заключении брака его матерью и сменой фамилии, о рождении фио (фио) А.М., а также о рождении наследодателя фио от одних родителей, что позволило нотариусу установить наличие у фио прав наследования имущества фио по закону, в связи с чем, по мнению нотариуса, оснований для признания недействительным свидетельства о праве фио на наследство не имеется.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в качестве подтверждения родства с наследодателем, ФИО3 нотариусу представлено свидетельство о рождении фио 11.10.1931 в адрес АзССР от родителей фио ФИО4 Гасановича и фио, о чем составлена актовая запись о рождении № 1171 от 21.10.1931.

В соответствии с представленным в дело ответом из Национального архивного управления адрес, запись акта о рождении № 1171 от 1931 года составлена не в отношении новорожденного фио, а в отношении Мархаяна Арташесовича.

Также ФИО3 нотариусу представлено свидетельство о рождении фио фио 09.02.1939 в адрес АзССР от родителей фио ФИО4 Гасановича и фио, о чем составлена актовая запись о рождении № 89 от 19.02.1939.

Согласно ответу Национального архивного управления адрес, запись акта о рождении № 89 от 1939 года составлена не в отношении новорожденной фио фио, а в отношении фио Исмаил оглы.

Также судом установлено, что 24.10.2019 следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 11901450072001203 по признакам преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24.10.2019 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Симоновского районного суда адрес от 25.10.2019 ответчик ФИО3 заключен под стражу.

Согласно обвинительному заключению, составленному 03.06.2020 следственным отделом ОМВД по адрес и утвержденному 11.06.2020 первым заместителем Симоновского межрайонного прокурора адрес, представленному в материалы дела по судебному запросу, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное посредством изготовления и представления ФИО3 совместно с неустановленными лицами подложных документов нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на имущество фио в отношении квартиры по вышеуказанному адресу и ее последующего отчуждения с целью неправомерного получения денежных средств.

Приговором Симоновского районного суда адрес от 16.12.2020 по делу № 1-311/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ по вышеописанным обстоятельствам совершения преступления, вина в совершении которого доказана в ходе рассмотрения судом уголовного дела.

Также из копии наследственного дела, представленной суду, усматривается, что 29.08.2019 к нотариусу с заявлением о выдаче документов из наследственного дела, явившихся основанием для выдачи ответчику ФИО3 свидетельства о праве на наследство, обратился истец фио.

Сведений об обращении истца фио с заявлением о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца фио указывала, что ФИО3 родственником и наследником фио не являлся, а основанием для выдачи нотариусом в его пользу свидетельства о праве на наследство явились подложные документы, что является предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного по обвинению фио в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также истцом указано, что фио является родственником наследодателя и подлежит призванию к наследованию по закону. В качестве подтверждения прав наследования истцом заявлено об установлении в судебном порядке факта родственных отношений с наследодателем.

Согласно ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

К наследованию в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Решением Ясамальского районного суда адрес от 20.08.2019 по делу № 2(004)-4583/2019 удовлетворены требования фио об установлении факта родственных отношений с фио, заявленным в качестве двоюродного брата фио фио, отца заявителя.

Между тем, определением Московского городского суда от 26.11.2021 по делу № 3м-916/2021 удовлетворено заявление Департамента городского имущества адрес об отсутствии основания для признания решения Ясамальского районного суда адрес от 20.08.2019 по делу № 2(004)-4583/2019 на адрес. Согласно сведениям официального портала суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 определение Московского городского суда от 26.11.2021 оставлено без изменения, частная жалоба фио – без удовлетворения.

Также судом установлено, что 08.05.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в. 25, в соответствии с которым ФИО1 за установленную в договоре цену сумма приобрела в собственность спорное жилое помещение.

Договор удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Согласно п. 6 договора купли-продажи указанная квартира приобретается за счет собственных денежных средств покупателя в размере сумма и кредитных средств в размере сумма, полученных по кредитному договору № CTR/MABXU3/CBD от 08.05.2019, заключенному с адрес.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи оплата квартиры покупателем продавцу производится в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов. Покупатель в срок до 08.05.2019 открывает документарный, безотзывный, покрытый (депонированный), безакцептный аккредитив в Банке адрес в размере сумма

Согласно п. 12 договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у адрес, права которого удостоверяются закладной.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру на основании приведенного договора купли-продажи, а также залог в пользу адрес зарегистрированы в ЕГРН 15.05.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований и указывая себя в качестве добросовестного приобретателя спорной квартиры, сторона ответчика ФИО1 указывала, что на момент приобретения спорной квартиры право собственности продавца в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРН; в качестве подтверждения наличия прав собственности покупателю при совершении сделки представлены выписка из ЕГРН и правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе свидетельство о праве продавца на наследство по закону, оснований не доверять представленным документам у покупателя не имелось. Перед покупкой спорная квартира осмотрена покупателем, а также проверены жилищные документы об отсутствии в квартире лиц, зарегистрированных по месту жительства либо пребывания. В счет задатка по договору купли-продажи произведен платеж в размере сумма Квартира передана ФИО1 по передаточному акту от 21.05.2019 и находится в пользовании члена ее семьи фио, зарегистрированного по месту жительства по указанному адресу 18.06.2019. Кадастровая стоимость квартиры, согласно полученному кадастровому паспорту, на дату договора купли-продажи составляла сумма Квартира приобретена по рыночной стоимости.

В целях поиска и приобретения жилого помещения ФИО1 заключен с ООО «Проспект-М» заключен договор № П10/14/03 от 14.03.2019, предметом которого явились услуги по поиску объекта недвижимости, организация просмотра жилого помещения и анализ правоустанавливающих документов. Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме.

В целях приобретения квартиры ФИО1 оформлен вышеуказанные кредитный договор с адрес и закладная на спорную квартиру. Также ФИО1 оформлены договоры ипотечного страхования с ООО «СК «Райффайзен Лайф» и открытия документарного, безотзывного, покрытого (депонированного), безакцептного аккредитива в целях совершения расчета по сделке купле-продажи, титул владения ФИО1 квартирой застрахован адрес страхование (ранее – Либерти Срахование (АО)). Копии названных договоров, а также платежные документы об исполнении обязательств по договору ипотечного страхования и переводе 20.05.2019 суммы аккредитива в размере сумма представлены в материалы дела.

Указывая на соответствие цены приобретения квартиры рыночной стоимости ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен отчет независимого специалиста ООО «Оценка и Право», согласно выводам которого рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.04.2019 составляла сумма

Разрешая первоначальные исковые требования фио, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств наличия оснований для призвания названного лица к наследованию имущества фио, суду не представлено. Заявляя себя в качестве (двоюродного) племянника наследодателя, соответствующие документы, подтверждающие наличие родственной связи с фио указанной степени родства, истцом не представлены. В соответствии с определением Московского городского суда от 26.11.2021 по делу № 3м-916/2021 отказано в признании на адрес юридической силы решения Ясамальского районного суда адрес от 20.08.2019 по делу № 2(004)-4583/2019, которым установлен факт двоюродного родства фио с наследодателем.

При таких обстоятельствах, оснований для призвания истца фио к наследованию имущества фио в соответствии со ст. 1141 ГК РФ не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что в юридически значимый период срока, предоставленного законом для принятия наследства фио, истцом по первоначальному иску действий, направленных на принятие наследства предпринято не было.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для вступления в наследство наследник обязан принять наследство.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами:

- подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Срок, в течение которого наследство должно быть принято наследником, установлен ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 6 месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя истцом фио не совершены действия по принятию наследства ни посредством обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, ни посредством фактического вступления во владение наследственной массой. Доводы истца об отсутствии общении между ним и фио и получении сведений об открытии наследственной массы за пределами срока, предоставленного для принятия наследства, при вышеописанных обстоятельствах юридического значения иметь не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Анализируя доводы встречного иска Департамента городского имущества адрес, суд считает возможным согласиться с обоснованностью заявленных доводов в части признании недействительным свидетельства от 25.03.2019 о праве фио на наследство фио по закону, выданное в отношении спорной квартиры.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как отмечалось, согласно ответу архивного отдела ЗАГС республики Азербайджан, записи актов о рождении фио и фио (фио) А.М., заявленных ФИО3 в качестве родных брата и сестры, не составлялись, а свидетельства, представленные нотариусу, являются подложными, что влечет отсутствие оснований для призвания фио к наследованию имущества фио в качестве племянника и наследника второй очереди. Указанные обстоятельства, помимо представленных в настоящее гражданского дело документов, подтверждаются результатами расследования уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, отраженными в обвинительном заключении и постановленным по уголовному делу приговоре суда.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для призвания фио к наследованию имущества фио в качестве наследника второй очереди по закону, выданное нотариусом 25.03.2019 свидетельство о праве фио на наследство по закону подлежит признанию недействительным, а встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес в указанной части – удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеописанными обстоятельствами и признания свидетельства о праве на наследство недействительным, ФИО3 собственником спорной квартиры не являлся и правами по распоряжению жилым помещением, в том числе по его отчуждению в пользу ФИО1, не обладал, что влечет ничтожность заключенного им в качестве продавца договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с нормами п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на адрес жилого помещения, находящиеся на территории адрес переходит в порядке наследования по закону в собственность адрес.

В соответствии с нормами п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Поскольку в наследственные права как после смерти фио никто из лиц, призываемых к наследованию, в установленный законом порядок и срок не вступил то, в соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира подлежала включению в имущественную казну адрес в качестве выморочного имущества. Однако, оформлению прав собственности на выморочное имущество препятствовал факт отчуждения спорной квартиры по противоправным основаниям в пользу ФИО1

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что, применительно у случаям когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от дата N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от дата N 10-П, от дата N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 года по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 года по делу "Клименко против России").

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

Учитывая приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения квартиры ответчик ФИО1 объективно была лишена возможности узнать о неправомерном выбытии спорной квартиры из состава выморочного имущества, совершила исчерпывающий объем действий, направленных на проверку правомерности заключаемой сделки, в связи с чем признается судом добросовестным приобретателем, а спорная квартира – не подлежащая истребованию из собственности названного ответчика. Право собственности продавца на момент приобретения квартиры было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, ничем не обременено и никем не оспорено. Квартира приобретена ответчиком по актуальной рыночной стоимости; источник денежных средств для приобретения спорной квартиры за счет кредитных средств и расчет сторон по сделке купли-продажи посредством безналичного аккредитива нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком ФИО1 предприняты меры по проверке правомерности сделки посредством получения от покупателя правоустанавливающих документов, нотариально удостоверенного обязательства продавца, осмотра квартиры и использования при поиске квартиры услуг риэлторкой организации. Доказательств отсутствия должной осмотрительности при совершении сделки суду не представлено, а бремя доказывания со стороны истца по встречному иску Департамента городского имущества адрес не исполнено. С учетом названных выводов, суд признает ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры и отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности адрес, истребовании квартиры из собственности ответчика, выселении ФИО1 и фио из спорной квартиры.

Отдельно суд отмечает несостоятельность встречных исковых требований Департамента в части признания квартиры выморочным имуществом, поскольку не принятое наследниками по закону и по завещанию наследство становится выморочным в силу прямого указания ст. 1151 ГК РФ, ввиду чего отдельного судебного акта для признания имущества выморочным не требуется. Также не отвечающим требованиям действующего законодательства является требование Департамента о признании недействительным кредитного договора, поскольку оспаривание участниками гражданского спора прав собственности на объект недвижимости не влечет прекращение кредитных обязательств, в то время как при истребовании заложенного имущества участниками иных правоотношений приведенное обстоятельство может явиться основанием для рассмотрения в судебном порядке требований о прекращении залога, но не об оспаривании действительности обязательств, вытекающих из существа кредитного договора. При таких обстоятельствах, приведенные исковые требования не подлежали бы удовлетворению во всяком случае, как противоречащие положениям действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для истребования квартиры из владения добросовестного приобретателя судом не выявлено, то суд не находит целесообразным и направленным на восстановление имущественных прав адрес удовлетворение исковых требований Департамента о признании прав адрес на спорную квартиру и выселении ФИО1 и фио из жилого помещения. При этом, суд отмечает, что восстановление прав адрес в отношении неполученного в казну выморочного имущества возможно посредством иных правовых механизмов, в том числе в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио Фейзуллы оглы к фио Шамсулгуде Хуламагомедовичу, нотариусу адрес, ДГИ адрес, ФИО1, Управлению Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ адрес о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании наследником, установлении факта принятия наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным регистрации права собственности, выселении, вселении отказать.

Встречный иск ДГИ адрес удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25 марта 2019 года нотариусом адрес, врио фио, фио Шамсулгуде Хуламагомедовичу на наследственное имущество фио, умершего 13 августа 2018 года, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части удовлетворения требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.