31RS0020-01-2022-004497-98 № 2-2908/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), просившего о рассмотрении дела без его участия, третьего лица – ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от 29.10.2018 года в размере 219025,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 184733,76 руб., просроченные проценты – 34291,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5390,25 рублей.

Требования обоснованы тем, что 29.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях, во исполнение которого банком ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту №, с кредитным лимитом в сумме 185000 рублей, с условиями выплаты процентов из расчета 23,9% годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, обязательства выполняет недобросовестно, неоднократно задолженность по кредиту выносилась на просрочку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части, указав, что, действительно, в связи с уважительными причинами, в том числе, ее заболеванием, операционным вмешательством и лечением после операции, обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредиту. Однако, в то же время, считает, что требования банка являются необоснованными, поскольку банк не направил досудебную претензию о возврате денежных средств, в настоящее время она готова «встать» в график и погашать кредитный договор, банк, без ее согласия, незаконно списывал вносимые ею денежные средства в счет погашения комиссий, неустоек, страховок и других платежей. Также не согласна с суммой процентов, неустоек и просроченных процентов на просроченную сумму, и считает, что указанная сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена до 1000 рублей. Также считает, что в связи с тем, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.03.2021 года кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору признаны общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, долг по кредиту также должен быть взыскан с обоих.

Просила применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ПАО «Сбербанк России», просившего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договорных отношений подтверждается заявлением ответчика на получение кредитной карты от 29.10.2018 года, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от 29.10.2018 года, подписанных сторонами. В соответствии с условиями договора банк выдал ФИО1 кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом в размере 185000 рублей, с условиями выплаты процентов из расчета 23,9% годовых.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, истцом были исполнены обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика, и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае обязанность ежемесячно возвращать сумму займа, а также уплачивать проценты за его пользование предусмотрена условиями заключенного договора и требованиями статей 810, 819 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности по банковской карте № выпущенной по эмиссионному контракту № от 29.10.2018 года, по состоянию на 07.07.2022 года, и не оспаривается ответчиком, в нарушение п.п.2, 4, 6,8 кредитного договора, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

По состоянию на 07.07.2022 года задолженность по кредиту составляет 222760,56 руб., в том числе: 184733,76 руб. – просроченный основной долг, 34291,31 руб. - просроченные проценты, 3735,49 руб. – неустойка и комиссии.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 219025,07 рублей, из которых: 184733,76 руб. – просроченный основной долг, 34291,31 руб. - просроченные проценты.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным выписке из лицевого счета по кредитному договору.

Контррасчет по делу, а также доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Ссылки ответчика на то, что истцом необоснованно внесенные в счет погашения задолженности денежные средства списаны в счет погашения неустойки, комиссий, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

16.03.2022 года ПАО «Сбербанк» ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по договору № от 29.10.2018 года, полученное ответчиком 25.03.2022 года, однако, до настоящего времени данные требования ответчик не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылки ответчика на то, что досудебная претензия ей истцом не направлялась, являются неубедительными.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на ее бывшего супруга ФИО2 являются необоснованными, поскольку признание решением Старооскольского городского суда Белгородской области обязательств по спорному кредитному договору общими долгами супругов, не влечет изменения стороны в данном обязательстве. Заемщиком до кредитному договору является ФИО1, в связи с чем на нее и возлагается обязанность по исполнению обязательств по нему.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 18.08.2021 года по 07.07.2022 года.

Считая, что нарушены права Банка, кредитор обратился в суд 20.05.2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №2-1483/2022 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 29.10.2018 года вынесен и.п. мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области 27.05.2022 года.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области 15.06.2022 года судебный приказ, вынесенный 27.05.2022 года, отменен.

В последующем кредитором инициирован настоящий иск.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассматриваемый иск направлен в суд по почте и считается поданным 27.07.2022 года.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20.05.2022, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 27.05.2022, отменен 15.06.2022, а в суд иск направлен 27.07.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности за период с 18.08.2021 года по 07.07.2022 года не пропущен.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате задолженности по кредиту в сумме 219025,07 рублей, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5390,25 руб. (платежные поручения № от 06.05.2022 года, № от 25.07.2022 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 29.10.2018 года в размере 219025 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 184733 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 34291 рубль 31 копейка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5390 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение12.12.2022