Дело №
50RS0№-74
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 марта 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре: Усановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ВВВ, ИГГ, ПНА, СМА, ФФВ о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ВВВ, ИГГ, ПНА, СМА, ФФВ о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между истцом и КГГ был заключен договор страхования транспортного средства Киа Оптима гос. рег. знак № по рискам «ущерб» и «хищение», полис страхования №.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.
ДД.ММ.ГГ, ответчики, действуя совместно и согласовано, в составе организованной группы, совершили хищение и повреждение застрахованного автомобиля, что установлено приговором Раменского городского суда Московской области.
В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКС-ПРО», в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль получил значительные повреждения конструктивных элементов и систем автомобиля, восстановление которого технически сложно и экономически не целесообразно. В связи с этим автомобиль не подлежит восстановительному ремонту – наступила конструктивная гибель.
На основании правил страхования истец произвел расчет убытка и выплатил страховое возмещение в сумме 1094528 рублей.
Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы за 190000 рублей.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам на сумму 904528 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 322, 384, 387, 391, 965, 1064, 1072, 1080 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ВВВ, ИГГ, ПНА, ФФВ солидарно, в счет возмещения ущерба 904528 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12245,28 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» КАА в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ВВВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражении на иск не представил.
Ответчик ИГГ в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что при рассмотрении уголовного дела им КГГ вымещался моральный вред и материальный ущерб в сумме 150000 рублей, в соответствии с распиской, какую сумму - за что, не определяли.
Ответчик ПНА в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд через представителя письменные возражения, согласно которым считает, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему должен определяться из расчета стоимости автомобиля на момент угона с учетом износа транспортного средства, за вычетом денежных средств, вырученных за его продажу. Кроме того, потерпевшему в счет возмещения ущерба подсудимыми было выплачено 470000 рублей, что отражено в расписках и приговоре суда.
Ответчики СМА, ФФВ отбывают наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания им вручены копия иска, повестки о времени и месте рассмотрения дела, разъяснена возможность представить пояснения, возражения, заявления, возражений на иск не поступило.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из положений п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее.
ДД.ММ.ГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и КГГ был заключен договор страхования транспортного средства Киа Оптима гос. рег. знак <***> по рискам «ущерб» и «хищение», полис страхования SYS1604887191.
ДД.ММ.ГГ, в период действия договора страхования транспортного средства, произошел страховой случай, а именно – хищение и повреждение застрахованного транспортного средства ответчиками.
Так, приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ, ВВВ, ИГГ, ПНА, СМА, действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащий КГГ на праве собственности автомобиль Киа Джей Эф Оптима гос. рег. знак <***>, стоимостью 1289663 рубля, причинив своими совместными преступными действиями КГГ материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1289663 рубля. Они же установили на похищенный автомобиль другой гос. рег. знак, впоследствии, после совершения преступления, перемещались на похищенном автомобиле по территории Раменского городского округа Московской области.
Впоследствии похищенная автомашина была разобрана и «распилена» на запасные части. После обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, автомобиль в таком виде забрала страхования компания.
Из материалов представленного истцом выплатного дела следует, что специалистами ООО «ЭКС-ПРО» установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Истцом, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, в соответствии с которыми был заключен договора страхования, по риску «ущерб» выгодоприобретателем выплачено страховое возмещение в сумме 1094528 рублей.
При этом, 892874 рублей выплачено ООО «Сетелем Банк» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ в счет погашения кредитного договора, 201654 рубля выплачено КГГ
Годные остатки проданы истцом за 190000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ, квитанцией и чеком на указанную сумму.
Таким образом, за вычетом стоимости годных остатков с ответчиков, в пользу истца, солидарно, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 904528 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчиков о том, что истцом не верно рассчитан ущерб, не состоятельны.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Доводы ответчиков о том, что судом при определении размера возмещения ущерба страховой компании в порядке суброгации должен учитываться размер ущерба, возмещенный ответчиками в рамках уголовного дела, также не состоятельны.
Согласно заявлению КГГ на имя судьи, рассмотревшей уголовное дело, ИГГ возместил ему материальный ущерб и моральный вред в размере 150000 рублей, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать и не лишать свободы при назначении наказания.
Согласно расписке КГГ в адрес суда при рассмотрении уголовного дела, последний получил от мамы ФФВ денежные средства в размере 150000 рублей в качестве имущественного возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи его машины. Материальных и моральных претензий к подсудимому ФФВ не имеет, просит строго не наказывать.
Судом, при постановлении приговора и назначении подсудимым наказания учитывалось частичное возмещение ущерба и компенсация морального вреда, выплаченные КГГ по указанным распискам, а также отраженные в его показаниях в качестве потерпевшего, однако, от получения страхового возмещения КГГ при этом не отказывался.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, вытекающую из нарушения, в том числе имущественных прав.
Кроме того, истцом САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 1094528 рублей рассчитан в соответствии с условиями договора страхования, в то время как сумма ущерба, причиненного КГГ как потерпевшему по уголовному делу установлена приговором суда, в размере 1289663 рубля., поскольку согласно приговора, заключением эксперта было установлено, что рыночная стоимость автомобиля на 19.12.2019г с учетом износа составляет вышеуказанную сумму.
При этом, КГР имел право на возмещение материального ущерба без учета износа, возмещение любых иных убытков, которые посчитал, что причинены ему в связи с совершением преступления, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
Из отраженных в приговоре суда показаний КГР в качестве потерпевшего следует, что с оценкой своего автомобиля, то есть причиненного ему ущерба, он не согласен, полагает, что его автомобиль стоил больше.
Закон не запрещает подсудимым и потерпевшему определить размер компенсации морального вреда и материального ущерба самостоятельно, без проведения экспертиз и оценок, с целью заглаживания причиненного преступлением вреда.
В расписках не конкретизировано, за что именно возмещается ущерб, а также в каком размере, не указан размер компенсации морального вреда. Законом размер компенсации морального вреда не ограничен.
Таким образом, размер выплаченных при рассмотрении уголовного дела подсудимыми потерпевшему КГГ в счет возмещения ущерба и компенсации морального денежных средств не может быть учтен в рамках рассматриваемого гражданского иска.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 12245,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ВВВ (данные паспорта №), ИГГ (данные паспорта №), ПНА (данные паспорта №, СМА (данные паспорта № №), ФФВ (данные паспорта № № солидарно в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 904 528 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12245,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение
ДД.ММ.ГГ