Дело №2-1216/2022

УИД RS0024-01-2022-000530-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 сентября 2022 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката Дырдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что истцом с ФИО3 был заключен договор страхования (полис) №, по которому застраховано транспортное средство Kia Sorento №. 23.08.2020 ФИО1, управляя автомашиной УАЗ 3962 №, допустил нарушение ПДД, в результате чего было повреждено транспортное средство Kia Sorento №. Страховщик возместил страхователю убытки в сумме 613 287 руб. 00 коп. Ответственность ответчика не была застрахована. Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на него возлагается обязанность по возмещению вреда в соответствие со ст. 387 и 965 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 613 287 руб. в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшей ФИО3 было застраховано по договору КАСКО, условиями которого предусмотрен только ремонт ТС, выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена. Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом по результатам осмотра ТС и после согласования сторон составила 613 287 руб. Данная сумма была перечислена в ООО «АВТОРАЙ-КИА». Уточнила, что поскольку владельцем транспортного средства является ФИО2, а ФИО1 фактически состоял у него в трудовых отношениях, транспортное средство ФИО2 не продавалось, с заявлением об угоне и неправомерном завладении в правоохранительные органы он не обращался, то надлежащим ответчиком является ФИО2, с которого просила взыскать в возмещение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 613 287 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 332 руб. 87 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что с 2019 года он работал у ФИО2 в Личном подсобном хозяйстве. У ФИО2 на тот момент имелось около 30 голов коров, 20 голов бычков и 3 лошади. На тот момент у него не было паспорта, ему негде было жить и он выполнял любую работу по указанию ФИО2: чистил навоз, кормил животных, работал на тракторе. Трудовой день был ненормированный и начинался с раннего утра до поздней ночи. Официально трудовые отношения не оформлялись. ФИО2 обещал выплачивать денежные средства, но в деньги он давал лишь при острой необходимости. Оплата состояла в предоставлении жилья в подсобном помещении на ферме и питании. Кроме него на ферме работали еще двое рабочих. В основном они забирали приготовленную им пищу и уходили к себе в подсобное помещение обедать. У ФИО2 имеется в собственности автомобиль УАЗ. Самовольно он никогда ключи от автомобиля не брал. 23.08.2020 ФИО2 лично передал ему ключи от автомобиля и заставил ехать искать пропавший скот. При этом, ФИО2 было известно, что он не имеет водительского удостоверения, а на автомобиль не было страхового полиса. Он вынужден был подчиниться и поехал искать скот. На перекрестке в <адрес> произошло столкновение с автомобилем КИА. О ДТП он сразу сообщил ФИО2. На место ДТП сотрудники ДПС не выезжали, участники ДТП и ФИО2 ездили в Майнского Отделение полиции, где была составлена схема ДТП, протоколы, по которым он был признан виновным. Он предупреждал ФИО2 о необходимости обжаловать, но тот заплатил за него все административные штрафы и ничего не обжаловал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Дырдина Е.В. (ордер в деле) высказала не согласие с исковыми требованиями к ФИО2, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 лишь помогал по хозяйству. 23.08.2020 без ведома ФИО2 он забрал самовольно его транспортное средство УАЗ. В результате управления данным транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, при отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, допустил нарушение ПДД РФ и стал участником ДТП. Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, то именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения. Просила в иске к ФИО2 отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве Третьего лица ФИО3, представитель ООО «АВТОРАЙ-КИА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представитель сторон, ответчика ФИО1, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 подпунктам «в», «д» статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); - если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 23 августа 2020 года около 11 часов 20 минут на 7 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ 396255 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины КИА Соренто государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля №, не выполнивший требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушившему п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 48-51).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля УАЗ 396255 государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 58)

Постановлением № от 23.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 52)

АО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, ФИО1 постановлением № от 23.08.2020 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 53)

Автомобиль Kia Sorento PRIME 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования продукт «Защита плюс» в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой полис № от 27.12.2019. Срок действия договора с 27.12.2019 по 26.12.2020. Выгодоприобретателем по рискам Угон и Ущерб в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, по остальным рискам страхователь. Пунктом 3.1 договора страхования установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб», в соответствие с п. 4.1 Условий страхования производится путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым имеются договорные отношения (л.д.14-18)

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sorento PRIME 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО страховой полис МММ № от 27.12.2019 в период с 27.12.2019 по 26.12.2020 (л.д.19)

24.08.2020 ФИО3 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.10).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» после осмотра автомобиля, признало ДТП от 23 августа 2020 года (л.д.11-13,20-23)

После проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авторай-КИА», на основании счета на оплату № от 31.12.2020, выставленного ООО «Авторай-КИА», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным поручением № от 26.03.2021 произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento PRIME 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак К №, в сумме 613 287 руб. 00 коп. (л.д. 24-25, 27)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует этот источник в силу правомочия; ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает владельцем автомобиля УАЗ 396255 государственный регистрационный знак № и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Непосредственный причинитель вреда ФИО1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ним и ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений по пользованию автомобилем УАЗ 396255 государственный регистрационный знак № на момент ДТП 23 августа 2020 года (договор аренды, купли-продажи, либо по иные законные основания).

В силу приведенных норм закона, только незаконное завладение транспортным средством освобождает владельца от несения гражданской ответственности за причиненный вред. Между тем, суду не были представлены доказательства незаконного завладения ФИО1 транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2. С заявлением в правоохранительные органы он не обращался, в том числе и сразу после ДТП, какой-либо проверки не проводилось.

Объяснения свидетеля ФИО9, что ФИО1 самовольно взял автомобиль по мнению суда являются недостаточными, поскольку свидетель в судебном заседании дала не последовательные и не убедительные показания. Кроме того, она является дочерью ФИО2, в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, о чем свидетельствует факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, согласно объяснений ФИО1 на момент совершения ДТП он не имел права управления транспортным средством, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточки учета водителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ..

Более того, из объяснений ФИО1 следует, что он фактически состоял с ФИО2 в трудовых отношениях. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не опровергнуто.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, являясь законным владельцем транспортного средства ФИО2, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО1, достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО на автомобиль и водительского удостоверения у ФИО1, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности. Допуская к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО, и при отсутствии у него права управления транспортным средством, ответчик ФИО2 принял на себя все риски возмещения вреда в размерах, установленных законом. Риск наступления обязательств, возникающих при использовании источника повышенной опасности, независимо от наличия или отсутствия вины владельца несет непосредственно законный (титульный) владелец, то есть ответчик.

С учетом вышеизложенного к истцу, в силу положений п. 1 п.п. «в», «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта составила 613 287 руб. 00 коп. Представителем ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцом путем оплаты стоимости произведенного ремонта автомобиля, произведенного в соответствие с договором на СТОА АВТОРАЙ-КИА – официальный дилер KIA MOTORS, предусматривающего замену поврежденных деталей на новые, суд при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера ущерба.

При установленных обстоятельствах суд считает с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение выплаченного страхового возмещения денежная сумма 613 287 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истцом была произведена уплата государственной пошлина на основании платежного поручения № от 11.02.2022 в сумме 9332 руб. 87 коп. (л.д.6) Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 332 руб. 87 коп.

Поскольку суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 197-199 ГК РФ, районный суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспортные данные № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения 613 287 (Шестьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 9 332 (Девять тысяч триста тридцать два) руб. 87 коп.

В удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2022