Дело № 2-2590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

"."..г. в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указал, что с "."..г. по "."..г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В период совместного проживания "."..г. был заключен кредитный договор №... с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого он и ответчик являются созаемщиками. Кредит в размере 1 466 974 рубля был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем он был вынужден оплачивать ежемесячные платежи по ипотечному кредиту за себя и за ответчицу, чтобы избежать образования задолженности и последующего обращения взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у банка. Так, в период с "."..г. по "."..г. в счет погашения долга по данному кредитному договору им уплачено 335 238 рублей 18 копеек, остаток долга по кредитному договору на "."..г. составляет 222 426 рублей 19 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ? часть уплаченных им денежных средств в размере 167 619 рублей 09 копеек. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 029 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец – ФИО3 о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить.

Ответчик – ФИО4, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования иск признал частично, мотивируя тем, что денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения кредита по кредитному договору №... от "."..г., подлежат взысканию с ответчика исходя из, принадлежащей ей 13/35 доли. Также просит сниззить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №.... Сторонам предоставлен кредит на сумму 1 466 974 рубля на срок 120 месяцев под 11,40 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение строящегося жилья в соответствии с условиями кредитного договора, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Как усматривается из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору №... от "."..г., ФИО3 в период с "."..г. по "."..г. год в счет погашения долга по данному кредитному договору было выплачено 335 238 рублей 18 копеек.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. составляет 222 426 рублей 19 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, а также не оспаривается ответчиком, что ФИО3 единолично выплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору за период с "."..г. по "."..г. год на общую сумму 335 238 рублей 18 копеек.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. определены доли солидарных должников ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору №... от "."..г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», в общем долге супругов: ФИО3 - 22/35 доли; ФИО4 – 13/35 доли. Решение вступило в законную силу "."..г..

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя приведенных норм действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса денежные средства в порядке регресса в размере 124 544 рубля 34 копейки (335 238 рублей 18 копеек х 13/35).

Суд отклоняет доводы истца о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере ? части выплаченных истцом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, как необоснованные, поскольку вступившим в законную силу, решением суда определена доля ФИО4 как 13/35.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, вступившим в законную силу, решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., доля ФИО4 по кредитному договору №... от "."..г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», в общем долге супругов определена - 13/35, данные доказательства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 марта 2025 года, распиской в данном договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 30 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере105 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 029 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 10 марта 2025 года в размере 4 610 рублей, от 28 марта 2025 года в размере 1 358 рублей. Исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 613 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО3, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) денежные средства в порядке регресса в размере 124 544 рубля 34 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей 61 копейку.

ФИО3 в удовлетворении остальной части требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса свыше 124 544 рубля 34 копейки, о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше 4 613 рублей 61 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова