Дело № 2-2692/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33MS0006-01-2024-000022-62

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, расходов,

установил

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 58 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплатил истцу средства в размере ..... Однако из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ..... За услуги оценщика было оплачено ..... ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате ему ущерба в размере ...., которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были частично удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере ...., которое перечислено истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, недоплаченная сумма ущерба составляет ....

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 247 400 руб., расходы по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме .....

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 24.04.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что в заявлении истец выбрал страховое возмещение в форме выплаты денежных средств, подписано соглашение о форме страхового возмещения. Ссылаются на то, что расчет независимого эксперта, представленный истцом, не соответствует положениям Единой методики, страховщик не уведомлялся о проведении экспертизы. При этом расхождения результатов расчета размера расходов на восстановительный ремонт находятся в пределах статистической погрешности. Расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию, так как экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному. Полагают, что ущерб, превышающий размер страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда. Указано на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Определением мирового судьи от 24.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением мирового судьи от 24.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – .... г.р.з. ...., принадлежащего ФИО1, и автомобиля ...., госномер ...., принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, в котором ФИО2 указал на признание вины в ДТП.

Из карточки учета транспортного средства следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля .... г.р.з. .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где в графе 4.2, предусматривающей осуществление выплаты страхового возмещения поставлена «галочка» в пункте, указывающем на выплату путем перечисления на банковский счет по реквизитам. Однако, графа с реквизитами в заявлении не заполнена.

В заявлении имеется ссылка, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Указано, что реквизиты предоставит позднее. Размер суммы страхового возмещения соглашение не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КАР-ЭКС» на основании договора со СПАО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта без учета износа составил ...., с учетом износа –.....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания телеграммой уведомила заявителя о возможности получения денежных средств в кассе страховой компании или безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты. Вместе с тем, из дела следует, что телеграмма не была доставлена ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере .....

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, так как заключено соглашение о выплате денежных средств. Сообщено, что начислена сумма в размере ...., для получения которой необходимо предоставить реквизиты банковского счета либо явиться в центр выплат САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере ..... В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, расходов отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель в заявлении выбрал форму страхового возмещения путем безналичного перечисления средств, между сторонами подписано соглашение о выплате суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа комплектующих деталей, в связи с чем, указал на достижение между сторонами соглашения о выплате в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы ИП ФИО4, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере ...., с учетом износа ....

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения в размере .....

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из дела следует, что при подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена отметка в виде «галочки» в графе о перечислении страховой выплаты на банковский счет, также ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

Однако, указанная отметка в заявлении и соглашение не могут свидетельствовать о достижении сторонами условия о выборе формы страхового возмещения, поскольку заявление подано на бланке страховой компании, сумма страхового возмещения не указана, и раздел 4.2 вообще не заполнен заявителем, что указывает на не достижение сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты. Отсутствие в заявлении и соглашении указания на сумму страхового возмещения не позволяет потребителю оценить возможность восстановления поврежденного автомобиля.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в форме организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части отметки заявителя о перечислении средств страховой выплаты и соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия явно выраженного согласия потерпевшего с денежной формой страхового возмещения, не может быть принято в качестве доказательства согласованности условий о форме страхового возмещения в виде денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО1 страховая компания не вправе была изменять форму страхового возмещения.

Исходя из установленной законом приоритетности натуральной формы возмещения в виде организации восстановительного ремонта, и, принимая во внимание не исполнение страховой компанией такой обязанности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет .....

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства, заявленного стороной истца, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей и деталей по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет ...., с учетом износа – .....

Расхождение сумм стоимости восстановительного ремонта без учета износа между заключениями ИП ФИО5 и ИП ФИО4 находится в размере статистической погрешности и не превышает 10%. Судом в качестве надлежащего доказательства принимается экспертное заключение ИП ФИО5, составленное в рамках рассмотрения дела в суде, при проведении которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, именно сумма в размере .... определяется судом в качестве страхового возмещения.

Принимая во внимание выплаченную страховой компанией по решению финансового уполномоченного суммы возмещения в размере ...., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере .....

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то частичная выплата страхового возмещения не может быть признана исполнением обязательства. В таком случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения, определенной в качестве надлежащей стоимости возмещения.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит исчислению от всей суммы страхового возмещения в размере .... и составляет .....

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПК «Комплексный кооператив Каскад», где определена величина восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере .....

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части Владимирского региона на дату проведения экспертизы, которая составила .....

Представителем ответчика не оспаривалось указанное заключение эксперта.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.

Таким образом, причиненные истцу убытки в результате ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составили .... (.... – ....).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере .....

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере ...., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПК «Комплексный кооператив Каскад».

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №32, которым предусмотрено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая указанные разъяснения, и принимая во внимание то обстоятельство, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере .....

Истцом не представлено платежного документа, подтверждающего оплату стоимости судебной экспертизы в размере ..... Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным экспертом ИП ФИО5, работа по проведению судебной экспертизы была оплачена, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму .....

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ИП ФИО6, предметом которого является оказание следующих услуг (п.1.3.1 – 1.3.3): - правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации, подбор нормативно-правовой базы; - подготовка необходимой документации, в том числе досудебного и судебного характера; - представление интересов заказчика в суде 1 инстанции и гос.органах.

Стоимость услуг определена в п.3.1 договора и составляет ..... Несение расходов подтверждено копией корешка к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ..... Акт выполненных работ не представлен.

Вместе с тем, из договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что юридические услуги оказываются по вопросу взыскания убытков со страховой компании, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре вообще не имеется никакого указания на то, в рамках каких требований оказываются юридические услуги.

Кроме того, суд отмечает, что из протоколов судебных заседаний от 24.12.2024 и от 22.01.2025 интересы истца по устному ходатайству представлял представитель ФИО7. Однако доказательств нахождения указанного лица в трудовых (договорных) отношениях с ИП ФИО6 в материалы дела не представлено, соответственно, не представляется возможным сделать вывод о том, что услуги оказывались в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере .... по представленным в дело доказательствам, поскольку факт несения таких расходов именно в рамках рассматриваемого дела безусловно не подтвержден.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....), сумму страхового возмещения в размере 18 900 руб., штраф в размере 26 200 руб., убытки в сумме 228 500 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 422 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025