Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № <...>а-5137/2023

2а-1744/2023

55RS0№ <...>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» к заместителю прокурора Кировского АО <...> Колеватовой Е.Д., прокуратуре Кировского административного округа г. Омска, прокуратуре Омской области о признании незаконным представления прокурора

по апелляционным жалобам административного истца общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт», заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Фитнесс Технологии» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Омск-Комфорт» обратилось в суд с административным иском к заместителю прокурора Кировского АО <...> Колеватовой Е.Д., прокуратуре Кировского АО <...>, прокуратуре Омской области о признании незаконным представления прокурора.

В обоснование требований указало, что <...> заместитель прокурора КАО г. Омска Колеватова Е.Д. внесла в ООО «Омск-Комфорт» представление № <...> с требованием об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства об охране здоровья несовершеннолетних и законодательства, регламентирующего устройство и содержание детских игровых площадок.

В оспариваемом представлении заместителем прокурора указано, что в работе уличного тренажера «Лыжный ход двойной AVU 038», установленного обществом у <...> в г. Омске, имеются недостатки, заключающиеся в соприкосновении его элементов (ручек), что противоречит требованиям п. 4.3.5.8 ГОСТ 57538-2017, кроме того имеются также нарушения требований ГОСТ 52301-2013, что свидетельствует о том, что управляющей организацией ООО «Омск-Комфорт» при обслуживании общего имущества многоквартирного дома не созданы условия, гарантирующие охрану жизни и здоровья детей.

Административный истец считает, что ГОСТ 52301-2013 в данной ситуации не применим, поскольку спорный тренажер установлен не на детской игровой площадке и не предназначен для детей. Поскольку тренажер в процессе его эксплуатации не предполагает соприкосновения его элементов (ручек), то для установления упоров, как предписано прокурором, оснований не имеется.

На основании изложенного, просит признать незаконным представление заместителя прокурора КАО г. Омска Колеватовой Е.Д. № <...> от <...>.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дополнительно ходатайствовал о восстановлении обществу пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика прокуратуры Омской области Сосковец И.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Административный ответчик заместитель прокурора КАО г. Омска Колеватова Е.Д. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель (директор) заинтересованного лица ООО «Фитнесс технологии» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований истца.

Указывает, что при вступлении в дело заинтересованного лица суд продолжил рассмотрение дела после перерыва, объявленного <...>, а не начал его рассматривать сначала, что является существенным нарушением процессуальных прав заинтересованного лица. Считает, что указанное обстоятельство повлекло также нарушение прав административного истца, так как ООО «Фитнесс технологии» является производителем спорного тренажера.

Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии тренажера требованиям ГОСТ 57538-2017, поскольку данный вывод сделан на основании представленной суду видеозаписи, из которой не усматривается соприкасание сдавливающих поверхностей, а только слышен стук, механика которого не определена. Считает, что суд не учел факт неправильной эксплуатации тренажера, который оснащен информационными табличками с правилами его эксплуатации. Отмечает, что если производитель не заявляет в инструкциях и иных документах о соответствии изделия определенному ГОСТу, отступление от него допускается, если продукция безопасна для эксплуатации при соблюдении правил безопасности и правил эксплуатации самим пользователем.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Фитнесс Технологии» ФИО3 просит решение суда отменить, удовлетворить требования административного искового заявления.

Указывает, что определение о привлечении ООО «Фитнесс Технологии» в качестве заинтересованного лица в адрес общества не направлялось и иным способом не вручалось. Отмечает, что имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений с указанием перечня документов, вложенных в почтовое отправление не содержит указания на определение о привлечении ООО «Фитнесс Технологии» в качестве заинтересованного лица. То обстоятельство, что указанное почтовое отправление в адрес ООО «Фитнесс Технологии» не доставлялось подтверждается справкой, выданной почтовым отделением № <...> от <...>.

Ссылается, что при вступлении в дело заинтересованного лица, рассмотрение дела не было начато сначала, а продолжено после перерыва, объявленного <...>, что является нарушением требований ст. 47 КАС РФ.

Утверждает, что заинтересованное лицо с учетом времени получения извещения о дате и месте судебного заседания не имело достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, было лишено возможности выработать аргументированную позицию по делу, представить доказательства в обоснование своих доводов. Поскольку в штате общества отсутствует юрист, руководитель организации, который принимал участие в судебном заседании, не знал о праве заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Считает, что судом были неверно определены обстоятельства дела, поскольку из представленной в суд видеозаписи не усматривается соприкасание сдавливаемых поверхностей, а только слышен стук, механика которого не определена. Отмечает, что конструкция рассматриваемого тренажера исключает соприкасание движущихся поверхностей. Кроме того, каждый тренажёр оснащен графической инструкцией по использованию и иной информацией, предусмотренной нормативными актами.

Приводит довод о том, что, если производитель не заявляет в инструкциях и иных документах о соответствии изделия соответствующему ГОСТу, отступление от него допускается, если продукция безопасна для эксплуатации при соблюдении правил безопасности самим пользователем.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем прокуратуры Омской области Сосковец И.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства видеозапись тренажера, копия справки почтового отделения, отчет об отслеживании отправления.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, заслушав представителей ООО «Омск-Комфорт» ФИО1, ООО «Фитнесс Технологии» ФИО3, прокуратуры Омской области Сосковец И.В., судебная коллегия не находит оснований для вмешательство в оспариваемое решение.

Согласно статье 10, части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении возложенных функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 вышеназванного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как разъяснено в ответе на вопрос № 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), представление прокурора, затрагивает права лиц, уполномоченных устранить изложенные в нем нарушения. Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

Судом установлено, что прокуратурой Кировского АО г. Омска проведена проверка соблюдения ООО «Омск-комфорт» требований жилищного законодательства, законодательства об охране здоровья несовершеннолетних и законодательства, регламентирующего устройство и содержание детских игровых площадок.

Основанием для проведения указанной проверки послужило поступившее <...> в прокуратуру Кировского АО г. Омска обращение ФИО4, содержащее просьбу провести проверку соответствия требованиям безопасности шагового тренажера «Лыжный ход двойной AVU 038» на спортивной площадке, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в связи с имевшим место <...> случае травмирования несовершеннолетнего ребенка заявителя – ФИО5, <...> года рождения (л.д. 73, 74-75, 111-112).

В ходе проведенной прокуратурой Кировского АО г. Омска проверки было установлено, что расположенные у <...> в г. Омске три стационарных тренажера («Маятник двойной AVU027», «Разведение ног двойной AVU029», «Лыжный ход двойной AVU 038») приобретены у ООО «Фитнесс технологии» и установлены административным истцом ООО «Омск-Комфорт», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом (л.д. 89, 108-112).

По итогам проведенной прокуратурой округа проверки заместителем прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. <...> в отношении ООО «Омск-Комфорт» было вынесено представление № <...> с требованиями о безотлагательном рассмотрении представления и принятии мер к устранению нарушений жилищного законодательства, законодательства об охране здоровья несовершеннолетних и законодательства, регламентирующего устройство и содержание детских игровых площадок, причин и условий, способствующих выявленным нарушениям и недопущению их впредь; рассмотрении в установленном законом порядке вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства; уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения представления прокуратуру Кировского АО г. Омска; сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру Кировского АО г. Омска в установленный законом месячный срок (л.д. 114-117).

Кроме того, в представлении указано на несоответствие уличного тренажера «Лыжный ход двойной AVU 038» требованиям ГОСТ 52301-2013 (п.п. 7.5, 7.7) и ГОСТ 57538-2017 (п.п. 4.3.5.1, 4.3.5.8), что не свидетельствует о создании ООО «Омск-Комфорт» при обслуживании общего имущества многоквартирного дома условий, гарантирующих охрану жизни и здоровья детей.

При разрешении спора, суд первой инстанции согласился с выводом заместителя прокурора КАО г. Омска Колеватовой Е.Д. о несоответствии тренажера «Лыжный ход двойной AVU 038» требованиям п. 4.3.5.1 ГОСТ 57538-2017, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что при максимальном отклонении подвижных элементов тренажера от вертикали они соприкасаются друг с другом, образовывая сдавливающую поверхность в области, поименованной в представлении прокурора ручками, в связи с чем пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, принятое судебное решение основано на правильном определении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее - Правила), в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одними из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и приоритет охраны здоровья детей.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья.

Общие требования безопасности стационарных уличных тренажеров, спортивного оборудования свободного доступа, спортивных детских площадок установлены Национальным стандартом ГОСТ Р 57538-2017 «Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 57538-2017), Национальным стандартом ГОСТ Р 56440-2015 «Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности», Национальным стандартом ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации», а также Национальным стандартом ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования (далее – ГОСТ Р 52301-2013), которые в силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подлежат обязательному применению, поскольку в данном случае указанные технические нормы устанавливают общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации спортивного оборудования, что неразрывно связано с охраной жизни и здоровья граждан, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

При исследовании представленных в дело как стороной административного истца, так и стороной административных ответчиков видеоматериалов судья первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что установленные у <...> в г. Омске три стационарных тренажера не относятся к оборудованию детских игровых площадок в связи с их расположением на некотором отдалении от детской игровой зоны, в связи с чем требования ГОСТ 52301-2013 в данном случае применению не подлежат.

Между тем, поскольку тренажер «Лыжный ход двойной AVU 038» является стационарным уличным тренажером свободного доступа и предполагает использование его несовершеннолетними детьми, о чем также указано на информационном стенде, установленном ООО «Омск-Комфорт» с указанием правил и возрастных требований при использовании оборудования в том числе детьми до 12 лет, подлежат применению общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации спортивного оборудования, установленные Национальным стандартом ГОСТ Р 57538-2017.

Национальный стандарт ГОСТ Р 57538-2017 «Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний», утвержденный приказом Росстандарта от 12 июля 2017 года № 690-ст, распространяется на стационарные уличные тренажеры свободного доступа, предназначенные для занятий физической культурой пользователями ростом не менее 1400 мм. Настоящий стандарт не распространяется на тренажеры с электрическим приводом, установки для функциональных тренировок со свободно перемещающимися грузами, оборудование детских игровых площадок и универсальное спортивное оборудование свободного доступа (п. 1).

Согласно требованиям п. 4.3.5.8 ГОСТ Р 57538-2017 упоры, применяемые для ограничения диапазона движения подвижных элементов тренажеров, должны амортизировать ударные нагрузки, возникающие при перемещении подвижных элементов тренажеров в конечное положение.

Поскольку уличный тренажер «Лыжный ход двойной AVU 038» упором для ограничения диапазона движения подвижных элементов тренажера не оборудован, ссылка в представлении от 13 октября 2022 года на его несоответствие требованиям п. 4.3.5.8 ГОСТ 57538-2017 суд обоснованно признал несостоятельной.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 4.3.5.1 ГОСТ Р 57538-2017 подвижные и неподвижные элементы тренажеров не должны: образовывать сдавливающих или режущих поверхностей; создавать возможность застревания тела, частей тела или одежды пользователя.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, сделанной <...> старшим помощником прокурора Абишевой Г.Г., следует, что при максимальном отклонении подвижных элементов тренажера от вертикали происходит их соприкосновение друг с другом, в результате чего образуется сдавливающая поверхность в области, которая в представлении прокурора поименована ручками (л.д.157,170).

При этом неправильная эксплуатация тренажера, в результате которой возникает соприкосновение подвижных элементов тренажера, на что в судебном заседании было указано представителем ООО «Фитнесс технологии» ФИО2 после просмотра видеозаписи, о незаконности оспариваемого представления не свидетельствует, поскольку не опровергает вывод о том, что спорный тренажер не отвечает предъявляемым к нему требованиям безопасности (л.д.181).

Из указанного следует, что факт соприкосновения подвижных элементов тренажера, который был установлен при просмотре в судебном заседании представленной административным ответчиком видеозаписи, представителем ООО «Фитнесс технологии» не опровергался.

Кроме того, коллегия отмечает, что доказательств размещения управляющей компанией инструкций по безопасности и правильной эксплуатации тренажеров до <...>, т.е. до проведения с директором ООО «Омск-Комфорт» совещания с прокурором Кировского АО г. Омска, материалы дела не содержат (л.д. 121,122).

Приобщенная судебной коллегией к материалам дела видеозапись тренажера, выполненная ООО «Фитнес технологии» в период рассмотрения дела в суде, не опровергает того факта, что на момент проведения проверки прокуратурой Кировского АО г. Омска он не отвечал требованиям безопасности. Названная видеозапись напротив подтверждает, что после проведения проверки недостатки в данном тренажере были устранены.

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб представителей административного ответчика ООО «Омск-Комфорт» и заинтересованного лица ООО «Фитнесс технологии» о том, что из видеозаписи не усматривается соприкасание сдавливающих поверхностей, а только слышен стук, механика которого не определена, а также, что суд не учел факт неправильной эксплуатации тренажера, который оснащен информационными табличками с правилами его эксплуатации, подлежат отклонению как необоснованные.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что, если производитель не заявляет о соответствии изделия соответствующему ГОСТу, отступление от него допускается, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», судебная коллегия отмечает, что при отсутствии технических регламентов, определяющих правила установки и эксплуатации уличных стационарных тренажеров свободного доступа и иного спортивного оборудования, подлежат применению требования государственных стандартов, направленные на обеспечение их безопасности, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции положений КАС Российской Федерации, регламентирующих вступление заинтересованного лица в административное дело, а также не предоставлении достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству в силу частей 4 и 5 статьи 310 КАС Российской Федерации поводом для вмешательства в судебное постановление во всяком случае являться не могут.

Судебная коллегия отмечает, что представитель заинтересованного лица ФИО2 участвовал в судебном заседании продолженном после перерыва <...> в 16 час. 00 мин., давал свои пояснения, заявлений о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию не высказывал, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял (л.д.179). В связи с указанным доводы представителя ООО «Фитнесс технологии» о том, что судом были нарушены права заинтересованного лица не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены в качестве новых доказательств по делу видеозапись тренажера, копия справки из почтового отделения, отчет об отслеживании отправления, которые не опровергают правильность вынесенного районным судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону и иным нормативным правовым актам, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Заместитель прокурора КАО г. Омска Колеватова Е.Д. обоснованно отразила выявленный ею факт невыполнения требований закона в оспариваемом предписании и потребовала принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апеллянтов, по своей сути, основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и повторяют правовую позицию стороны административного истца, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном акте. При этом само по себе не согласие сторон спора с постановленным судом решением не может служить основанием для отмены его в апелляционном порядке.

В указанной связи, судебная коллегия полагает, что нормы материального права примененными судом верно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.