Дело № 2-1-9547/2025

УИД 40RS0001-01-2025-012690-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 561 008 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 912,31 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 600 руб., по уплате госпошлины в размере 16220 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «Киа Спортеж», гос.рег.знак №, совершившего наезд на автомобиль «Ауди А6», гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ФИО3 передала управление автомобилем ФИО2 без заключения договора ОСАГО, то есть не допущенному к управлению транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ4 года в 19 час 50 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством «Ауди А6», гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1, с последующим наездом на дерево.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штраф размере 500 рублей.

Также, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление не обжаловано. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной и устанавливает причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для собственника поврежденного транспортного средства ФИО1 последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, поскольку не имеет права управления транспортными средствами.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области карточке учета собственником транспортного средства «Киа Спортеж», гос.рег.знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», гос.рег.знак № без учета износа в соответствии со средними ценами региона составляет 561 008 руб.

Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, ответчиками заключение не оспорено.

Таким образом, из указанного следует, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в размере 561 008 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате указанных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, и в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет соответствовать заявленный размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30600 руб. (30000 руб. – юридические услуги, 600 руб. – комиссия банка), что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, что подтверждается материалами дела, в том числе договором №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 217 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 912,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб 561 008 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 561 008 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 600 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 912,31 руб., по уплате госпошлины в размере 16 220 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Гудзь

Полный текст заочного решения составлен 15 декабря 2025 года.