Дело № 2-3340/2023
50RS0019-01-2023-004085-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 29 ноября 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
с участием секретаря Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возобновлении оказания услуг связи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возобновлении оказания услуг связи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал на то, что он является абонентом ПАО «Ростелеком» более 30 лет (услуги телефонной связи, лицевой счет /номер/, номер /номер/, исправно оплачивал все начисления за пользование телефонной линией по адресу: /адрес/, что подтверждается квитанциями об оказании услуг и квитанциями об их оплате.
С 10.07.2023 года услуги телефонной связи абоненту не оказываются. При обращении в этот же день на горячую линию оператора, представителю истца по доверенности ФИО2, разъяснено, что имеет место авария (обрыв телефонного кабеля, являющегося собственностью ПАО «Ростелеком», в результате благоустройства тротуара вдоль улицы Чайковского в г. Клин и ремонта теплотрассы, идущей рядом с телефонным кабелем).
При последующем обращении на горячую линию 23.08.2023 года, представителю разъяснено, что услуги связи не оказываются в связи с отказом от них. Однако никакого отказа от услуг телефонной связи не было, представитель истца ФИО2, путем обращения на горячую линию, отказалась только от предоставления услуги доступа в Интернет, оказываемой по другому лицевому счету.
ФИО1 является инвалидом 3-ей группы, в силу возраста и состояния здоровья плохо пользуется мобильным телефоном, ему необходим городской стационарный телефон для вызова экстренных служб, в первую очередь «Скорой помощи».
09.09.2023 года на официальную электронную почту оператора ПАО «Ростелеком» отправлена претензия с требованиями о возобновлении оказания услуг, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 30 дней с даты вступления в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не присутствовал, извещен, направил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда эта обязанность предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 44 названного Закона, услуги связи оказываются на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Закона РФ "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации утвердило "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 N 310) (далее - Правила).
В соответствии с п. 1 Правил, предметом их регулирования являются отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг телефонной связи.
Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывал на то, что является абонентом ПАО «Ростелеком» более 30 лет (услуги телефонной связи, лицевой счет /номер/, /номер/, исправно оплачивал все начисления за пользование телефонной линией по адресу: /адрес/, что подтверждается квитанциями об оказании услуг и квитанциями об их оплате.
С 10.07.2023 года ответчиком услуги телефонной связи ему не оказываются. При обращении в этот же день на горячую линию оператора, представителю истца по доверенности ФИО2 разъяснено, что имеет место авария (обрыв телефонного кабеля, являющегося собственностью ПАО «Ростелеком», в результате благоустройства тротуара вдоль улицы Чайковского в г. Клин и ремонта теплотрассы, идущей рядом с телефонным кабелем).
При последующем обращении на горячую линию 23.08.2023 года, представителю разъяснено, что услуги связи не оказываются в связи с отказом от них. Однако никакого отказа от услуг телефонной связи не было, представитель истца ФИО2, путем обращения на горячую линию, отказалась только от предоставления услуги доступа в Интернет, оказываемой по другому лицевому счету.
ФИО1 является инвалидом 3-ей группы, в силу возраста и состояния здоровья плохо пользуется мобильным телефоном, ему необходим городской стационарный телефон для вызова экстренных служб, в первую очередь «Скорой помощи».
09.09.2023 года на официальную электронную почту оператора ПАО «Ростелеком» отправлена претензия с требованиями о возобновлении оказания услуг, которая оставлена без удовлетворения.
В возражениях на иск ответчик указал, что причиной отсутствия телефонной связи явилось повреждение кабеля ПАО «Ростелеком», проложенного в грунте, в результате благоустройства территории г. Клина.
Таким образом, оказание услуг телефонной связи по адресу: /адрес/ по проводной технологии, с сохранением телефонного номера 8 (/номер/, не представляется возможным.
В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», Оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно.
В связи с отсутствием технической возможности продолжения оказания услуг связи посредством кабеля связи и для разрешения сложившейся ситуации ПАО «Ростелеком» предложило истцу в ответе от 15.09.2023г. /номер/ на его обращение от 07.09.2023г. перейти на беспроводную телефонную связь (копия ответа 15.09.2023г. /номер/ прилагается). Также по лицевому счету /номер/ была проведена корректировка начислений за услуги связи в сторону уменьшения.
По согласованию с абонентом, специалистом ПАО «Ростелеком» был организован выезд с оборудованием по адресу проживания истца для заключения дополнительного соглашения к договору на предоставление услуг телефонной связи, но истец отказался подписывать документы.
Таким образом, суд усматривает, что со стороны ПАО «Ростелеком» были предприняты все возможные меры для восстановления оказания услуг связи истцу.
Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ПАО «Ростелеком» в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу возобновить фактическое оказание услуг связи истцу по лицевому счету /номер/.
Доказательств невозможности возобновить оказание услуг связи не представлено, наоборот, из отзыва на иск усматривается, что истец отказался от заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору на предоставление услуг телефонной связи.
Ввиду того, что ПАО «Ростелеком» не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств, а, наоборот, предпринял меры для урегулирования данной ситуации, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, также не имеется.
В своем исковом заявлении истец требует взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда в заявленном им размере, не указано, какие именно нравственные или физические страдания были им перенесены.
Поскольку ПАО «Ростелеком» предпринял все меры для недопущения причинения морального вреда истцу (было сообщено о причинах прекращения оказания услуг связи, предложен альтернативный способ оказания услуг связи, выполнена корректировка начислений за услуги связи в сторону уменьшения), в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует вина, соответственно оснований для взыскания морального вреда с ответчика не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возобновлении оказания услуг связи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова