УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 16 октября 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,
с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Степановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-377/2023 в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,
осужденного 28 июля 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (постановлен на учет с 15 августа 2023 года, отбытая часть основного наказания составляет 284 часов обязательных работ, отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 1 день).
с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 38 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленного согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, в районе здания № по ул. <адрес> в <адрес>, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал, водительское удостоверение сдал в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у знакомых, где распивал спиртные напитки. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ехал на работу в гараж на автомобиле «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, по ул. <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную в районе здания № он пил квас, что заметил автопатруль сотрудников ГИБДД, движущийся по главной дороге, который направился в его сторону и включил проблесковые маячки. Он съехал с дороги и подъехал к зданию № по ул. <адрес> в <адрес>, где к нему около 9 часов 38 минут подошел сотрудник ДПС Свидетель №1, на вопрос которого он пояснил, что водительского удостоверения не имеет и признался, что выпивал спиртные напитки. Спустя некоторое время подъехал еще один экипаж сотрудников ДПС, которые пригласили его в служебный автомобиль, сообщили о применении видеозаписи, разъяснили его процессуальные права, отстранили от управления транспортным средством, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого – 0,97 мг/л он был согласен (л.д. 63-67).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их содержание подтвердил, дополнил, что факт привлечения к административной ответственности не оспаривает, с результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования согласился добровольно, в содеянном раскаивается.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (заместителя командира ОВ ДПС МО МВД России «Усть-Илимский»), установлено, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на патрульной автомашине, проезжая в районе здания <адрес> по ул. <адрес>, увидел движущийся автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого держал в руках бутылку и что-то пил. Ему это показалось подозрительным, поэтому было принято решение остановить автомобиль и проверить документы у водителя, для чего он включил проблесковые маячки и поехал навстречу к указанному автомобилю. Водитель автомобиля «Тойота Спринтер» подъехал к зданию № по ул. <адрес> и остановился в 9 часов 38 минут, что было зафиксировано видеорегистратором. Водитель данного автомобиля представился ФИО1 и сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения, на его вопрос признался, что накануне употреблял спиртные напитки, а из бутылки пил квас. ФИО1 он передал второму наряду ДПС для проведения дальнейшей проверки (л.д. 53-55).
Указанные показания свидетеля подтверждаются содержанием видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле Свидетель №1, на которой зафиксировано движение автомобиля «Тойота Спринтер» белого цвета и факт его остановки в районе ул. <адрес> На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, из него со стороны водительского сидения вышел ФИО1
Допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей инспектора ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что действительно водитель ФИО1 был остановлен заместителем командира взвода ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес> и передан им. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи инспектором Свидетель №2 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован технический прибор, свидетельство о его поверке, с согласия водителя проведено его освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения- 0,97 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил соответствующие подписи в акте и бумажном носителе. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 75-78, 79-82).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, замечаний не имел.
Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у него признаков опьянения, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8).
При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания прибора алкотестер составили – 0,97 мг/л, что следует из соответствующего акта <адрес>. Освидетельствование проведено в 10 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 11-12).
Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.
При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, управлявший транспортным средством «Тойота Спринтер», и прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.
Поскольку у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).
Осмотренные документы и диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-51,52,69-72,73-74).
В действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Спринтер», в состоянии опьянения усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС Свидетель №3 был составлен соответствующий рапорт (л.д. 5) и сообщено в дежурную часть отдела полиции, что следует из соответствующего телефонного сообщения (л.д. 6).
Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль находится на парковке возле здания № по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 17-19). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-64,74).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 41-42). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о назначении ему административного наказания он согласился, подтвердил свою позицию в судебном заседании.
ФИО1 после вступления постановления в законную силу водительское удостоверение сдал лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), соответственно в силу статьи 4.6, части 2 статьи 32.7 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.
Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1
Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Наблюдая подсудимого в судебном заседании, ФИО1 правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие черепно-мозговых травм и психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 женат, имеет на иждивении трех малолетних детей и супругу, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб со стороны соседей на него не поступало, работает неофициально автослесарем. Подсудимый на специализированных учетах не состоит, на момент совершения преступления не был судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения супруги от первого брака и самой супруги.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд считает необходимым учесть наличие у виновного малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1 Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно.
Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы.
Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ.
При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным с учетом отсутствия у него постоянного источника дохода, наличия у него иждивенцев.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат.
Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Поскольку ФИО1 в настоящее время осужден по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2023 года к наказанию в виде обязательных работ, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения основного и дополнительного вида наказаний.
В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2023 года в размере 284 часов обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 1 день.
Вещественные доказательства: автомашину «Тойота Спринтер» – оставить по принадлежности у законного владельца; материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.А. Яковенко