Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал следующее. 04.04.2019 он передал ФИО1 денежные средства в размере 9 300 000 рублей с условием возврата в срок до 17.10.2019. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств, которая была составлена в письменной форме и подписана ответчиком ФИО1 Дата составления расписки 04.04.2019. Как следует из расписки, ФИО1 получил у него денежные средства и обязался возвратить их в срок до 17.10.2019. Однако до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Им были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако они не увенчались успехом. Единственно известный ему номер ФИО1 был недоступен. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310,808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 9 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 15.10.2022, в размере 1 956 696 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 9 300 000 руб. за период с 16.10.2022 (день обращения с иском в суд) по дату фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, к иску приложил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, не оспаривал факт написания расписки и получения от ФИО3 в долг 9 300 000 руб. Однако выражал несогласие с датой возврата долга, указанной в представленной стороной истца расписке. Утверждал, что срок возврата займа был определен им и ФИО3 01 октября 2019 г. Убежден, то цифра «7» в расписке дописана стороной истца. Он запись в виде числа «17» не выполнял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя ответчика ФИО2, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

Из положений абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующе.

04 апреля 2019 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 предоставил в долг заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 9 300 000 рублей, а заемщик в подтверждение получения указанной суммы передал расписку и обязался вернуть долг. Как следует из текста долговой расписки, срок возврата займа определен сторонами до 17 октября 2019 г.

Факт написания долговой расписки и получения денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен. Однако стороной ответчика представлены возражения относительно срока возврата суммы займа. По доводам ФИО1 он вместе с ФИО3 договорились, что денежные средства в размере 9 300 000 руб. будут возвращены заемщиком кредитору в срок до 01 октября 2019 г. В расписке, согласно пояснениям ФИО1, цифра «7» в указании даты возврата долга дописана не им, а иным лицом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, поддерживая позицию своего доверителя, просил провести по делу судебную почерковедческую экспертизу и при установлении факта фальсификации документа применить срок исковой давности к заявленным ФИО3 требованиям.

С целью проверки доводов стороны ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза документа – расписки, оформленной ФИО1 04 апреля 2019 г., проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4.

По заключению эксперта от 22.12.2022 № 31 в тексте расписки, оформленной ФИО1 04 апреля 2019 г. о получении денежных средств в долг у ФИО3 внесено добавление в виде цифры «7», обводка цифры «1», повлекшее изменение первоначального содержания текста, то есть осуществлена дописка. Добавленная цифра «7», указанная в расписке от 04 апреля 2019 г. в дате возврата долга – «обязуюсь вернуть до 17 октября 2019г», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Установлена кем, ФИО1 или другим лицом, произведена обводка цифры «1» не представилось возможным.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд признает заключение эксперта ИП ФИО4 от 22.12.2022 № 31 отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом образцов почерка и записей ответчика ФИО1 в спорной долговой расписке и свободных образцов. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что согласованной спорящими сторонами датой возврата долга являлось 01 октября 2019 г., а не 17 октября 2019 г., как указано в расписке от 04.04.2019.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, срок возврата займа был определен ФИО3 и ФИО1 до 01 октября 2019 г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности закончился 01 октября 2022 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 15 октября 2022 г., то есть после истечения срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованиям к ответчику ФИО1 и полагает необходимым с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования ФИО3 к ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.

Председательствующий