Дело № 2-2128/2025
УИД 76RS0014-01-2025-000790-81
Изгот.29.08.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль22 июля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при секретаре Щербаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргашева Исфандиёра Юлдашбоя Угли к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение/ убытки в размере 468 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 10 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 1 440 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 963 рубля 08 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2024 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, гос.рег.№ было повреждено транспортное средство Toyota Camry, гос.рег№, принадлежащее истцу.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС».
02.10.2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.
02.10.2024 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства.
08.10.2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Не организовав ремонт, 18.10.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 251 300 рублей 00 копеек.
02.11.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 05.02.2025 года №У-24-134667/5010-009 ФИО1 отказано в удовлетворении требований АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «МАКС», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения (л.д.121-128), согласно которым у АО «МАКС» нет СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Потерпевший не выражал согласия на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, установленным Правилами ОСАГО. Истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Кроме того, на момент ДТП автомобилю было около 13 лет, в связи с чем оплата ремонта оригинальными запасными частями привела бы к неосновательному обогащению истца. Кроме того, возмещение убытков по среднерыночным ценам действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Судебные расходы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2024 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, гос.рег.№, было повреждено транспортное средство Toyota Camry, гос.рег.№, принадлежащее истцу.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС».
02.10.2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.
02.10.2024 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства.
04.10.2024 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-642802, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, без учета износа 251 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 160 900 рублей 00 копеек.
08.10.2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Не организовав ремонт, 18.10.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 251 300 рублей 00 копеек.
02.11.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 05.02.2025 года №У-24-134667/5010-009 ФИО1 отказано в удовлетворении требований АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, со ссылкой на экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ от 24.01.2025 года №У-24-134667/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 189 200 рублей 00 копеек, без учета износа - 299 900 рублей 00 копеек
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 03.03.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 721 700 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 2 300 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, в нарушение приведенных норм закона, восстановительный ремонт ответчиком организован не был.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме.
Истцом не оспаривается перечень повреждений транспортного средства, определенный в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ от 24.01.2025 года №У-24-134667/3020-004, Подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, однако размер ущерба рассчитан по среднерыночным ценам. Учитывая изложенное, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 148 700 рублей 00 копеек (400 000,00 – 251 300,00). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 319 400 рублей 00 копеек (721 700,00 – 400 000,00 – 2 300,00).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 350 рублей 00 копеек (148 700,00/2).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика АО «МАКС» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «МАКС», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, по копированию документов в размере 1 440 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 963 рубля 08 копеек.
Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 17 202 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Эргашева Исфандиёра Юлдашбоя Угли (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу Эргашева Исфандиёра Юлдашбоя Угли страховое возмещение в размере 148 700 рублей 00 копеек, убытки в размере 319 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 74 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 10 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 1 440 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 963 рубля 08 копеек, а всего 589 853 рубля 08 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 17 202 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.А.Доколина