Дело № 2а-1882/2022 54RS0003-01-2022-001249-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя административного истца Д.В.А.,

представителя административного ответчика ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Новосибирской области О.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, временно исполняющей обязанности начальника Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконными постановления, обязании совершить определенные действия,

установил:

ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области, вр.и.о. начальника ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконными постановления, обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что 10.11.2019 в рамках дела № А45-13475/2016 о банкротстве ООО «СтройИнвест» постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения 03.02.2020 арбитражным судом Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 12571 кв.м, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ... ... (кадастровый номер: __), заключенный 17.06.2015 между Б.Н.В. и ООО «СтройИнвест». Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Суд обязал ООО «СтройИнвест» возвратить ТУ Росимущества в Новосибирской области земельный участок, а также суд взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу указанного общества денежные средства в размере 15 779 600 рублей. Кроме того, суд решил, что судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ООО «СтройИнвест» и Б.Н.В. на указанный земельный участок, а также для восстановления в ЕГРН записей об аресте указанного недвижимого имущества. Вынесению указанного судебного акта предшествовали следующие обстоятельства. В соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2014 по делу № 2-3802/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ИП О.И.А., О.И.Н., ЗАО «Фирма «Истра» удовлетворено требование об обращении взыскания на административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства __ общей площадь застройки 482,7 кв.м, и земельный участок, площадью 12571 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ... Береговая. На основании поручения истца от 13.05.2015 __ и государственного контракта от 15.01.2015 __ организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства __ от 31.12.2014 осуществлены ООО «Колибри». 02.06.2015 участниками торгов признаны Б.Н.В., Б.С.Ю., не допущен к торгам Н.С.А. Протоколом заседания комиссии от 02.06.2015 __ (163/2) победителем признана Б.Н.В., с которой 04.06.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость реализованного имущества за покупателя оплатило ООО «СтройИнвест». 17.06.2015 Б.Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СтройИнвест», произвела отчуждение объектов недвижимого имущества, приобретенных на торгах. Не согласившись с решением о недопуске к участию в торгах, Н.С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Росимуществу, Б.Н.В. о признании торгов недействительными. Как установлено позднее (в рамках иного судебного дела), по состоянию на 01.12.2015 (в период рассмотрения гражданского дела по признанию торгов недействительными) здание цеха было ликвидировано. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований Н.С.А. отказано. Однако 12.05.2016 судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда своим апелляционным определением (дело № 33-4574/2016) отменила решение и удовлетворила требования истца в полном объеме. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016 частично удовлетворены требования О.И.А., судом признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи арестованного имущества от 04.06.2015. О.И.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стройинвест» с заявлением к Б.Н.В., ООО «СЛК», ООО «СтройИнвест» об истребовании земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., кадастровый __ признании права собственности на земельный участок за О.И.А., признании отсутствующим права собственности ООО «СтройИнвест» на земельный участок, признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок в виде ипотеки в силу закона в пользу Б.Н.В., признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок в виде аренды в пользу ООО «СЛК». ТУ Росимущества в Новосибирской области привлечено к участию в дело в качестве соответчика. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 (оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020) признан недействительным договор купли-продажи (земельного участка, общей площадью 12571 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... ... (кадастровый номер: __ (__, __, __)), подписанный 17.06.2015 между Б.Н.В. и ООО «СтройИнвест», входящий в состав единой сделки, применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «СтройИнвест» возвратить Росимуществу земельный участок, взыскать с ТУ Росимущества в Новосибирской области за счет казны РФ в пользу ООО «СтройИнвест» денежные средства в размере 15 779 600 рублей. Судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ООО «СтройИнвест» и Б.Н.В. на земельный участок, а также для восстановления в ЕГРН записей об аресте указанного недвижимого имущества. Таким образом, суды отказали О.И.А. в требованиях о признании за ним права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, усмотрев иные последствия применения сделок недействительными в силу их ничтожности. Кроме того, апелляционная инстанция отказала заявителю в удовлетворении его жалобы о восстановлении титула собственника О.И.А. в ЕГРН, восстановлению его права как должника в исполнительном производстве с процессуальной заменой взыскателя с банка ВТБ (ПАО) на ТУ Росимущества в Новосибирской области. Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, применение последствий недействительности сделки должно производиться путем возврата имущества указанными лицами для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов. В связи с тем, что торги по продаже имущества О.И.А. проведены их организатором на основании государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Новосибирской области, земельный участок подлежит возврату федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и выступающему, в силу своей компетенции, продавцом арестованного имущества. Применяя правила двусторонней реституции, суд обязал административного истца возвратить ООО «СтройИнвест» денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества с торгов, за вычетом стоимости ликвидированного здания цеха. Поскольку залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) получил удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, в случае, если в результате последующих торгов земельного участка территориальное управление получит денежные средства, превышающие 15 779 600 рублей, то их дальнейшее распределение должно производиться с учетом положений статей 334 и 337 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом 15 779 600 рублей подлежат удержанию ТУ Росимущество в Новосибирской области. Арбитражный суд по обособленному спору по делу А__ обязал ООО «СтройИнвест» возвратить территориальному управлению (организатору торгов) земельный участок с целью его повторной реализации по установленной начальной продажной стоимости в виде его залоговой стоимости в размере 15 779 600 рублей. Такой возврат 15.07.2021 оформлен соответствующим актом приема-передачи, подписанным законным представителем ООО «СтройИнвест» и Росимуществом в рамках исполнительного производства __ от 17.01.2020. О.И.А., имея намерение вернуть земельный участок в свое распоряжение, несмотря на отказ судов в признании его титульным владельцем земельного участка и отказ в его истребовании, обратился в регистрирующий орган, который возобновил в ЕРГН сведения на земельный участок, имеющиеся на момент передачи арестованного имущества на реализацию. При этом О.И.А., в рамках гражданского дела __ подал в Центральный районный суд г. Новосибирска заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, с заменой ВТБ 24 (ЗАО) на ТУ Росимущества в Новосибирской области, об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, с принятием по делу нового судебного акта, которым обратить взыскание на заложенный по кредитному соглашению (при ипотеке в силу закона) __ от 24.04.2013, принадлежащий на праве собственности О.И.А., земельный участок (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... ... (кадастровый __). Центральный районный суд г. Новосибирска вынес определение об отказе в удовлетворении заявления О.И.А., которое оставлено без изменения 17.09.2020 Новосибирским областным судом, а также 29.03.2021 судом кассационной инстанции. После подписания акта приема-передачи земельного участка Росимуществом должны быть организованы торги, по результатам которых, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-13475/2016, денежные средства в размере 15 779 600 рублей (выплаченные из бюджета Российской Федерации 29.10.2020) возвратятся в бюджет Российской Федерации в установленном порядке, а денежные средства, в размере, превышающем указанную сумму, подлежат перечислению О.И.А. С этим согласился и арбитражный суд по делу № А45-13475/2016, отказав 03.08.2020 в прекращении исполнительного производства судебному приставу, который полагал, что погашением записи в ЕГРН на ООО «СтройИнвест» и Б.Н.В. исполнительное производство подлежит окончанию в связи с его исполнением. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 оставлено без изменения. Стороны исполнительного производства, как указано ранее, возвращены на стадию проведения торгов. 15.07.2021 в рамках исполнительного производства __ между ООО «СтройИвест» и Территориальным управлением в присутствии судебного пристава-исполнителя подписан акт приема-передачи земельного участка. При этом, как следует из пункта 4 выписки ЕГРН от 27.01.2021 __ на земельный участок наложен арест. Основанием ареста являются постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 по делу № А45-13475/2016 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2015 __ Залог на земельный участок прекращен. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 по делу №А45-1954/2021 О.И.А. отказано в удовлетворении требований по иску к Территориальному управлению, Росимуществу, Минфину России о признании права на оплату земельного участка с кадастровым __ в размере 15 779 600 рублей; об установлении срока для реализации права в виде четырех месяцев с моментавступления решения суда в законную силу; об обязании принять оплату за земельный участок с кадастровым __ в размере 15 779 600 рублей в целях прекращения продажи с публичных торгов; об установлении до истечения четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу ограничения ответчика, выражающегося в отсутствии права на осуществление любых действий по организации и проведении публичных торгов в отношении земельного участка с кадастровым __ О.И.А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которым просил установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 104 200 000 рублей. 22.07.2021 Центральным районным судом г. Новосибирска определена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 83 360 000 рублей. Принимая во внимание все обстоятельства, Территориальное управление полагает, что судебный акт от 10.11.2019 подлежит исполнению до распределения денежных средств от реализации земельного участка между Территориальным управлением и О.И.А. в рамках одновременно действующих исполнительных производств __ от 31.12.2014 и __ от 17.01.2020. Территориальное управление неоднократно обращалось в службу судебных приставов с целью разрешения сложившейся ситуации с указанием на недопустимость окончания исполнительного производства __ от 17.01.2020 и о возобновлении исполнительного производства __ от 17.01.2020 с целью реализации земельного участка и последующим распределением денежных средств в установленном порядке. Своими действиями по окончанию исполнительного производства __ от 17.01.2020 и бездействием, связанным с невозобновлением исполнительного производства __ от 31.12.2014 судебные приставы препятствуют исполнению судебного акта от 10.11.2019, что влечет за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации в размере 15 779 600 рублей. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2021 по делу __ удовлетворены требования Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, признано незаконным бездействие ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по невозобновлению исполнительного производства __ от 22.12.2014, суд обязал ответчиков принять меры к исполнению требований исполнительного документа - решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 по делу № 2-3802/2014. В настоящее время, как указано ранее, упомянутый судебный акт не исполнен в части повторной реализации земельного участка и возврата денежных средств в размере 15 779 600 рублей в бюджет Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, следует, что аресты с имущества не могли быть сняты до проведения торгов по реализации имущества. Судебный пристав-исполнитель, принимавший непосредственное участие в ходе судебного разбирательства по делу № А45-13475/2016, не мог не знать об этом факте и все равно вынес обжалуемое постановление. 02.09.2021 Территориальное управление с целью актуализации информации о зарегистрированных обременениях на земельный участок в установленном порядке запросило соответствующую выписку ЕГРН. Из полученной выписки истцу стало известно о том, что аресты, наложенные постановлением от 10.11.2019, отсутствуют, а 12.08.2021 зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок и в настоящее время он принадлежит на праве собственности О.И.А. и С.Ю.Л. по 1/2 доли каждому в общей долевой собственности. Поскольку зарегистрированная 12.08.2021 сделка является недействительной в силу ее ничтожности, Территориальное управление обратилось с соответствующим иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. В рамках гражданского дела № 2-968/2022 после соответствующего запроса суда в Управление Росреестра по Новосибирской области и ознакомления с материалами дела (01.03.2022), административному истцу стало известно о незаконно вынесенном 12.07.2021 постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району по исполнительному производству __ о снятии ареста. Именно данное постановление по исполнительному производству __ послужило основанием для снятия ареста с земельного участка, подлежащего реализации и, как следствие, был зарегистрирован незаконно переход права собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного иска, административный истец просил суд признать незаконным действие ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о снятии ареста с имущества от 12.07.2021 __ по исполнительному производству от 31.12.2014 __ возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2014 по делу № 2-3802/2014, обязать ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области отменить постановление о снятии ареста с имущества от 12.07.2021 __ по исполнительному производству от 31.12.2014 __ возобновить аресты, наложенные в рамках исполнительного производства от 31.12.2014 __ возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2014 по делу №2-3802/2014 с целью проведения повторных торгов во исполнение постановления 10.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнвест» № А45-13475/2016 по обособленному спору по заявлению О.И.А.

В судебном заседании представитель административного истца ТУ Росимущества в Новосибирской области Д.В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском. Кроме того, на дату вынесения постановления исполнительное производство было прекращено, не возобновлено. Основания для сохранения ареста отсутствовали.

В судебном заседании представитель УФССП по Новосибирской области О.А.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание административный ответчик вр.и.о. начальника ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, заинтересованное лицо О.И.А., представители заинтересованных лиц ООО «Гамма», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суде не сообщили.

Заинтересованное лицо С.Ю.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить в связи с заболеванием. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица, поскольку им не представлено какого-либо доказательства неудовлетворительного состояния здоровья, обращения в медицинское учреждение.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2013 между О.И.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об ипотеке __ в качестве обеспечения обязательств ИП О.И.А. по кредитному соглашению от 24.04.2013 __ На основании данного договора земельный участок, общей площадью 12571 кв.м, кадастровый __ с находящимся на нем административно-бытовым корпусом деревообрабатывающего производства, общей площадью 482, 7 кв.м, кадастровый __ передан О.И.А. банку в залог.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 по гражданскому делу № 2-3802/2014 с ИП О.И.А., О.И.Н., ЗАО «Фирма «Истра» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 24 307 328 рублей 91 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество: административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства __ общей площадь застройки 482,7 кв.м, и земельный участок, площадью 12571 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ... ..., определена общая начальная продажная цена предмета залога в размере 26 576 000 рублей, определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области исполнительного производства __ Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 24 311 328 рублей 91 копейки по договору от 24.04.2013 __ в отношении должника О.И.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО).

18.02.2015 в рамках указанного исполнительного производства актом __ произведена опись и наложен арест на принадлежащие должнику О.И.А. на праве собственности земельный участок с находящимся на нем зданием.

28.04.2015 земельный участок со зданием переданы для реализации на торгах ТУ Росимущества в Новосибирской области.

На основании поручения ТУ Росимущества в Новосибирской области от 13.05.2015 __ и государственного контракта от 15.01.2015 __ организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 31.12.2014 __ осуществлены ООО «Колибри».

02.06.2015 участниками торгов признаны Б.Н.В., Б.С.Ю., не допущен к торгам Н.С.А.

Протоколом заседания комиссии от 02.06.2015 __ (163/2) победителем признана Б.Н.В.

Между организатором торгов ТУ Росимущества в Новосибирской области и Б.Н.В. заключен договор купли-продажи от 04.06.2015, по которому Б.Н.В. в собственность переданы земельный участок и здание. Переход права собственности зарегистрирован 17.06.2015. Стоимость реализованного имущества за покупателя оплатило ООО «СтройИнвест».

В этот же день Б.Н.В. заключила договор купли-продажи и передала земельный участок и здание в собственность ООО «СтройИнвест», переход права собственности зарегистрирован 02.07.2015.

Не согласившись с решением комиссии ООО «Колибри» о недопуске к участию в торгах, Н.С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ТУ Росимущества в Новосибирской области, Б.Н.В. о признании торгов недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований Н.С.А. было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.05.2016 по гражданскому делу №33-4574/2016 данные торги признаны недействительными.

Как установлено позднее, по состоянию на 01.12.2015 здание цеха было ликвидировано.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016 по гражданскому делу №2-965/2016 удовлетворены исковые требования О.И.А. к ТУ Росимущества в Новосибирской области, ООО «Колибри», Б.Н.В. о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов. Судом установлено, что у Б.Н.В. и ООО «СтройИнвест» при заключении договора купли-продажи не было действительного намерения реального получения денежных средств по сделке. Первоначальная и последующая сделка совершены прямо взаимозависимыми лицами, осведомленными о преднамеренном банкротстве ООО «СтройИнвест». Все приобретатели недвижимого имущества (ООО «СтройИнвест», Б.Н.В.) являлись недобросовестными.

В рамках дела №А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стройинвест» О.И.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Б.Н.В., ООО «СЛК», ООО «СтройИнвест» об истребовании земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., кадастровый __ признании за ним права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности ООО «СтройИнвест» на земельный участок, признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок в виде ипотеки в силу закона в пользу Б.Н.В., признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок в виде аренды в пользу ООО «СЛК».

15.11.2018 Арбитражным судом Новосибирской области требования О.И.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 12571 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... ... (кадастровый номер: __ (__, __, __)), подписанный 17.06.2015 между Б.Н.В. и ООО «СтройИнвест», входящий в состав единой сделки; применены последствия недействительности сделки в виде возврата О.И.А. земельного участка; О.И.А. обязан возвратить ООО «СтройИнвест» вырученные от реализации земельного участка денежные средства в размере 27 373 280 рублей, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу; признан недействительным договор аренды земельного участка от 01.01.2016, подписанный между ООО «СтройИнвест» и ООО «СЛК». Определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 по делу __ определение отменено в части признания последствий недействительности сделки и обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение.

10.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» __ постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения 03.02.2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... ... (кадастровый номер: __), заключенный 17.06.2015 между Б.Н.В. и ООО «СтройИнвест», признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожных сделок. Суд обязал ООО «СтройИнвест» возвратить ТУ Росимущества в Новосибирской области земельный участок, взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу указанного общества денежные средства в размере 15 779 600 рублей (л.д.59-72).

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Новосибирской области ТУ Росимущества в Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС __

На основании данного исполнительного листа 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство __

20.03.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства __

Определением от 03.08.2020 отказано в удовлетворении судебного пристава-исполнителя. Определение вступило в силу 15.10.2020. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, указано, что в рассматриваемом случае признанный недействительным договор купли-продажи от 17.06.2015 заключался по результатам проведения публичных торгов, признанных недействительными. Тем самым Росимущество, выступающее организатором торгов, с учетом признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительной надлежит вновь осуществить мероприятия по проведению торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества О.И.А. В такой ситуации формальное восстановление записи о вещных правах О.И.А. на спорный земельный участок не является основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, суды признали обоснованными доводы ТУ Росимущества в Новосибирской области о том, что земельный участок длительное время находился во владении и пользовании ООО «СтройИнвест», такой возврат должен быть оформлен посредством составления и подписания сторонами исполнительного производства соответствующего акта приема-передачи земельного участка с фиксацией факта освобождения участка, в том числе и от имущества, принадлежащего ООО «СтройИнвест» (л.д.73-78).

15.07.2021 в рамках исполнительного производства __ между ООО «СтройИвест» и ТУ Росимущества в Новосибирской области в присутствии судебного пристава-исполнителя подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.48-49).

15.07.2021 ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства __ возбужденного на основании исполнительного листа от 09.01.2020 серии ФС __

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 по делу №А45-1954/2021 О.И.А. отказано в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Новосибирской области, Росимуществу, Минфину России о признании права на оплату земельного участка с кадастровым __ в размере 15 779 600 рублей; об установлении срока для реализации права в виде четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании принять оплату за земельный участок с кадастровым __ в размере 15 779 600 рублей в целях прекращения продажи с публичных торгов; об установлении до истечения четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу ограничения ответчика, выражающегося в отсутствии права на осуществление любых действий по организации и проведении публичных торгов в отношении земельного участка с кадастровым __ (л.д.93-109).

О.И.А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которым просил установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 104 200 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.07.2021 определена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 83 360 000 рублей.

Как ранее установлено судом, реализация вышеуказанного земельного участка на торгах в рамках исполнительного производства от 17.01.2020 __ невозможна, поскольку в исполнительном производстве не содержится указания на обращение взыскания на земельный участок.

Таким образом, в связи с признанием торгов недействительными, исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу от 22.12.2014 №2-3802/2014, не исполнен, обращение взыскания на заложенное имущество не произведено.

Постановлением ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области от 11.08.2015 исполнительное производство __ окончено.

В силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с земельного участка, кадастровый __ расположенного по адресу: г.Новосибирск, ..., __

Из пояснения представителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области следует, что исполнительное производство __ уничтожено, в связи с чем по состоянию на 12.07.2021 не имелось возможности документально подтвердить снятие ареста с земельного участка, в связи с чем судебный пристав исполнитель вынес данное постановление.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о снятии ареста по оконченному исполнительному производству __ само по себе вынесение постановления 12.07.2021 не может влечь признание его незаконным, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках имеющихся полномочий в надлежащей форме. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на разрешение вопроса по оконченному производству в случае, если оно обязательно, но по каким-то причинам не принято ранее.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель являлся участником судебных разбирательств и знал о признании торгов недействительными и обязании повторно их провести, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 12.07.2021. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства __ незаконным не признано, т.е. на 12.07.2021 оно являлось оконченным, что исключало возможность сохранения ареста на имущество какого-либо лица.

Бездействие должностных лиц ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области в части не возобновления исполнительного производства на дату вынесения постановления незаконным не признавалось.

Действительно, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2021 бездействие ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области признано незаконным. Однако установленное бездействие выразилось в том, что административный ответчик не рассмотрел заявление ТУ Росимущества в Новосибирской области о возобновлении исполнительного производства от 27.07.2021 (л.д.30-39).

Поскольку данное заявление подано после вынесения обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не возобновлению исполнительного производства по состоянию на 12.07.2021 не было предметом рассмотрения дела, на основании которого вынесено решение от 17.12.2021.

В рамках рассматриваемого административного дела требование о признании бездействия незаконным также не предъявлено. Суд с учетом положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ рассматривает настоящее дело в заявленных пределах.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для признания постановления от 12.07.2021 о снятии ареста с земельного участка отсутствуют.

Более того, из пояснений сторон следует, что исполнительное производство в данный момент возобновлено, в связи с чем у административного истца имеется право заявить ходатайство о наложении ареста на земельный участок.

Сделка по переходу права собственности на земельный участок на момент рассмотрения дела признана недействительной.

Поскольку судом не установлено несоответствия обжалуемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущетсва в Новосибирской области о признании постановления от 12.07.2021 не имеется. Соответственно, в удовлетворении производных требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения надлежит отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из искового заявления следует, что ТУ Росимущества в Новосибирской области получило выписку из ЕГРН от 02.09.2021 и узнало об отсутствии ареста на земельный участок (л.д.45-48).

03.09.2021 административным истцом направлен запрос в ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области и в УФССП по Новосибирской области на предоставление информации о снятии ареста с земельного участка (л.д.124-125).

Ответом УФССП России по Новосибирской области от 13.10.2021, поступившим истцу 27.10.2021, сообщено, что материалы исполнительного производства в отношении О.В.Б. не содержат оригинала документа, подтверждающего снятие аресто, в связи с чем 01.10.2021 направлен запрос в Росреестр о предоставлении информации по факту снятия ареста с земельного участка (л.д.123).

Письмом Управления Росреестра в Новосибирской области от 28.10.2021 в адрес Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела №А45-13475/2016 направлено письмо, которое содержит информацию о том, что арест на земельный участок погашен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021 (л.д.151-оборот-152).

В исковом заявлении указано, что представитель административного истца с копией обжалуемого постановления ознакомлен только 01.03.2022 в рамках административного дела в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.

Вместе с тем, суд, исходя из вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что законодательство связывает начало течения срока на подачу иска с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом постановлении и нарушении своих прав.

Так о снятии ареста с земельного участка, т.е. о нарушении своих прав, административный истец узнал из выписки из ЕГРН, т.е. 02.09.2021.

О постановлении от 02.07.2021 ТУ Росимущества в Новосибирской области должно было узнать из письма Росреестра, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела №А45-13475/2016, участником которого истец являлся, 10.11.2021.

Административное исковое заявление подано 09.03.2022, т.е. со значительным пропуском срока обжалования.

То обстоятельство, что с текстом постановления от 12.07.2021 представитель ТУ Росимущества в Новосибирской области ознакомлен только 01.03.2022, не свидетельствует о том, что о постановлении и о нарушении своих прав истец узнал в указанную дату.

Данное основание само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, временно исполняющей обязанности начальника Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконными постановления от 12.07.2021, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 19.08.2022.

Судья А.В. Адаменко