Дело №31RS0018-01-2023-000265-15 производство №2а-161/2023
Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой А.И.
при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.
без участия административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей административных ответчиков ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, представителей заинтересованных лиц-ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (далее ОСП) по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области ФИО2 в период
с 08.02.2023 до 20.02.2023 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в которое входило семь исполнительных производств, возбужденных в период с 04.04.2017 по 08.12.2022. Постановлением от 09.02.3023 ответственным хранителем арестованного имущества должника: сооружение гараж, кадастровый №, площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сооружение гараж кадастровый №, площадью 40,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, назначен ФИО1.
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.02.2023 о назначении ответственного хранителя, действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в применении избыточных мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о назначении ответственного хранителя, незаконными. В обоснование административного иска указал на нарушения федерального законодательства и его прав. В обжалуемом им постановлении поименованы исполнительные производства, которые прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого они возбуждены; определением Ракитянского районного суда в рамках исполнительного производства №-ИП в наложении ареста на имущество, расположенное по адресу <адрес>,отказано; по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк имеется заложенное имущество, на которое в первую очередь подлежит обращение взыскания; в рамках исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО3 перед ФИО1 на сумму 495000 руб., которая не была реализована на торгах и предложена взыскателю ПАО Сбербанк, от получения которой банк отказался, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Также в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на задолженность в сумме 580000 рублей ООО «ЮКТ» перед Ч-вым. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 было предложено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО4 перед ФИО1 на сумму 2584892 рубля и на дебиторскую задолженность ФИО3 перед ФИО1 на сумму 200000 рублей, в чем, по его мнению, было отказано по формальным основаниям. В связи с чем все последующие меры принудительного исполнения являются чрезмерными, необоснованными, не соразмерными размеру обязательств. Кроме того, он не был уведомлен о дате, времени и месте составления акта описи и ареста имущества, в связи с чем был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, вносить замечания относительно конструктивных особенностей арестованного имущества, влияющих на его стоимость, а также ему не были разъяснены его права. Из сведений о понятых, содержащихся в акте, невозможно установить их данные на предмет соответствия требованиям закона, не установлено место хранения имущества. Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.02.2023 направлено ему (истцу) только 13.02.2023, чем нарушен срок его направления.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был своевременно извещен сообщением, направленным заказным письмом, которое он получил 15.04.2023, о чем имеется уведомление о вручении, а также по адресам электронной почты ( л.д.74-75, 82). Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принимать в нем участие по состоянию здоровья ( л.д.96-97).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное
заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без ее участия ( л.д.83). В ранее представленных в суд письменных возражениях иск не признала, указывая, что постановление было вынесено ею законно, при наличии семи неисполненных исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство, переданное 20.02.2023 для дальнейшего исполнения в ОСП по г.Белгороду. Определений суда об отмене судебных постановлений, по которым возбуждены исполнительные производства, а также об отказе в наложении ареста на спорное имущество в ОСП не поступали. Заложенное имущество- фрезерно-гравировальный станок, на который обращено взыскание, с 29.01.2020 находится в исполнительном розыске. После отказа ПАО Сбербанк от получения в счет погашения задолженности дебиторской задолженности ФИО3 перед ФИО1 исполнительное производство не прекращается, поскольку у ФИО5 имеется иное имущество. Основным документов при определении места хранения арестованного имущества является акт описи и ареста имущества должника. В постановлении о назначении хранителя база АИС не дает указывать никакой иной адрес, кроме как адрес фактической регистрации должника. Несоразмерности мер принудительного исполнения не допущено. Несвоевременное направление постановления о назначении ответственного хранителя не нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку срок для обжалования постановления исчисляется с момента его получения. Просит в иске отказать ( л.д.30-33).
Представители ответчиков ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились. Отзыва на иск не представили.
Представители заинтересованных лиц -ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились. Представитель УФНС ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ( л.д.22-23).
Согласно материалам дела судебное заседание, назначенное на 16 часов 11 апреля 2023 года, было отложено судом по ходатайству ФИО1 в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Истцом был представлен талон на выдачу листка нетрудоспособности от 07.04.2023. При отложении судебного заседания ФИО1 разъяснялось право воспользоваться услугами представителя при невозможности явки в судебное заседание. Таким правом административный истец не воспользовался, сославшись также на состояние здоровья. Из талонов к листкам нетрудоспособности следует, что административный истец на стационарном лечении не находится. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании административного истца ввиду тяжести заболевания и невозможности воспользоваться услугами представителя, суду не представлено, поэтому на основании п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца ФИО1.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Судом установлено, что в период с 08.02.2023 по 20.02.2023 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в которое входят исполнительные производства:
№-ИП от 04.04.2017 о взыскании с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 319114,57 рублей, остаток задолженности 300815,28 рублей и исполнительский сбор 22421,27 рублей;
о взыскании с ФИО1 в пользу межрайонной налоговой службы №5 по Белгородской области налогов №-И от 17.04.2019 в сумме 6790,55 руб., исполнительского сбора в сумме 1000 руб.; №-ИП от 18.09.2020 в сумме 2209,22 руб., исполнительского сбора 1000 руб.;
о взыскании в пользу ИФНС по г.Белгороду налогов: №-ИП от 22.10.2020 в сумме 3534,24 руб., исполнительского сбора 1000 руб.; №-ИП от 17.02.2021 в сумме 3557,88 руб., исполнительского сбора 1000 руб.;
о взыскании в пользу УФНС России по Белгородской области налогов №-ИП от 08.12.2022 в сумме 15114,05 руб.;
о взыскании пользу муниципального бюджета Ракитянского района государственной пошлины №-ИП от 10.11.2022 в сумме 617 рублей, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное, о передаче ИП в другое ОСП, актами приема-передачи (л.д.3-4, 15,17,31-32,69,73,83,93,115,126,146 сводного исполнительного производства №-ИП, л.д.48-54, 84-87, 91-92).
Постановлением главного судебного пристава УССП России по Белгородской области от 17.02.2023 место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 определено в ОСП по г.Белгороду (л.д.106).
20.02.2023 указанное сводное исполнительное производство передано в ОСП по г.Белгороду.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 от 08.02.2023 произведен арест имущества должника ФИО1
( л.д.107). Ответственным хранителем арестованного имущества: сооружение гараж, кадастровый №, площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сооружение гараж кадастровый №, площадью 40,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 назначен ФИО1(л.д.7).
Таким образом, указанное постановление о назначении ответственного хранителя вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и на основании части 1 статьи 86 указанного Закона передано должнику ФИО1.
Сведениями из АИС ФССП России подтверждается, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено ФИО1 путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГМУ) 13.02.2023
в 17:04:14, что предусмотрено ч.1, ч.3 ст.24, ч.1 ст.50.1 Закона об исполнительном производстве, 14.02.2023 в 10:40:10 им прочитано ( л.д.87).
ФИО1 от получения извещений судебного пристава-исполнителя посредством единого портала не отказался.
При таких обстоятельствах, 14.02.2023 административный истец был надлежащим образом извещен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о назначении ответственного хранителя.
Указанное постановление 13.02.2023 дополнительно было направлено истцу судебным приставом-исполнителем заказным письмом, полученным адресатом 01.03.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.89-90, 93).
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Указанный административный иск подан ФИО1 10.03.2023 ( л.д.2-5).
При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с данным административным иском, поскольку оспариваемое постановление было получено им через портал ЕПГМУ 14.02.2023 и именно с этого времени необходимо исчислять срок для обжалования постановления и действий, связанных с его вынесением, который истек 02.03.2023.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями суду не представлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении административного иска.
Кроме того, доводы административного истца о несоразмерности применяемых мер принудительного исполнения, суд считает несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство, по которому исполнительные документы
об имущественных взысканиях на сумму более 300000 рублей ФИО1 не исполнены в течение длительного времени, поэтому судебный пристав- исполнитель на законных основаниях, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов вынесла постановление об аресте имущества должника и назначении ответственного хранителя.
Доказательств, подтверждающих отмену судебных актов, по которым производятся взыскания, а также об отказе судом в наложении ареста на имущество суду не представлено.
Дебиторская задолженность ФИО3 перед истцом не была реализована на торгах, взыскатель ПАО Сбербанк отказался оставить нереализованную дебиторскую задолженность за собой, поэтому она в соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве возвращается должнику. Учитывая, что у должника ФИО1 имеется иное имущество, исполнительное производство не прекращается.
Заложенное имущество – фрезерно-гравировальный станок находится в исполнительном розыске с 29.01.2020 (л.д.207 исполнительного производства №-ИП), поэтому вопреки доводам истца, на него невозможно обратить взыскание.
В обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 2584892 руб. ФИО4 перед ФИО1 судебным приставом-исполнителем 03.08.2022 отказано ( л.д.429 сводного исполнительного производства №-ИП).
Запрета на одновременное совершение нескольких исполнительных действий и применения нескольких мер принудительного исполнения Закон об исполнительном производстве не содержит, поэтому обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЮКТ» перед ФИО1, на иную дебиторскую задолженность не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем в связи с арестом имущества должника постановления о назначении ответственного хранителя этого имущества.
Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте составления акта описи и ареста имущества, в связи с чем был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, вносить замечания относительно конструктивных особенностей земельного участка, влияющих на его стоимость, а также ему не были разъяснены его права. Из сведений о понятых, содержащихся в акте, невозможно установить их данные на предмет соответствия требованиям закона суд считает несостоятельными, поскольку административный истец оспаривает постановление о назначении ответственного хранителя, а не акт описи и ареста имущества.
Место хранения
В связи с изложенным оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем ФИО2 в пределах её полномочий, в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Чрезмерности и несоразмерности мер принудительного исполнения при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца несоблюдением приставом срока направления указанного постановления суду истцом не представлено. Постановление ФИО1 получил 14.02.2023 и он воспользовался своим правом обжаловать постановление в суд.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику копии оспариваемого им постановления не имеется.
На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,
решил :
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя от 09.02.2023, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
судья Фролова А.И.
.