УИД 77RS0013-02-2025-007076-19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5610/25 по иску ФИО1 к ГБОУ адрес Школа № 1371 «Крылатское» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить приказ о моем увольнении № 452 к :т 30 мая 2025 года, восстановить на работе в ГБОУ адрес Школа № 1371 «Крылатское» в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 мая 2025 года по дня принятия решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец работал в Государственном бюджетным образовательным учреждением адрес «Школа № 1371 «Крылатское» (Ответчик) в должности воспитателя с 1 марта 2000 года.

30 марта 2025 года уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Увольнение произведено в нарушение требований закона. Считая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено прекращение трудового договора виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора только в случаях, предусмотренных ст.74 ТК РФ.

Ст. 74 ТК РФ установлено, что изменение трудового договора по инициативе работодателя допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), не допускающим сохранения определенных сторонами условий трудового договора; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Из материалов дела следует, что истец работал в Государственном бюджетным образовательным учреждением адрес «Школа № 1371 «Крылатское» (Ответчик) в должности воспитателя с 1 марта 2000 года.

30 марта 2025 года уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В качестве обоснования прекращения трудового договора в приказе № 452 к от 30 мая 2025 года ответчик ссылается на: уведомление от 18 марта 2025 года, дополнительное соглашение № 19/ДС/2025 к трудовому договору № 19 от 20 января 2001 года, уведомление от 9 апреля 2025 года, уведомление от 13 мая 2025 года.

Как следует из материалов дела, истец уволен в связи с несогласием изменений условий труда.

Ответчик уведомил истца о том, что ГБУ адрес Школы № 1371 «Крылатское» внесены изменения в Положение об оплате труда работников (приказ от 11.03.2025 № 44/ОД). С уведомление ФИО1 ознакомлена 18 марта 2025 года, о чем имеется ее подпись.

Ответчик ссылается на отказ фио подписать Положение об оплате труда в новой редакции, а также отказ подписать Дополнительное соглашение № 19/ДС/2025 от 13.03.2025 к трудовому договору, о чем составлен соответствующий акт от 18.03.2025.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18 марта 20255 года истец фио подписала дополнительное соглашение № 19/ДС/2025 от 13.03.2025 к трудовому договору № 119 от 20.01.2001. При подписании дополнительного соглашения истец выразил несогласие в части определения места работы, каких либо возражений относительно изменений условий оплаты труда истец в Дополнительном соглашении к Трудовому договору не выразила.

Кроме того уведомления с предложением вакантных должностей, в том числе которое явилось основание для увольнения от 09.04.2025 истцу, направлено почтой, которое она не получила, доказательств вручения, а также не возможности вручения уведомления ей лично ответчиком суду не представлено.

Пленум ВС РФ в Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, обосновывающих законность увольнения истца.

Так, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, суд считает незаконным и подлежащими отмене приказ об увольнении ФИО1 № 452 к от 30 мая 2025 года, с восстановлением истца в прежней должности в ГБОУ адрес Школа № 1371 «Крылатское» в должности воспитателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ N 922 от 25.12.2007 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Поскольку период вынужденного прогула продолжался 86 рабочих дней (с 31 мая 2025 по 09 октября 2025), то всего в пользу истца надлежит взыскать средний заработок в сумме сумма (3 596,02 (средний заработок)*86 дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, лишением заработка, причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 № 452 к от 30 мая 2025 года.

Восстановить ФИО1 в ГБОУ адрес Школа № 1371 «Крылатское» в должности воспитателя.

Взыскать с ГБОУ адрес Школа № 1371 «Крылатское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула с 31 мая 2025 года по 09 октября 2025 года в размере сумма, моральный вред сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ адрес Школа № 1371 «Крылатское» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья