Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 года

Дело № 2-2793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что 25.06.2020г. в 23.30 час. на пересечении а/д Ростов-на-Дону - Дебальцево 4км.+250м. с а/д Чалтырь - Б.Салы, по вине ФИО1, управлявшего а/м «<данные изъяты>» г/н №, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии XXX №0086803340 застрахована в АО СК «Стерх», у которого Приказом № ОД-2481 от 27.10.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования.

03.07.2020г. потерпевший обратился в РСА с Заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого было заведено компенсационное дело (убыток) №.

Отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты, в том числе и отказ в удовлетворении претензии истца, явился основанием для обращения истца в суд.

Решением от 20.12.2022г. по делу № 2-4225/2022 Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал с РСА компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей и неустойку за период с 24.07.2020г. по 20.12.2022г. неустойки в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда № 33-6364/2023 от 17.04.2023г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4225/2022 оставлено без изменения.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 дней.

118 * (400 000 * 1%)= 472000 руб., а с учетом ранее взысканной неустойки, неустойка по настоящему делу подлежит взысканию в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела №, установлено, что 25 июня 2020 года в 23-30 час. на пересечении а/д Ростов-на-Дону – Дебальцево 4км.+250м. с а/д Чалтырь – Б.Салы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты>, г.н.з №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, г.н.з.№, под управлением истца ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК «Стерх» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у страховщика причинителя вреда по данному ДТП – АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование».

28.07.2020г. в адрес истца от РСА в лице представителя АО «Альфастрахование» направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты, в обосновании которого было указано, что все заявленные повреждения <данные изъяты>, г.н.з.№ не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлены досудебные претензии об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно направил в адрес истца отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-дону, от 20 декабря 2022 оставлено без изменения апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено 26 мая 2023, согласно представленной информации от представителя ответчика.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вступления решения Кировского районного суда г. Ростова-на-дону, от 20.12.2022 в законную силу) в размере 200 000 руб. с учетом лимита ответственности и с учетом произведенной выплаты ранее неустойки.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 в пользу истца с учетом снижения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 200 000 рублей., суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает период неустойки, заявленный истцом ко взысканию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), а также тот факт, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (л.д.45).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 20-21).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий