Судья Захаренко Ю.В.

50RS0<данные изъяты>-1733-23094/2023; 2-821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Маркина Э.А., Мироновой Т.В.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СНТ «Рубикон» к ФИО1, третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россести Московский регион» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

СНТ «Рубикон» обратилось к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2019 по июнь 2021 в размере 245 103,99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 652 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:10:0080304:1015, расположенного в СНТ «Рубикон» по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, квартал Первомайский, СНТ «Рубикон» 136 и с <данные изъяты> являлся членом СНТ «Рубикон». Указанный земельный участок находится в границах СНТ «Рубикон». В апреле 2019 года ответчиком на земельном участке <данные изъяты> была произведена замена прибора учета (далее ПУ) электроэнергии на ПУ электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 I, заводской <данные изъяты>. <данные изъяты> силами СНТ данный ПУ электроэнергии был демонтирован в связи с выходом из строя. Истцом в ходе проверки данного ПУ было установлено, что в конструкцию ПУ были внесены изменения путём несанкционированного вмешательства в его работу. В результате чего был изменён класс точности ПУ. Погрешность ПУ не соответствовала заявленной заводом- изготовителем и составила 65%. В ходе проведённого специалистами исследования было установлено, что в результате изменения класса точности ПУ произошло занижение фактически потреблённой ответчиком электроэнергии, и, как следствие, занижение платежей ответчика за электроэнергию, которые он производил но прямому договору с электроснабжающей организацией (АО «Мосэнергосбыт»), начиная с мая 2019 года по июнь 2021 года с учётом 65% занижения (погрешности прибора) на общую сумму 245 103 рубля 99 коп. Таким образом, в период работы установленного ответчиком, как собственником земельного участка, указанного выше ПУ электроэнергии с изменениями конструкции, им была не учтена фактически потреблённая его домовладением электроэнергия и недоплачено по индивидуальному договору на электроснабжение, заключённому с АО «Мосэнергосбыт» разница в размере 245 103 рубля 99 коп. Данная сумма была, в свою очередь, уплачена СНТ «Рубикон» по показаниям общего прибора учёта, из которых АО «Мосэнергосбыт» не производило вычета фактически потреблённой ответчиком электроэнергии, ввиду искажения ответчиком показаний ПУ электроэнергии. Полагает, что данные денежные средства в размере 245 103 рубля 99 коп., уплаченные за ответчика СНТ «Рубикон» поставщику электроэнергии АО «Мосэнергосбыт», являются неосновательным обогащением ответчика за счёт СНТ «Рубикон». <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:10:0080304:1015, расположенного в СНТ «Рубикон» по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, квартал Первомайский, СНТ «Рубикон» 136 и с <данные изъяты> являлся членом СНТ «Рубикон»,что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов Товарищества. Указанный земельный участок находится в границах СНТ «Рубикон».

<данные изъяты> между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения индивидуального жилого дома, предметом которого является предоставление МЭС Абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <данные изъяты>, с.т.Рубикон, уч.73 для собственных бытовых нужд.

По условиям данного договора, учет поставляемой Абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета Меркурий 231 АТ-01, с <данные изъяты>, дата установки <данные изъяты>, дата последней опломбировки <данные изъяты>, дата очередной поверки <данные изъяты>.

Согласно п.2.5 Договора МЭС самостоятельно и (или) с привлечением третьего лица обязано не реже 1 (одного) раза в год:

- проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия (при поступлении заявления от Абонента о необходимости проведения такой проверки МЭС или сетевая организация осуществляет проверку в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения заявления);

- проводить проверки достоверности представленных Абонентом сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета осуществляет Абонент).

Согласно п. 4.1 Договора объем электрической энергии, поставляемой по настоящему Договору, определяется исходя из имеющихся у МЭС сведений о показаниях приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных МЭС, поверенных в установленном порядке и соответствующих требованиям действующего законодательства, нормативно-технической документации. Если в ходе проводимой МЭС проверки правильности снятия Абонентом показаний приборов учёта выявлены расхождения с данными, представленными Абонентом, определение объёма поставленной электрической энергии осуществляется на основании данных, определенных МЭС в ходе такой проверки.

Актом от <данные изъяты> подтверждается факт замены представителем вышеназванного прибора учета Меркурий 231 АТ-01, с <данные изъяты> на прибор Меркурий 231 АТ-01 I, заводской <данные изъяты> и его опломбировки. Данный прибор введен в эксплуатацию.

Из ответа на обращение истца от ПАО Россети от <данные изъяты> следует, что прибор учета <данные изъяты> был приобретен ФИО1 за свой личный счет и самостоятельно установлен на вводе в свое домовладение.

<данные изъяты> силами СНТ данный ПУ электроэнергии был демонтирован в связи с выходом из строя из-за вкрученного в его корпус самореза, что подтверждается Актом демонтирования ПУ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из Акта ООО «НПК «Инкотекс» технического исследования изделия <данные изъяты> от <данные изъяты>, поступившего от СНТ «Рубикон» усматривается, что электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанном сейф-пакете <данные изъяты>. Нарушений целостности сейф-пакета не обнаружено. Оттиск мастичных пломб государственного поверителя, визуально не соответствует оттиску, применяемому на заводе-изготовителе. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Обнаружено сквозное отверстие на крышке электросчётчика с повреждением ЖКИ-дисплея. Голографическая наклейка завода-изготовителя повреждена (имеется отслоение, клеевого состава от корпуса электросчётчика). Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта.

Причина отказа (повреждения) изделия, ЭРЭ: несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии электросчётчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

По результатам поверки было установлено, что погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1. Погрешность прибора учёта составила 65%.

Комиссия пришла к заключению, что несоответствие оттиска мастичных пломб государственного поверителя, следы переклеивания голографической наклейки, указывают на несанкционированное вскрытие электросчетчика. В ходе технической диагностики прибора учёта обнаружены резисторы непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. Вместо резисторов RI, R2, R3 34,8 Ом в измерительных цепях фаз «А», «В» и «С», установлены резисторы, номинал которых составляет 12 Ом, с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. Изделие находится вне сроков действия гарантийных обязательств завода- изготовителя.

CHТ «Рубикон» на трансформаторной подстанции установлены приборы учёта электроэнергии, которые учитывают всё электричество, которое было израсходовано во всём товариществе, а СНТ ежемесячно передаёт показания с этих приборов учёта в АО «Мосэнергосбыт» и на основе переданных показаний получает и оплачивает счёт за потреблённую внутри Товарищества электроэнергию.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов за потребленную внутри СНТ электроэнергию.

При определении объёма потреблённой СНТ электроэнергии электроэнергия по показаниям приборов учёта всех прямых абонентов АО «Мосэнергосбыт» не включается в счёт, выставленный в адрес Товарищества. Так, из показаний общих счетчиков Товарищества, установленных на подстанции, АО «Мосэнергосбыт» автоматически вычитает показания с приборов учёта абонентов, у которых заключены прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт».

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что ответчик исправно производил оплату начисленных ежемесячных платежей за электроэнергию по выставленным МЭС квитанциям.

<данные изъяты> право собственности на объекты недвижимости по адресу: СНТ «Рубикон» по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, квартал Первомайский, СНТ «Рубикон», уч.73 перешло к новому собственнику.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с мая 2019 по июнь 2021 разница между фактически уплаченной суммой и суммой, которая была бы уплачена, если бы счетчик соответствовал заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1 и при отсутствии погрешности в размере 65% составляет 245 103,99 руб. Сумма оплаты за электроэнергию за указанный период составила 377 083,07 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309-310 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Расчет неосновательного обогащения не оспорен, в связи с чем он проверен судом и принят в качестве достоверного и допустимого доказательства при определении расчета предъявленных требований, поскольку составлен специалистом, имеющим соответствую квалификацию, специальные знания в области экономики и оценки. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что прибор учета электроэнергии, введенный ответчиком в эксплуатацию на основании акта от <данные изъяты>, в процессе его эксплуатации имел повреждения, а именно вкрученный в него саморез, что привело к погрешности прибора в части учета электроэнергии, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически потребленной и оплаченной электроэнергией.

Довод ответчика о том, что выявленные истцом обстоятельства произошли после продажи домовладения, в связи с чем, вся ответственность за прибор учета перешла к новому собственнику судом первой инстанции были отклонены, поскольку спорный период истцом заявлен с мая 2019 по июнь 2021, когда именно ответчик являлся собственником имущества и являлся потребителем электроэнергии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что <данные изъяты> право собственности на домовладение перешло к новому собственнику, в связи с чем, вся ответственность за прибор учета перешла к нему, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи