Дело №2а-13992023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП, ГУ ФССП по Московской области и заинтересованным лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП и ГУ ФССП по Московской области об оспаривании постановления от 23.10.2023 г. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. В производстве начальника Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительно производство №152014/23/50007-ИП от 13.09.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дубненским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-24/2023.
Согласно вступившему в законную силу решению Дубненского городского суда ФИО1 обязана передать ФИО3, ФИО2 и ФИО4 движимое имущество, перечисленное в резолютивной части решения суда.
После получения и ознакомления с копиями постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС №044044324 начальнику Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 было сообщено, что исполнение исполнительного листа невозможно по причине того, что он противоречит судебному решению. Также ни исполнительным листом, ни постановлением о возбуждении исполнительного производства не указан механизм идентификации имущества, подлежащего передаче, среди однородных и одинаковых предметов, имеющихся в распоряжении ФИО1, наряду с предметами, подлежащими передаче согласно решению суда. На что ФИО5 сообщила, что она обратится в Дубненский городской суд за разъяснением судебного решения.
23.10.2023 г. старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №152014/23/50007-ИП. При этом, согласно данного постановления ФИО5 не обращалась в суд за разъяснением судебного решения.
При устной беседе с ФИО5 она сообщила административному истцу, что за разъяснением судебного решения никуда обращаться не будет, но будет регулярно составлять протоколы об административном правонарушении на должника за неисполнение требований судебного пристава, что вынудит должника самому определить, какое имущество подлежит передаче взыскателю.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 23.10.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не отказывается от исполнения решения суда. В решении суда указано, что весь перечень имущества необходимо передать трем истцам, участвовавшим в деле, но по исполнительному производству указан только один взыскатель по фамилии ФИО2. Считают, что незаконно передавать все имущество одному истцу, а не всем, участвовавшим в деле. Административный истец говорила об этом старшему судебному приставу, которая в ответ пояснила, что будет обращаться в суд за разъяснением судебного решения. Перед тем как обратиться в службу судебных приставов, ФИО2 с группой товарищей приехал к административному истцу в помещение, из которого она была обязана передать имущество, и фактически вынесли имущество, несмотря на то, что в этом помещении проходили занятия с детьми. По этому поводу ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, была проведена проверка и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также пояснили, что административный истец с представителями неоднократно приходили к ФИО5 по ее вызову для составления протокола, однако сама же ФИО5 не являлась. Тем самым старший судебный пристав исключила возможность исполнения пунктов постановления, которое сама же и вынесла. Настаивают на удовлетворении административного иска по тем основаниям, что административный ответчик не мог выносить такое постановление, так как административный истец не уклонялась от добровольного исполнения решения суда.
Административный ответчик старший судебный пристав Дубненского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по тем основаниям, что уведомление об исполнительном производстве 13.09.2023 г. ФИО1 получила непосредственно через портал Госуслуг. После возбуждения исполнительного производства пришел на прием представитель административного истца ФИО6 с предложением, чтобы старший судебный пристав обратилась в суд с разъяснением какое имущество и кому должен передать должник. Так как они и сами могли обратиться в суд с таким требованием, делать ФИО5 этого не стала. Здесь имеет место быть взыскание неимущественного характера. Исполнительный лист был подан ФИО2, других взыскателей в нем не указано, однако было указано, что ФИО1 должна передать ему имущество. Если в исполнительном листе не указано иных лиц, значит, истцы договорились о распределении имущества между собой, что не запрещено. Административный истец сама должна знать, что она должна передать и кому, потому что она это имущество принимала непосредственно от взыскателей лично. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству вынесено законно, так как должник уклонялся от исполнения решения суда.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.
Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 - 3, 6 - 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, в данном случае выяснению подлежат вопросы наличия и степени вины административного истца в невыполнении требований исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 14.06.2023 г. в законную силу решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по передать ФИО3, ФИО2 и ФИО4 движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, комнаты 25,26,27, в комнатах, арендованных ФИО1, а именно:
1.Стеллаж 4х4 ИКЕА 1 шт. стоимостью 2667,00 руб.
2.Стеллаж 5х5 ИКЕА 2 шт.стоимостью 8666,00 руб.
3.Стеллаж-лесенка(каркас шкафа ИКЕА) 1 шт. стоимостью 2333,00 руб.
4.Диван 2 шт. стоимостью5999,50 руб.
5.Стол регулируемый по высоте(детский письменный ) 4шт.стоимостью 7332,00 руб.
6.Стул на колесах (детский) 3 шт. стоимостью 3498,99 руб.
7.Стул регулируемый по высоте 3 шт. стоимостью 3810,00 руб.
8.Стул складной 8 шт. стоимостью 3197,36 руб.
9.Кресло-яйцо 1 шт. стоимостью 2333 руб.
10.Доска металлическая 1 шт. стоимостью 6000 руб.
11.Микроволновая печь 1 шт. стоимостью 1500 руб.
12.Ноутбук Леново 1 шт. стоимостью 10000 руб.
12.Мат спортивный 1 шт. стоимостью 1667,00 руб.
13Микроскоп 1 шт. стоимостью 3333,00 руб.
14.Синтезатор 1 шт. стоимостью 3333,00 руб
15.Стол Длинный 1 шт. стоимостью 1533 руб.
16.Столики квадратные 3 шт. стоимостью 1000,00 руб.
16.Тканевые ящики 15 шт. стоимостью 1495,05 руб.
17.Подложки на стол 10 шт. стоимостью 1996,5 руб.
18.Мусорные корзины белые 1 шт. стоимостью 266 руб.
19.Плиту (электрический духовой шкаф) 1 шт. стоимостью 3666 руб.
20.Стол с ящиками(детский письменный) 1 шт. стоимостью 2332,00 руб.
21.Кресло на колесиках вращающееся 2 шт. стоимостью 2732,66
22.Контейнеры цветные 14 шт. стоимостью 928,48 руб.
23. Стол150х75 4 шт. стоимостью 4666,56 руб.
Исполнительный лист ФС №044044324 на основании решения суда от 03.03.2023 г. был выдан ФИО2 22.08.2023 г. /л.д.9-11/.
13.09.2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №044044324/л.д.12/.
Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Факт получения 13.09.2023 г.копии постановления через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг административным истцом не оспаривается и подтверждается документально распечаткой с АИС ФССП России.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.10.2023 г. старшим судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения, а именно до 27.10.2023 г. /л.д.13-14/.
Согласно доводам административного истца она не уклонялась от исполнения исполнительного документа, однако его исполнение невозможно по причине того, что исполнительный документ противоречит судебному решению. По решению суда ФИО1 обязана передать перечисленное движимое имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО8, а в исполнительном производстве указан только один взыскатель. Также ни исполнительным листом, ни постановлением о возбуждении исполнительного производства не указан механизм идентификации имущества, подлежащего передаче.
Как указано в статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Статьей 49 установлено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.
Обращение в службу судебных приставов является правом взыскателя, а не обязанностью, поэтому довод административного истца о том, что по решению суда имущество должно быть передано троим истцам, а в исполнительном документе указан только один из них, судом не принимается в качестве основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Не принимается судом и довод административного истца о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду неясности способа и порядка исполнения решения суда, так как в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. То есть административный истец не была лишена права обратиться в суд за разъяснением решения суда, однако этого не сделала.
Еще одним доводом невозможности исполнения решения суда административный истец приводит то обстоятельство, что перечисленное в решении суда имущество, подлежащее передаче истцам, было вывезено ФИО2 12.09.2023 г., т.е. до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.о. Дубна.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.о. Дубна от 11.10.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении также указано, что исходя из пояснений самой ФИО1, вынос движимого имущества остановился по приезде сотрудников полиции, группа лиц оставила все как есть, в этот же день ФИО1 расставила имущество обратно по своим местам. В связи с чем, суд критически оценивает объяснения представителей административного истца об отсутствии у истца имущества, подлежащего передаче взыскателю, и довод ФИО1 и ее представителей о невозможности исполнения судебного решения не соответствует действительности.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено.
Не представлено административным истцом и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
С учетом указанных обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконным постановления от 23.10.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №152014/23/50007-ИП.
Нет оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП, ГУ ФССП по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья Подпись Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 15.12.2023 г.