Решение по делу № 2-1502/2023 от 10.07.2023 - об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Гражданское дело №2-1502/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-000913-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск, КЧР 10 июля 2023г.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Черкесский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что 02.11.2022г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС № от 19.10.2022г., выданного Октябрьским районным судом г.Ставрополя по делу №1-4/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.10.2022г.. Постановлением от 27.01.2023г. ведущего судебного пристава- исполнителя МОИОИП УФССП России по КЧР ФИО12., был произведен арест имущества, ФИО6. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО10 произведен арест (опись) имущества - легковой автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., г/н №, цвет черный, VIN №, номер кузова №, № двигателя № объем двигателя 4799.000 см куб.. По поводу ареста и описи данного автомобиля ФИО6 в акте от 02.03.2023 указала, что не согласна, в связи с расторжением договора купли-продажи в 2021г., о чем имеется соответствующая запись. Наложение ареста на указанное имущество произведено незаконно, поскольку оно ФИО6 не принадлежит. Автомобиль был им принят в наследство от покойной матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2018г.. В связи с безденежностью и неоплатой ФИО6 по договору купли-продажи, Соглашением от 20.07.2021г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2019г. с момента подписания соглашения сторонами и прекращением всех взаимных обязательств сторон, связанных с его заключением и исполнением. Автомобиль ФИО6 в собственность вовсе не передавался и акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Фактическим владельцем, пользователем и распорядителем на протяжении всего времени являлся он, все расходы, связанные с его техническим обслуживанием и производством ремонтных работ, несет он. Со ссылкой на ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.131 - 132, 442 ГПК РФ, просит: Освободить от ареста следующее имущество: легковой автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., г/н №, цвет черный, VIN №, номер кузова №, № двигателя 52673938, объем двигателя 4799.000 см куб, исключив его из описи.

Представителем Управления ФНС России по КЧР представлен письменный отзыв от 03.04.2023г. вх.№5492, согласного которого Управление не возражает против удовлетворения иска в случае подтверждения истцом требований принадлежности спорного имущества.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о временииместе его проведения, не явились об отложении судебного разбирательства не просили, ранее против удовлетворения иска ответчики не возражали. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.11.2022г., наследственное дело № после смерти ФИО8, умершей 27.04.2018г. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом позиции ответчиков, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имуществодля удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 ФЗ от16.07.1998г. №102 - Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имуществонаходится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10иПленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от арестарассматриваются по правилам искового производства независимо оттого, наложен ареств порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имуществодолжника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит изпрезумпции принадлежности имуществадолжнику. Обязанность доказать, что арестованное имуществопринадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от арестастороне.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2022г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО13 М.Х. на основании исполнительного листа №ФС № от 19.10.2022г., выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу №1-4/2022 на основании приговора от 25.04.2022г. в отношении ФИО9, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.10.2022г..

Постановлением от 27.01.2023г. ведущего судебного пристава- исполнителя МОИОИП УФССП России по КЧР ФИО10, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведен арест (опись) имущества - легковой автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., г/н №, цвет черный, VIN №, № кузова №, № двигателя №, объем двигателя 4799.000 см. куб..

По поводу ареста автомобиля ФИО6 в акте от 02.03.2023г. указала, что с действиями пристава она не согласна, в связи с расторжением договора купли - продажи в 2021г., о чем имеется соответствующая запись.

Из иска следует, что истец с арестом не согласен, поскольку данное имущество должнику ФИО6 не принадлежит. Автомобиль принят истцом в наследство от покойной матери ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2018г..

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2019г., на основании договора купли-продажи от 10.08.2019г. между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6, автомобиль зарегистрирован на ФИО6 и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, что и послужило основанием для его ареста (описи).

Между тем, в связи с безденежностью и неоплатой ФИО6 по указанному договору, Соглашением от 20.07.2021г. истцом и ФИО6 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2019г. с момента подписания соглашения сторонами и прекращением всех взаимных обязательств, связанных с его заключением и исполнением.

Данный автомобиль ФИО6 в собственность не передавался и акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что также подтверждается страховым полисом №№ от 07.02.2022г., подтверждающим несения бремени обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО5, арест автомобиля является незаконным.

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2017г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., разъяснено, что п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что до 09.09.2014г. истец ФИО5 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который согласно свидетельства о расторжении брака I-ЯЗ № от 16.10.2014г..

Ранее спорный автомобиль принадлежал на праве собственности матери истца ФИО5 – ФИО1, умершей 27.04.2018г., которая ранее была собственником спорного автомобиля, а после смерти, согласно Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от 20.12.2018г. завещала автомобиль марки БМВ Х5 своему сыну – ФИО5.

Как указано выше, 10.08.2019г. на основании договора купли продажи собственником стала ФИО6, однако 20.07.2021г. указанный договор был расторгнут.

В подтверждение того, что истец является законным владельцем спорного имущества, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства заключенный между истцом и ответчиком, а впоследствии был отменен. Между тем, из пояснений истца следует, что указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО5 и в связи с тем, что договор был не исполнен, фактически из его владения и пользования не выходил.

Деньги за автомобиль фактически не передавались, налоги не уплачивались.

Как следуетизискового заявления, пояснений, данных им в судебном заседании, пояснений ответчика ФИО6, а также отзыва ответчика УФНС России по КЧР сделка между бывшими супругами не состоялась, договор был расторгнут, однако транспортное средство не было зарегистрирована сразу, так как оно нуждалось в ремонте. Каких-либо претензий у сторон друг к другу не имеется.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться ираспоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Исходя из положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно данным в абзаце 2 п.50, п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом лишь допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, наличие ограничений на совершении регистрационных действий с таким транспортным средством не ограничивает владельца ТС в возможности управления и (или) распоряжения им.

При этом гражданско-правовые отношения, возникающие между продавцами и покупателями транспортных средств, порядок их оформления, уведомление о наличии залоговых отношений в полной мере урегулированы нормами гражданского права.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999г.. №ГКПИ99-547 законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.04.2022г. N78-КГ22-8-КЗ, 923/2020. транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (п.2 ст.218, ст.ст.233, 130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г..

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец утверждает, что подвергшийся аресту автомобиль им был принят в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2018г..

14.08.2019г. на основании договора купли-продажи от 10.08.2019г. между истцом и ФИО6 автомобиль был зарегистрирован на ФИО6 и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, что и послужило основанием для его ареста (описи). В связи с безденежностью и неоплатой ФИО6 по указанному договору, Соглашением от 20.07.2021г. между истцом и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2019г. расторгнут с момента подписания соглашения сторонами и прекращением всех взаимных обязательств сторон, связанных с его заключением и исполнением. Автомобиль ФИО6 в собственность вовсе не передавался и акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Фактическим владельцем, пользователем и распорядителем данного автомобиля на протяжении всего времени являлся истец и все расходы, связанные с его техническим обслуживанием и производством ремонтных работ, несет он.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации ист.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства ипринцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя изсмысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Владение ипользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

В частности, по смыслу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств идругих видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица,отимени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза,изаконодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В п.2 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляется перечень исполнительных документов, которые направляются судебному приставу-исполнителю и которые являются основанием для принудительного исполнения.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу ч.1.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктами 1,5 ч.2 указанной статьи установлено, что мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имуществодолжника, в том числе на денежные средства иценные бумаги, а также наложение арестаили иные ограничения на имуществодолжника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

К таким мерам можно отнести, в том числе,изапрет на совершение определенных действий.

В соответствии с положениями Федерального законаот02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Федерального законаот 02.10.2007г. №229-ФЗипредъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального законаот 02.10.2007г. №229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного исвоевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от02.10.2007г. №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арестна имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованноеиизъятоеимуществона хранение.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильномуисвоевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имуществодолжника.

В ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на регистрационные действия в отношении имущества был применен с целью обеспечения сохранностидля возмещения расходов в случае возникновения необходимости исполнить исполнительный документ.

Применение запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника направлено на исключениевозможности обременения данного имущества правами третьих лиц. При этом указанная мера носит обеспечительный характерилишь устанавливает запрет на отчуждение имущества исовершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имуществадолжника, при этом не подразумевают его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При разрешении заявленных требований, суд исходитизположений ст.442 ГПК РФ, ст.80, 119 Федерального законаот02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Из ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество изчужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имуществовозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знали не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществоутеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло изих владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имуществоприобретено безвозмездноотлица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имуществово всех случаях (п.2). Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованыотдобросовестного приобретателя (п. 3).

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностиидругих вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не зналине должен был знать о неправомерности отчужденияимущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждениеимущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не зналине должен был знать о неправомерности отчуждения имуществапродавцом.

Сделка по купле-продаже (либо о ее расторжении), в данном случае - транспортного средства в силу ч.1 ст.161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названои отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Введение Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество)исделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажии возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Право собственности на транспортное средство переходит к новому собственнику в соответствии с гражданским законодательством при передаче транспортного средства в момент заключения сделки по отчуждению транспортного средства.

В силу ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимоеимущество возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности ФИО4 на указанный в договоре автомобиль прекращено в день расторжения Договора купли-продажи автомобиля, то есть 20.07.2021г., а у ФИО3 в этот же день возникло право собственности на тот автомобиль.

Это согласуетсяс положениями п.1 ст.131 ГК РФ, согласно которому государственной регистрации подлежат только право собственностии другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переходипрекращение. Транспортные средства к числу недвижимого имуществане относятся.

В соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 была поставлена на налоговый учет 02.06.2012г. на основании сведений регистрирующего органа как собственник и плательщик транспортного налога по транспортному средству - легковой автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., г/н №, цвет черный, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя 4799.000 см куб. Снята с налогового учета 27.04.2018г. в связи со смертью. За время владения указанным транспортным средством ФИО1 были направлены налоговые уведомления с указанием исчисленных сумм транспортного налога № (за 2013 год), № (за 2014 год), № (за 2015 год), № (за 2016 год). В связи с неисполнением обязанности в установленный срок по уплате исчисленных сумм транспортного налога налоговый орган выставил в адрес ФИО1 требования об уплате задолженности по транспортному налогу и соответствующих пеней от 22.12.2016 №, от 13.12.2017 №, от 14.12.2017 №. Сведения об уплате начисленных сумм транспортного налога по данным КРСБ налогоплательщика отсутствуют.

Судом также установлено, что ФИО6 с 14.08.219г. состоит на налоговом учету на основании сведений регистрирующего органа в качестве собственника и плательщика транспортного налога по ТС легковой автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., г/н №, цвет черный, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя 4799.000 см куб. За время владения указанным транспортным средством ФИО6 направлены налоговые уведомления с указанием исчисленных сумм транспортного налога № (за 2019г.), № (за 2020г.), № (за 2021г.). В связи с неисполнением обязанности в установленный срок по уплате исчисленных сумм транспортного налога налоговый орган выставил в адрес ФИО6 требования об уплате задолженности по транспортному налогу и соответствующих пеней от 14.08.2020г. №, от 15.12.2021г. №. Оплата недоимки по транспортному налогу и задолженности по начисленным пеням по указанным документам до настоящего время не поступила. Сумма недоимки по транспортному налогу, числящаяся в едином налоговом счете (ЕНС) ФИО6 по состоянию на 16.06.2023, составляет 73797,64 руб..

Указанные обстоятельства не противоречат позиции истца и подтверждаются материалами дела, и именно копиями налоговых деклараций, уведомлений № от 27.09.2016г., № от 21.09.2017г., № от 01.09.2022г., № от 01.09.2021г., № от 01.09.2020г. и требований об уплате налога № по состоянию на 22.12.2016г., № по состоянию на 14.12.2017г., № по состоянию на 13.12.2017г., № по состоянию на 14.08.2020г., № по состоянию на 15.12.2021г..

Кроме того, в подтверждение своей правовой позиции истец ФИО5 27.06.2023г. вх.№ направил в адрес суда ходатайство о приобщении доказательств того, что он является действительным собственником спорного автомобиля. Истцом представлен чек-ордер от 27.06.2023г. на сумму 13812,00 руб., в назначении платежа указано: Транспортный налог за 2019г., плательщик ФИО5.

Судом для всестороннего и правильного рассмотрения дела истребованы копии справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО5, работавшего ранее в прокуратуре г.Черкесска за отчетный период 2017, 2018, 2019 г.г., поступившие 05.07.2023г. вх.№. При этом, в справке за 2018г. спорный автомобиль БМВ Х5 указан в качестве собственности истца.

Ранее в судебном заседании истцом ФИО5 в подтверждение владения и несения бремя содержания спорного автомобиля предоставлены следующее документы: Товарные чеки № от 15.05.2018г., на сумму 44900,00 руб., № от 19.10.2018г. на сумму 29300,00 руб., № от 04.12.2018г. на сумму 46500,00 руб., № от 11.02.2019г. на сумму 49000,00 руб., № от 01.08.2019г.э на сумму 42000,00 руб., № от 23.03.2020г. на сумму 15400,00 руб., № от 12.06.2020г. выданные ООО «МЕЛЕК», за осуществление ремонта и замену запчастей.

Также представлены страховые полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в которых во всех случаях страхователем и лицом допущенным к управлению транспортным средством выступает истец ФИО5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФиразрешая спор по существу, суд исходитизтого, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиля, автомобиль находится в его владении, ФИО6 20.07.2021г. была вправе распорядиться принадлежащим автомобилем по своему усмотрению, в том числе по договору купли-продажи, который в установленном законом порядке недействительным не признан, как и Соглашение от 20.07.2021г. о расторжении договора от 10.08.2019г. Имеющийся запрет на совершение регистрационных действий от 03.11.2022г., как составная часть запрета, принятая в порядке обеспечения исполнительного производства, нарушает права собственника, поэтому пришел к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника ФИО11

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец не обращался с ходатайством о возмещении расходов связанных с судебными издержками, в связи с чем, суд полагает возможным не взыскивать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений,икак доказательство, в соответствии со ст.67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГК РФ истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделкиифактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, такиих совокупности.

На основании вышеизложенногос учетом указанных правовых норм, суд считает исковые требования законными, обоснованнымииподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия наложенный Постановлением от 03.11.2022г. вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 и освободить от ареста следующее имущество: легковой автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., г/н №, цвет черный, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя 4799.000 см куб, исключив его из описи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова