Судья Гирич Р.А. Дело № 22-1102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Венедиктова А.А.,

судей Хлебниковой И.П., Екимова А.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Прониной С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Багровой А.Б.,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов Багровой А.Б. и Супруна Д.Ю. соответственно на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:

1) 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 18.10.2019 года по отбытии срока наказания;

2) 22 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

3) 26 августа 2020 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ст.158.1 УК РФ в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 16.10.2020 по отбытии срока наказания;

4) 23 декабря 2021 года Кольским районным судом Мурманской области по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 26.01.2022;

5) 23 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.03.2023 окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в суде, в сумме 95986 рублей.

ФИО2, _ _ года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому из преступлений; по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в суде, в сумме 87494 рубля.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Прониной С.А. о законности и справедливости обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за два незаконных сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2, в том числе, за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены, как установил суд, на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска 31 марта и 01 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Багрова А.Б. и осужденный ФИО1, излагая аналогичные доводы, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражают несогласие с приговором в части наказания, назначенного, по их мнению, без надлежащего учета установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, чистосердечного признания, покаянного письма, активного способствования раскрытию преступлений, состояния здоровья, обусловленного тяжелым хроническим заболеванием. Адвокат Багрова А.Б. обращает внимание, что ее подзащитный имеет постоянное место регистрации, сохранил устойчивые социальные связи, содержась под стражей до постановления приговора осознал негативные последствия совершенных им действий. Просят приговор изменить, снизив наказание до 4 лет лишения свободы, а также зачесть в срок наказания время применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, то есть с 04.04.2022 по 27.11.2022 из расчета два дня применения указанного запрета за один день содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. указывает, что суд при назначении наказания учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ст.64 УК РФ и назначил по каждому из совершенных ФИО2 преступлению наказание ниже низшего предела, однако, по его мнению, в качестве исключительного обстоятельства проигнорировал явки с повинной, а также в недостаточной степени описал состояние здоровья ФИО2, которой неоднократно в следственный изолятор вызывалась бригада скорой медицинской помощи ввиду неудовлетворительного оказания медицинской помощи в следственном изоляторе, что подтверждается представленной к жалобе справкой. Взыскивая процессуальные издержки с ФИО2, суд в полной мере не учел имущественное положение осужденной. Исходя из роли осужденной в совершении преступлений, ее негативной оценки своих действий после совершения преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного, от процессуальных издержек освободить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ее матери, обусловленное рядом болезней и перенесенной тяжелой травмы. Обращая внимание на свой перечень заболеваний, указывает, что является нетрудоспособным лицом, в связи с чем, ее необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек, взысканных за работу адвоката Супруна Д.Ю. Просит принять во внимание ее искреннее раскаяние, сожаление о невозможности быть рядом со своей семьей, представленные к жалобе справки о состоянии ее здоровья и снизить срок назначенного наказания, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Кавинская О.Л. оснований для снижения назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания по изложенным в жалобах доводам не усматривает, как и оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 А. в совершении инкриминируемых им преступлений, сторонами не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, это - показания самих осужденных, давших подробные пояснения о том, каким образом они распределили между собой роли для незаконного сбыта наркотических средств 31 марта 2022 года и 01 апреля 2022 года Д.., а также показания ФИО2 о ее незаконном сбыте наркотических средств 01 апреля 2022 года В.; свидетелей Д.., В., которые приобрели наркотические средства у ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, на которые указали сами осужденные; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2, по обстоятельствам проведения которых был допрошен свидетель О.; акт добровольной выдачи Д. наркотического средства, приобретенного у ФИО1, заключения экспертов №* от 26.04.2022 и №* от 21.04.2022, и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации их действий, что не оспаривается ни самим осужденными, ни их защитниками.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также с учетом требований ст.67 УК РФ относительно преступлений, совершенных в соучастии.

Личность осужденных исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, их характеризующие, получили объективную оценку, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны и учтены: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, написание покаянного письма, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям, совершенным в соучастии, - активное способствование изобличению ФИО1, состояние здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний, а также малолетнего ребенка на дату совершения преступлений.

Чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, написание покаянного письма, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе изобличение и уголовное преследование соучастника преступлений – ФИО2, а также неудовлетворительное состояние здоровья – признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Признание смягчающим наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, болезненное состояние матери осужденной ФИО2, по смыслу ч.2 указанной нормы закона является правом суда.

Оснований для признания явки с повинной ФИО2 в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего снизить срок назначенного наказания, на что обращено внимание в жалобе адвоката Супруна Д.Ю., не имеется. Протокол явки с повинной от 01 апреля 2022 года (том 1 л.д.75) составлен после задержания ФИО2 по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств свидетелю Д. (том 1 л.д.183).Однако в силу того, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела не оспаривала свою причастность, данное обстоятельство признано судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств суд признал исключительной, применил правила ст. 64 УК РФ и назначил им наказание за каждое из совершенных преступлений ниже низшего предела, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 и 82 УК РФ, а также правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении ФИО2 и ФИО1 окончательного наказания по ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для зачета периода нахождения его под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в срок отбывания наказания в виде лишения свободы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Так, согласно положениям п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что условия запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ФИО1 не соблюдал, поскольку не проживал по адресу, указанному в решении суда.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «б» и «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО2 осуждена за совершение тяжкого и двух особо тяжких преступлений, а также исправительная колония строгого режима в связи с осуждением ФИО1 за совершение двух особо тяжких преступлений.

Правовых оснований для применения льготного исчисления срока наказания в отношении ФИО2, на что обращалось внимание в жалобе последней, в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ не имелось.

Что касается процессуальных издержек, то в силу возраста, трудоспособности осужденной ФИО2, несмотря на установленный ряд хронических заболеваний, доводы жалоб ФИО2 и ее защитника – адвоката Супруна Д.Ю. об освобождении ее от уплаты судебных расходов или уменьшении суммы взыскиваемых процессуальных издержек, удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО2, исследовал необходимые документы, выяснил имущественное, семейное положение осужденной, учел проживание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с бабушкой и своим братом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который оформил опеку, и с учетом хронических заболеваний, не препятствующих ее трудовой деятельности, принял мотивированное решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в полном объеме (протокол судебного заседания от 12.05.2023 том 6 л.д.137-138).

Вопреки доводам жалоб оснований для полного или частичного освобождения осужденной ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Сведений о наличии у осужденной ФИО2 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54, по делу не представлено. При этом данный вопрос подлежит разрешению в порядке ч.2 ст.81 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку в полной мере соответствует положениям Уголовного закона, совершенным преступлениям, данным о личности виновных, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2023 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и жалобы адвокатов Супруна Д.Ю., Багровой А.Б. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную в силу и может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Венедиктов А.А.

Судьи Хлебникова И.П.

Екимов А.А.