Дело № 2а-3497/2023 год

39RS0004-01-2023-003282-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БСКС» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСКС» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19.05.2021 года по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с ФИО5 выдан исполнительный лист серии ВС №.

Указанный исполнительный лист был направлен в адрес ОСП Московского района г. Калининграда 08.11.2021 года.

07.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании отсутствия сведений о должности и о взыскателе.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства пришло в адрес ООО «БСКС» только 18.08.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №.

Представитель административного истца ООО «БСКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования. Пояснила, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно, потому что пристав в не разъясняет причину отказа, не указано, какие сведения о должнике должен указать взыскатель.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поясняла, что в ОСП Московского района г. Калининграда был предъявлен исполнительный документ без какого-либо из идентификаторов должника. ИНН, паспорт или СНИЛС – обязательные сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе, без которых судебный пристав-исполнитель не может возбудить исполнительное производство.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе совершать исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в соответствии с этим законом.

Судом установлено, что административным истцом в ОСП Московского района г. Калининграда направлен исполнительный лист серии ВС № от 02.02.2022 года, выданный мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО5 (л.д. 5-9)

07.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу. Вопреки доводам административного истца, в постановлении указаны причины отказа - а именно не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Административный истец казал, что указанное постановление получено административным истцом только 18.08.2023 года, представив в подтверждение отчет об отслеживании почтового отправления № (л.д. 11). Доказательства вручения оспариваемого постановления в иную, более раннюю дату, стороной административного ответчика не представлено. Учитывая обращение ООО «БСКС» в суд с административными иском 01.09.2023 года, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, исчисляемый в рабочих днях, стороной административного истца не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает требования, которым должен отвечать предъявляемый на исполнение исполнительный документ.

Как следует из пп. а) п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны следующие сведения о должнике и взыскателе: в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, закон на момент принятия оспариваемого постановления прямо предусматривал, что в исполнительном документе, в частности исполнительном листе суда общей юрисдикции, по состоянию на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого определения - 07.02.022 года, в отношении должника- гражданина помимо ФИО, даты и места рождения, места жительства - должен содержаться один из идентификаторов должника, приведенных в законе.

Судом установлено, исполнительный документ – исполнительный лис серии ВС №, выданный мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с должника ФИО5 не содержит ни один из перечисленных выше идентификаторов должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в ст. 13 и в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», касающиеся идентификаторов должника. Однако в соответствии со статьей 7 данный документ вступил в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 21.12.2021), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Т.е. закон, изменяющий правовое регулирование исполнительных документов, в которых отсутствуют необходимые о должнике сведения в виде одного из идентификаторов, начал действовать с 20.06.2022 года, соответственно изложенные в нем положения на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент принятия постановления от 07.02.2022 года имелись императивные требования Закона об исполнительном производстве, пп. а) п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Закона об указании в исполнительном документе одного из идентификаторов должника и не соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, являлось прямо предусмотренным законом основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу является законным и обоснованным.

Судом установлено, исполнительный документ – исполнительный лис серии ВС №, выданный мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с должника ФИО5 не содержит идентификационных данных должника, что не позволяет судебному приставу-исполнителю достоверно установить должника.

Указанное постановление прав взыскателя ООО «БСКС» не нарушило, поскольку не препятствовало ему повторно подать исполнительный лист к исполнению при устранении допущенных недостатков либо при изменении требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы о позднем направлении постановления от 07.02.2022 года в адрес административного истца не свидетельствует о незаконности самого принятого постановления. Иные действия (бездействие) административного ответчика стороной административного истца не оспорены, таковых требований в установленном порядке не заявлено.

При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая вышеизложенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, и представленные доказательства, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 года, а следовательно указанные требования удовлетворению не подлежат. Вследствие чего не подлежат удовлетворению и требования об устранении допущенных нарушений в виде обязания возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «БСКС» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 года, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Копычева А.С.

Решение не вступило в законную силу 16.10.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3497/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь