77RS0001-02-2021-017813-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/22 по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к Дзивалтовскому *, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 293 945 руб. 07 коп., судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 803 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 руб. 49 коп.
Иск мотивирован тем, что 05.04.2021 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з. * под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля БМВ г.р.з. *, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности. Происшествие произошло по вине ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 540 545 руб. 07 коп. Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке урегулирования убытков, и которой была произведена страховая выплата истцу в размере 246 600 руб. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оставшаяся сумма ущерба в размере 293 945 руб. 07 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное возражение на иск, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив эксперта ФИО3, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 05.04.2021 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з. * под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля БМВ г.р.з. *, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности.
Происшествие произошло по вине ФИО1
Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке урегулирования убытков, и которой была произведена страховая выплата истцу в размере 246 600 руб..
Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, а также подтверждаются материалами дела.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта от 06.07.2022 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ г.р.з. * с учетом износа составляет 384 096 руб. 11 коп., без учета износа – 654 023 руб. 70 коп.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО3, который выводы заключения поддержал, указал, что весь указанный в заключении список литературы был использован. Также отметил, что в списке литературы допущена опечатка, и просил считать верным: «методические рекомендации», вместо «методическое руководство».
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал выводы заключения.
Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.
Между тем, суд не может принять во внимание представленную ответчиком рецензию №001608/2022 (консультацию специалиста) на заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства, поскольку представленное исследование является лишь частным мнением специалиста.
Поскольку в силу прямого указания закона страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда ФИО1. в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» подлежит взысканию ущерб в размере 293 945 руб. 07 коп.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 803 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 руб. 49 коп.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 28 384 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к Дзивалтовскому *, о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Дзивалтовского * в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» сумму причиненного ущерба в размере 294 748 руб. 83 коп., судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 803 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 руб. 49 коп.
Взыскать с Дзивалтовского * в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 28 384 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года
Судья А.С. Меркушова