УИД 30RS0002-01-2024-002704-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Мининбаеве Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 13.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ-21124» гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лада Веста г/н№ ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Страховая Акционерная компания Энергогарант», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 рублей. Согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лада Веста, г/н № должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Страхователем ФИО3 при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С учетом изменений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке в порядке регресса 100000 рублей, судебные расходы в порядке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения относительно требований истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц ООО «ЭкоПродукт», ООО «Южный регион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих их явке в судебное заседание, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 13 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21124, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7 и с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лада Веста г/н№ ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Страховая Акционерная компания Энергогарант», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 рублей.

Установлено, что 25.01.2022 между ОО «Каркаде» и ООО «Экопродукт» заключен договор лизинга №.

Собственником транспортного средства Лада Веста г/н № с 01.02.2022 года на момент ДТП являлось ООО «Экопродукт», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

23 июня 2023 года по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Экопродукт» передало арендатору ООО «Южный регион» транспортное средство Лада Веста, г/н №.

23 июня 2023 года по Акту приема-передачи транспортное средство со стороны арендатора получено генеральным директором ООО «Южный регион» ФИО1

30 июня 2023 года ФИО3 застраховала гражданскую ответственность автомобиля Лада Веста г/н № по договору № в СПАО Ингосстрах.

19 июля 2023 года Южный регион в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от 29.06.2023, транспортное средство Лада Веста, г/н № должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Страхователем ФИО3 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0323485028 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец ссылается на положения пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указывая, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа ФИО3 предоставила страховщику недостоверные сведения, автомобиль использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли.

Так, согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Таким образом, закон установил конкретного субъекта ответственности - лицо, причинившее вред.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельства, следует, что ответчик ФИО3 лицом, причинившим вред имуществу потерпевшим в результате ДТП от 13.10.2023, а также собственником транспортного средства не является.

Исходя из приведенных выше норм, следует, что именно истец по делу – СПАО «Ингосстрах», предъявляя требования к ФИО3, должен представить доказательства того, что именно на ответчика, а не иное лицо, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 у суда отсутствуют в полном объеме.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям страховой компании является ФИО4, поскольку именно последний является владельцем транспортного средства и причинителем вреда по договору аренды транспортного средства. С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ситца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, по оплате услуг представителя за подачу искового заявления в суд в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Судья Е.Н.Богданова