Решение по делу № 2-1284/2022 от 21.03.2023 - о расторжении Абонентского договора, о взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании морального вреда, штрафа в порядке закона «О защите прав потребителей» и судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Бекетовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акцент-Авто М», ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс» о расторжении Абонентского договора, о взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании морального вреда, штрафа в порядке закона «О защите прав потребителей» и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), обществу с ограниченной ответственностью «Акцент – Авто М» (далее – ООО «Акцент – Авто М») с требованиями о расторжении абонентского договора № от 11.09.2022 г по Программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг – 2», взыскании с ООО «Акцент-Авто М» 90 000 рублей, уплаченных им по абонентскому договору № от 11.09.2022 г. по Программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг – 2», взыскании с ООО «Акцент-Авто М» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы ущерба, судебных издержек, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Сатурн» находящегося в <адрес>, истец по договору купли-продажи № приобрел автомобиль ЛАДА ГРАНТА. При этом был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» №. На сумму 872 328руб. 20 коп., из которых на оплату автомобиля было направлено 757 544 руб., на оплату КАСКО 38 414 руб., на оплату Программы страхования «Ставка автомобилиста» 79 879 руб., на оплату Допоборудования 75 000 руб.(получателем указанных денежных средств является ООО «Акцент-Авто М»), и ИНОЕ 90 000 руб., получателем которых является ООО «Акцент – Авто М». Истец указывает, что оплата программы круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг – 2», указанная в кредитном договоре услуга, как «ИНОЕ» стоимостью 90 000 рублей ему была навязана ООО «Акцент-Авто М» с целью извлечения прибыли, уверив истца, что что данная услуга является требованием кредитной организации, что расценивается истцом как незаконное неосновательное обогащение и нарушение положений Закона о защите прав потребителей. Оплата в размере 90 000 рублей была осуществлена истцом в рамках кредитного договора №, услуги не оказаны и истец в них не нуждается, и не является заказчиком данных услуг по Программе круглосуточная помощь на дорогах «Автодруг – 2» по абонентскому договору № № от 11.09.2022г. В адрес ответчиков истцом было направлено заявление о расторжении абонентского договора № № от 11.09.2022г. по Программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2». Ответчики данное заявление проигнорировали. Договор не расторгнут, денежные. В рамках досудебного разрешения спора истец понес судебные издержки, которые выразились в направлении заявления об отказе от дополнительных услуг, консультации адвоката и изготовлении настоящего иска, считает, что ответчики должны выплатить судебные издержки.

В последующем от истца поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования, просит расторгнуть абонентский договор, взыскать в его пользу 90 000 рублей с ООО «Акцент-АвтоМ», ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс», а также взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы: почтовые расходы, расходы на представителя.

В последующем от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит признать договор, заключенный с ООО «Лайфлайн» недействительной сделкой, по тем основаниям, что условие оплаты программы круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», а также договора поручения № «Автодруг-2», указанных в договоре как «ИНОЕ» стоимостью 90 000 рублей, ему было навязано. Истец выяснил, что данные средства распределяются как оплата по абонентскому договору№ от 11.09.2022 (программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2) с ООО «КАР АССИСТАНС» в размере 900 руб., и как оплата по договору поручения № «Автодруг-2» с ООО «Лайфлайн» в размере 89 100 руб. пи заключении указанных договоров 11 сентября 2022 года в салоне «Сатурн» <адрес> менеджер ООО «Акцент-Авто М» пояснил, что их автосалон работает лишь с банком ПАО Банк «ФК Открытие» и что без оформления и оплаты программы круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» стоимостью 90 000 руб. ему не представят кредит на приобретение автомобиля. Введя истца в заблуждение менеджер ООО «Акцент-Авто М» подготовил документы и представил на подпись истцу договор поручения № «Автодруг -2» от 11.09.2022 с ООО «Лайфлайн» предметом которого являлись: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах с целью заключения между таким юридическим лицом и Клиентом абонентского договора и оплаты Компанией за счет Клиента цены абонентского договора приведенных в вышеуказанном договоре поручения. Одновременно был представлен абонентский договор № «Автодруг -2» от 11.09.2022 со сроком действия до 10.09.2028 г между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс», согласно положениям которого он оказывает услуги клиенту по Программе круглосуточной помощи на дорогах, абонентская плата по которому составляет 900 руб. в то время как истец в вышеуказанных услугах не нуждался, они ему были навязаны обманным путем, не было представлено полной информации об этих услугах. Считает не разумным и не целесообразным заключение договора по поиску организации оказывающей услуги на дорогах с оплатой 89 100 руб., когда сама услуга по оказанию помощи состоит из 900 рублей на 6 лет. После претензии истца к ООО «Кар Ассистант» абонентский договор расторгнут денежные средства в размере 900 руб. возвращены, ответчик в частности ООО «Лайфлайн» отказываются от возвращения 89 100 руб. Считает, что ООО «Акцент-Авто М» умышленно, с целью изведения для себя и третьих аффилированных с ним лиц - ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» прибыли навязал обманным путем заведомо ненужный комплекс услуг (автодруг-2), уверяя, что это является требованием кредитной организации. Договор поручения № (автодруг-2) от 11.09.2022 и абонентский договор № от 11.09.2022 были подготовлены и подписаны в автосалоне, представителей юридических лиц не было, поиск какого-либо юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах не осуществлялся, в то время как единственной целью указанных договоров был обман истца как потребителя и перечисление денежных средств в интересах юридических лиц, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости заключения и исполнения данных договоров, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели. В соответствии со статьей 170 части 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик по делу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что Банк не является получателем денежных средств по оспариваемым истцом услугам и не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, истец указывает Банк в качестве ответчика, не предъявляя к нему какие либо требования. 11.09.2022 г между Банком и истцом заключен кредитный договор сроком до 11.09.2029 на сумму 872 328,20 руб., согласно которому истец дал Банку распоряжение на оплату из суммы кредита денежных средств в размере 90 000 руб. в пользу ООО «Акцент-авто М». Обязательства истцом по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик по делу ООО «Акцент-Авто М», в возражении на иск просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что он выступает в качестве платежного агента (оператора платежей) и не является стороной ни одного из заключенных договоров упоминаемых в иске, в связи с этим у него отсутствуют какие либо обязательства перед истцом. Согласно ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Лайфлайн».

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик по делу ООО «Лайфлайн», в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор, волеизъявление потребителя было добровольным. Считает, что доводы истца опровергаются п.6 договора, согласно которому у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора, клиент подтверждает, что потребление каких-либо товаров не обусловлено заключением договора и потреблением услуг по договору, клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Согласно ст.8 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» исполнитель вправе доводить информацию любым способом: в договоре, в печати, устно, на сайте, что он и сделал. Проставление клиентом собственноручной подписи в документе в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, что вопреки доводу истца является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. Информация о вознаграждении поверенного по договору в п.2.4 и п.3 договора, до клиента доведена, и он согласился, оплатил договор в полном объеме. Спорный договор был заключен клиентом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, ответчиком не допущено, у клиента имелась возможность отказаться от заключения договора, доводы клиента о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения. В настоящем случае, согласно п.4 договора, доверитель и поверенный приступили к исполнению договора. Доверитель добровольно со своего банковского счета уплатил поверенному 90 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику идентификационные данные своего автомобиля, выдал доверенность для выполнения юридических действий по договору, а поверенный заключил от имени доверителя абонентский договор на согласованных сторонами условиях с ООО «Кар Асисстанс», которое профессионально оказывает услуги помощи на дорогах. Поскольку клиент оплатил вознаграждение компании, и цену абонентского договора одним платежом, поверенный осуществил из этих денег оплату цены абонентского договора. Касаемо доводов истца об отсутствии представителя ответчика, нет закона обязывающего торгующую организацию открывать представительство или филиал в каждой точке продаж. Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку договор между сторонами прекращен фактическим исполнением. Ответчик указывает, что заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден и не подлежит удовлетворению. Сумма расходов на представителя является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик по делу ООО «Кар Ассистанс», в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что истец обратился в суд с иском о взыскании цены уже исполненного договора. Между потребителем и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор, сроком до 10.09.2028, с платой 900 руб. Потребитель отказался от данного договора, поэтому ООО «Кар Ассистанс» прекратило доступ потребителя к заказу услуг и возвратило всю сумму абонентской платы. В части исковых требований к ООО «Лайфлайн» указывает, что с данным ответчиком у истца договор оказания услуг помощи на дорогах не заключался, потребитель был с этим согласен и подписал договор. Считает, что должны применяться положения о буквальном содержании договора. Так, в договоре с ООО «Лайфлайн» формулировки являются однозначными и ясными, в то время как истец свои толкованием изменил условия заключенного договора, что является недопустимым. Если суд присудит потребителю деньги, то потребитель вернет деньги за уже оказанную услугу, что недопустимо для возмездного договора. Сформированная судебная практика свидетельствует о том, что исполнитель правомерно не возвращает потребителю стоимость оказанной услуги по договору, так как данная услуга уже оказан и оплачена. Защита такого поведения, когда человек, получив результат оплаченной им услуги, впоследствии может потребовать уплаченных денег, заявив, что услуга не была оказана, является крайней опасной для обеспечения стабильности и предсказуемости гражданского оборота. ООО «Кар Ассистанс» не является ни подрядчиком, ни агентом компании ООО «Лайфлайн». Последнее является поверенным потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Крестовских И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетоврить.

Представитель Ответчика ООО «Акцент-Авто М», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражения на иск просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без участия представителя ООО «Акцент-Авто М»,

Представитель Ответчика ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражения на иск просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без участия представителя,

Представитель Ответчика ООО «Кар Ассистанс», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражения на иск просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без участия представителя ООО «Кар Ассистанс».

Представитель Ответчика ООО «Лайфлайн», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражения на иск просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 872 328,20руб. с целью приобретения автотранспортного средства.

Также, 11 сентября 2022 года между ООО "Лайфлайн" (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения, согласно пункту 1 которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены.

Срок действия абонентского договора до 10 сентября 2028 года.

Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 900 рублей. Вознаграждение компании, как поверенного, составляет 89100 рублей.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах "Автодруг-2" (абонентский договор № от 11 сентября 2022г.), подписанной ООО "Лайфлайн" за клиента ФИО1 с ООО "Кар Ассистанс" (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата: 900 рублей; срок действия договора: до 10 сентября 2028 года.

12 января 2023 года истец направил заявление в ООО "Лайфлайн", ООО «КАР Ассистанс» об отказе от дополнительных услуг и расторжении заключенного с ним абонентского договора № (автодруг-2) и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей.

24.01.2023 ООО "Лайфлайн" дан ответ на заявление, согласно которому ответчик, ссылаясь на условия договора, отказал в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

На претензию истца, направленную в ООО "Кар Ассистанс", дан ответ, где указано, что был заключен абонентский договор, согласно которому истцу ФИО1 предоставляются услуги помощи на дорогах. Согласно п. 3 данного договора абонентская плата составляет 900 рублей, в связи с тем, что истец отказался от договора, компания прекратила доступ к заказу услуг и вернула указанную сумму абонентского договора.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 11 сентября 2022 года; с заявлением об отказе от абонентского договора истец обратился 12 января 2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчиков ООО "Лайфлайн", ООО «Кар-Ассистанс» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО "Лайфлайн" по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Лайфлайн» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, в связи с чем он имеет право отказаться в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора.

Кроме того, оценивая доводы истца о том, что договор поручения между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 является мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, договор поручения между ООО «Лайфлайн» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен 11.09.2022. Вознаграждение компании, как поверенного, составляет 89100 рублей.

При этом, абонентский договор между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» был заключен также 11.09.2022, копия такого договора была выдана истцу в тот же день. Цена абонентского договора (абонентская плата) составила 900 рублей, при сроке действия договора до 10 сентября 2028 года, с перечнем оказываемых услуг в 24 позиции.

Спорный договор поручения предусматривает поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах.

Вместе с тем, доказательств того, что осуществлялся какой-либо поиск такого юридического лица (и выполнялась такая услуга), т.е. подтверждающих реальное исполнение им функций агента, суду не предоставлено.

Напротив, несоразмерность стоимости услуги по поиску юридического лица стоимости услуг - помощи на дороге - свидетельствует о противоречии здравому смыслу и сложившейся практике взаимоотношений исполнителей и заказчиков, о расхождении договора с волей сторон.

Суд считает, что предоставленная ответчиком услуга по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, на сумму 89 100 рублей, при цене абонентского договора на сумму 900 рублей, свидетельствует о том, что ООО «Лайфлайн» не намеревалось создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 89 100 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Лайфлайн».

В удовлетворении требований истца к ответчикам ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Акцент-Авто М» и ООО «Кар-Ассистанс» следует отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик ООО «Лайфлайн» нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «Лайфлайн» подлежит взысканию штраф в размере 45550 руб., исходя из расчета: (89 100 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Лайфлайн» до 25000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2873 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 89100 руб.)

Согласно части первой статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции следует, что истцом уплачено адвокату 10000 рублей за защиту в суде 1 инстанции. С учетом степени сложности дела, количества совершенных процессуальных действий - составление процессуальных документов, суд считает расходы на оплату представителя обоснованными. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор № от 11.09.2022, заключенный между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>, дата регистрации 21 февраля 2022 года) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего в общей сумме 126 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайфлайн" (ИНН <***>, дата регистрации 21 февраля 2022 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2873 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

.

Председательствующий судья: Г.С. Комягина

.

.

.

.

.

.

.