Дело № 2-468/2025
10RS0006-01-2025-000346-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 16 октября 2025 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием старшего помощника прокурора ФИО11, при секретаре Снетковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на долю в жилом помещении и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Также собственниками указанной квартиры по 1/3 доли являются несовершеннолетние дети истца ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, проживали совместно и вели общее хозяйство. Поскольку супруги фактически проживали по вышеуказанному адресу, истцом была оформлена его регистрация по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения семейных отношений и расторжения брака, ответчик перестал проживать по спорному адресу, вывез все принадлежащие ему вещи, проживает по другому адресу с новой семьей. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик сохраняет регистрацию в квартире, принадлежащей истцу. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрации в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку по указанному адресу ответчик не проживает более 8 лет, там отсутствуют его личные вещи, он не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи, не является членом семьи истца. Требования истца о снятии с регистрационного учета ответчик добровольно исполнять не желает, договоренности в сложившейся ситуации между сторонами не достигнуто. Ответчик неоднократно обещал это сделать, но действий не принимает. Также ответчик зарегистрировал в квартире своих несовершеннолетних детей, которые в квартиру никогда не вселялись.
На основании изложенного, истец просит суд признать: ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>; несовершеннолетних ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом помещении и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО18 (ФИО1) ФИО19 В период брака родились дети ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в браке была приобретена квартира по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Собственниками указанной квартиры стали ФИО2, ФИО4, ФИО5 по одной третьей доли в праве общей долевой собственности. Квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, что подтверждается сообщением пенсионного фонда, о том, что денежные средства материнского капитала в размере 429 000 рублей направлены ДД.ММ.ГГГГ на счет КПК «Алтея» в погашение основного долга при покупке спорного жилого помещения. Согласно нотариально удостоверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла на себя обязательства оформить в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, и приобретенную с использованием средств материнского капитала, на супруга и детей. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнила. Спорная квартира принадлежит ответчику и детям. Непринятие мер по выделению истцу доли в квартире нарушает права истца на жилое помещение.
На основании изложенного, истец по встречному иску просит: признать квартиру общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей долевой собственностью ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3; признать право собственности за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым; прекратить право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли на квартиру, а также взыскать с ФИО2 судебные издержки за составление искового заявления в размере 10 000 рублей и уплаченную государственную пошлину.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала. Пояснила, что ФИО3 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Не отрицала тот факт, что спорное жилое помещение приобретено в период брака с ФИО3 с использованием средств материнского капитала в размере 429 000 рублей, и она давала обязательство о выделении доли в указанном жилом помещении, в том числе ответчику ФИО3 Вместе с тем, обязательство не было исполнено, так как недостающие денежные средства на приобретение квартиры они занимали у ее родственников. С долгом она расплатилась лично в 2021 году. При этом, несовершеннолетние дети ответчика никогда в спорном жилом помещении не проживали.
Представитель истца по первоначальному иску адвокат ФИО17 исковые требования ФИО1 поддержал, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ответчики в спорной квартире не проживают. ФИО1 не желает предоставлять квартиру для проживания ответчиков. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчики не пытались вселиться в квартиру. Семейные отношения с ФИО3 прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО3 не является членом семьи истца, следовательно, он должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Учитывая, что несовершеннолетние дети ФИО3 никогда не вселялись в жилое помещение, то они подлежат признанию не прибретшими право пользования жилым помещением. В удовлетворении встречного искового заявления адвокат просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО3 изначально знал, что он не включен в договор купли-продажи спорного жилого помещения. По данному вопросу он обращался за юридической помощью в 2017 году, однако, до настоящего времени, никаких мер не принял. Представитель также отметил, что у ФИО1 не было умысла на неисполнение обязательства о выделении доли в жилом помещении.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поддержал встречный иск о признании за ним права собственности на долю в спорном жилом помещении, пояснив, что ФИО1 было дано обязательство о выделении ему доли в спорном жилом помещении, которое она не исполнила. Действительно, недостающие денежные средства на приобретение жилого помещения они брали в долг у родственников, вместе с тем, находясь в браке, он помогал возвращать долг. В настоящее время он с семьей снимают квартиру. Другого жилья у него не имеется. С ФИО16 они в браке не состоят, однако проживают одной семьей. Не отрицая тот факт, что после расторжения брака он обращался за консультацией по поводу его права в спорном жилом помещении, отметил, что о нарушенном праве он узнал только после обращения ФИО1 с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Ранее он полагал, что при наличии нотариального обязательства ФИО1 о выделении ему доли в жилом помещении, он имеет право пользования спорным жилым помещением. На предложение суда об уточнении исковых требований в части раздела общего имущества супругов, ответил отказом, исковые требования не уточнил.
Третье лицо ФИО16, поддержала исковые требования ФИО3, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.
Несовершеннолетние ответчики извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании отсутствовали.
В судебном заседании старший помощник прокурора Лахденпохского района ФИО11 сделал заключение о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО1 обязана была оформить, в том числе, в собственность ФИО3 долю в спорном жилом помещении. Невыполнение указанной обязанности ФИО1 не может повлечь за собой утрату ФИО3 права пользования жилым помещением. При этом, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства детей признается место жительства их родителей.
Администрацией Лахденпохского муниципального района, исполняющей полномочия по опеке и попечительству несовершеннолетних, в суд направлено заключение, согласно которому орган опеки и попечительства полагает нецелесообразным признание неприобретшими право пользования жилым помещением несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО5
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО18) Л.О. и ФИО3 заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами ФИО18 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 77-79).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алтея» заключен договор целевого займа № ОФ1163 в размере 429 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 167-168).
Согласно договору купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (продавец) продала спорное жилое помещение покупателям ФИО2 и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 Согласно п. 1.3 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что квартира продается по цене 600 000 рублей.
В п. 2.1 указанного договора купли-продажи стороны определили, что квартира продается за счет собственных денежных средств и кредитных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алтея».
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР по РК) представило информацию о том, что согласно федеральному регистру лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, ФИО1 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 429 000 рублей направлены на счет КПК «Алтея» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (т. 1 л.д. 151-170).
Материалы дела по распоряжению ФИО1 средствами материнского капитала, предоставленные ОСФР по РК, содержат нотариально удостоверенное обязательство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение оплаты приобретенного жилого помещения – квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на себя обязательства по оформлению в общую долевую собственность ее, как лица получившего сертификат, ее супруга и детей жилого помещения (квартиры), приобретенной по вышеуказанному договору купли-продажи.
В данном обязательстве указано, что ФИО1 известно, что настоящее обязательство является одним из условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 60).
Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, по 1/3 доли зарегистрировано за ФИО1 и несовершеннолетними ФИО5 и ФИО4 (л.д. 41-42).
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 и ФИО8.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 этой же статьи (в редакции, действовавшей на дату направления средств материнского капитала в погашение кредита) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ) лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ не применяются.
В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.
Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.
В судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления средств (ДД.ММ.ГГГГ) материнского капитала на погашение кредитной задолженности. Таким образом, у сторон настоящего спора право в отношении долей в спорной квартире, с учетом средств материнского капитала, возникли именно в указанную дату, то есть в период их брачных отношений. В указанную дату ФИО3 являлся не только отцом детей, но и супругом ответчика.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что по смыслу вышеприведенных положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ выделение и направление на определенные законом цели средств материнского (семейного) капитала является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, а средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, строго целевого назначения.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе супруга.
Таким образом, закон в императивном порядке предписывает для лица, владеющего сертификатом, обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности как детей, так и супруга. При этом, денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.
Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнены обязательства от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении квартиры в общую долевую собственность ФИО3, которые возникли в период брака с ФИО1
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом, а доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
При наступлении срока оформления права родителей и детей на имущество в соответствии с обязательством, данным лицом, получившим сертификат, последний в силу вышеуказанных норм обязан оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе супруга.
Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ФИО3 являлся супругом владельца сертификата средств материнского капитала ФИО1, и относится к числу лиц, которым в силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ было гарантировано законом оформление в общую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, то после направления средств материнского капитала на погашение целевого займа, предоставленного в целях приобретения жилого помещения, у ФИО3 (равно как и у ФИО1 и их несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5) возникло право на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Следовательно, исковые требования в части признания за ФИО3 права собственности на долю в квартире являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 на предложение суда отказался от уточнения исковых требований, исковые требования о разделе общего имущества супругов не заявил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает настоящий спор по заявленным ФИО3 исковым требованиям, а именно о признании за ним права собственности на долю в спорном жилом помещении.
В судебном заседании ФИО1 и ее представителем сделано заявление о пропуске ФИО3 срока исковой давности.
Разрешая указанное заявление, следует отметить, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с абзацем 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования негаторного характера, к которым относится требование о признании права собственности (ст. 304 ГК РФ).
Следовательно, заявление ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности подлежит отклонению.
Учитывая, что ФИО3 с момента распоряжения средствами материнского капитала в 2014 году фактически является долевым собственником в спорной квартире, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по тому основанию, что он перестал быть членом семьи собственника, удовлетворению не подлежат.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 фактически не проживают и не вселялись в спорную квартиру по следующим основаниям.
Законодательство Российской Федерации, в том числе правовая норма, закрепленная в статье 20 ГК РФ, не исключает права несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением, осуществление которого (право пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетних их родителями либо иными законными представителями.
По смыслу данной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения и проживания ребенка в таком жилом помещении, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно определять место своего жительства.
Таким образом, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи их отца ФИО3, поскольку в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, следовательно, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, довод ФИО1 о том, что ФИО3 не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишена возможности обращения с самостоятельными требованиями по данному спору.
Разрешая вопрос о размере долей, принадлежащих ФИО3, суд приходит к следующему.
Как указано выше, спорное жилое помещение было приобретено ФИО1 и ФИО3 за 600 000 рублей, из которых 429 000 рублей составляют средства материнского (семейного) капитала, направленные на погашение на погашение целевого займа на приобретение жилья. Следовательно, 171 000 рублей являются общими денежными средствами бывших супругов.
На предложение суда, адресованное к сторонам спора, об определении по их соглашению долей в спорном жилом помещении, стороны ответили отказом, примененные по делу примирительные процедуры результата не принесли.
Таким образом, учитывая, что ФИО3 не заявлены исковые требования о разделе общего имущества супругов (в размере 171 000 рублей), определение размера доли ФИО3 и несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении должно осуществляться с учетом положений статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, то есть исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала в размере 429 000 рублей, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (600 000 рублей).
Поскольку денежные средства материнского капитала в размере 429 000 рублей были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья и составили 71,5 % от общей стоимости квартиры согласно договору купли-продажи (из расчета: 429 000 x 100 : 600 000 рублей), то ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 7/40 долей в квартире, приобретенной на средства материнского капитала. Вместе с тем, учитывая, что дети на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют, а ФИО3 требования о разделе общего имущества супругов не заявлено, следовательно, остальные 28,5 % или 12/40 являются собственностью ФИО1, что с учетом 7/40 долей составляет 19/40 (7/40 + 12/40) долей в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о праве собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на 1/3 доли каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>.
Также, ФИО3 во встречном исковом заявлении просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с необходимостью оказания юридической помощи в составлении искового заявления в размере 10 000 рублей, и оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные судебные расходы, связанные с оказанием адвокатом ФИО14 юридической помощи в составлении искового заявления документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатским кабинетом от ФИО3 принято 10 000 рублей за составление искового заявления.
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сложности, фактического объема и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи в виде составления искового заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты такого характера юридических услуг, то есть ту цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в <адрес>, суд находит размер заявленных расходов в сумме 10 000 рублей обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем, суд не находит, что указанная сумма является явно неразумной. При этом доказательств того, что взыскиваемая заявителем сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон, является завышенной до степени неразумности, материалы дела не содержат.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №, общей долевой собственностью ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Карельской АССР, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Карельской АССР, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Карелия, СНИЛС <***>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Карелия, СНИЛС <***>).
Признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Мелиоративный, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 47,5 кв.м.:
за ФИО2 на 19/40 долей в указанном жилом помещении;
за ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере по 7/40 долей каждому в праве собственности.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на 1/3 доли каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрирующим органом соответствующих сведений.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Жданкина
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025