г. <адрес>

М-4003/2022

УИД 05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2022 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката ФИО7, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Минфину России о взыскании 10000000 руб. в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании с Министерства Финансов в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 10 000 000 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, он оправдан в виду отсутствия события преступления, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Одновременно суд признал за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Основанием компенсации морального вреда является вступивший в законную силу оправдательный приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотиков и сбыт наркотиков, относящееся к категории особо тяжких преступлений, которых истец не совершал, в течение длительного времени находился под следствием, что само по себе умаляло, честь и достоинство как его, так и членов семьи. Все считали его сбытчиком наркотиков, каковым никогда не являлся, потерял всякое доверие окружающих друзей, родственников, в связи с чем, чувствовал себя изгоем общества. Со дня возбуждения уголовного дела, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Считает избрание столь строгой, крайней меры пресечения, связана именно с предъявлением ему обвинения в совершении покушения на незаконный сбыт и сбытнаркотических средств, то есть особо тяжких преступлений, которая продлевалась до окончательного рассмотрения уголовного дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 10 лет истец был вынужден доказывать свою невиновность в предъявленных обвинениях в совершении особо тяжких преступлений, которых не совершал, обращаться во все инстанции, и только спустя 10 лет смог добиться справедливого приговора, в следствие чего, был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, окончательно, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного предыдущим приговором суда, к 7 годам лишения свободы, тогда как находился в местах лишения в течение 10 лет.

В судебном заседании ФИО2, его представитель по доверенности адвоката ФИО7 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО5 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила заявленные требования ФИО2 разрешить с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что, исходя из имеющейся судебной практики по возмещению причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда беспрецедентным является Определение Верховного Суда РФЫ №-КГ!*-38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Верховный Суд РФ установил, что 2000 руб. за сутки содержания под стражей в качестве компенсации морального вреда является разумным размером.

В судебном заседании прокурор - старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявил, что считает правильным мнение представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО5 о том, что 2000 руб. за сутки содержания под стражей в качестве компенсации морального вреда, является разумным.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, не возражавшего в удовлетворении иска частично на сумму 1832000 руб, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу с части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от 02.12.2008г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1., ч.1 ст.30, -п. «г» ч.3 ст.228.1, и ч.1 ст.234 УК РФ, назначив ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.228.1. УК РФ восемь лет лишения свободы, со штрафом 100000 руб;

по ч.1 ст.30, -п. «г» ч.З ст.228.1. УК РФ десять лет лишения свободы, со штрафом 200000 руб;

по ч. 1 ст.234 УК РФ УК РФ два года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 250000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Кировского районного суда <адрес> от 19.05.08г. по ч.1 ст.228.1. УК РФ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части по предыдущему приговору суда окончательно определено ФИО2 тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 250000 руб.

Кассационным определением ВС РД от 26.01.2009г., приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Как следует из постановления Президиума ВС РД от 15.02.2017г., кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно определением суда Кассационной инстанции ВС РФ от 14.09.2017г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес>вого суда от 6 апреле 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено. Уголовное дело в отношении ФИО2 передано на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в Верховный Суд Республики Дагестан. Избрано в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором Кировского районного суда <адрес> РД от 23.01.2018г., уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.234 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из приговора Кировского районного суда <адрес> от 23.01.2018г. также следует, что ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виду отсутствия события преступления по основанию п. 1 ч.1 ст, 24 УПК РФ и постановлено следующее:

"Разъяснить оправданному порядок реабилитации связанный с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, (в ред. №11-ФЗ от 01.05.2006г.) и назначить наказание - 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от 19.05.2008г., отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде - 7 лет лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19.07.2008г.

С учетом фактического отбытия наказания, ФИО2 от отбытия назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 отбыл наказание 2 года и 6 месяцев, то есть 916 дней.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о своей семье, а также был лишен возможности общения с ними.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что было проигнорировано нижестоящими судами.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд исходит из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей, что составляет 1832000 руб., которую суд считает разумной.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично на сумму 1832000 руб в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации остальной части денег в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - необходимо отказать по выше приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 1832000 (миллион восемьсот тридцать две тысяч) руб в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации остальной части денег в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов