УИД 58RS0009-01-2024-001658-19

Дело № 2-121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 05 июня 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 18.04.2024 в г. Заречный Пензенской области на ул. Ахунская, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-212140 с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя Г.А.П. и автомобиля Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя ФИО2 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Однако, ответчик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 169 900 рублей, которого не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, истец 04.07.2024 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков. 26.08.2024 АНО «СОДФУ» было вынесено решение о частичном удовлетворении требований (взыскано 36500 рублей), с чем истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 189 543 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты страхового возмещения 114 829 рублей, неустойку с суммы недоплаты страхового возмещения 101 470 рублей.

В дальнейшем истец письменно изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму недоплаты страхового возмещения 63 900 руб. (при этом решение в данной части оставить без исполнения), расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 135 150 руб., неустойку с общей суммы страхового возмещения в размере 327 063 руб. (том 2 л.д. 13).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях ООО СК «Согласие». Полагала, что ООО СК «Согласие» изначально во исполнение заявления ФИО2 осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 900 рублей. ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба составил 206 400 рублей, в результате ДТП от 18.04.2024 наступила конструктивная гибель ТС истца. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2024 с ООО СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения в размере 36500 рублей. До принятия решения судом ООО СК «Согласие» обязано руководствоваться вышеуказанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2024, что оно и сделало, выплатив 27.08.2024 ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 36500 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 270 300 рублей. 26.05.2025 ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 900 рублей. Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в общем размере 270 300 рублей, следовательно, правовые основания для его взыскания отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания судом неустойки и штрафа, однако, в случае, если суд сочтет необходимым взыскать сумму неустойки и штрафа, то просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Возражала против взыскания с ответчика расходов за проведение экапертизы. Размер компенсации морального вреда просила снизить соразмерно степени нарушенного права.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2024 в г. Заречный Пензенской области на ул. Ахунская, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-212140 с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя Г.А.П. и автомобиля Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя ФИО2 (том 1 л.д. 86-87).

Как следует из постановления 18810058230000550692 от 24.04.2024, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, водитель Г.А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он 18.04.2024 в 07 час. 30 мин. на ул. Ахунская, д. 8 в г. Заречном Пензенской области, управляя автомобилем Лада-212140, государственный номер (Номер), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Авенсис, государственный номер (Номер), под управлением ФИО2; подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» - страховой полис ОСАГО серии ХХХ (Номер), период действия с 26.02.2024 по 25.02.2025 (том 1 л.д. 7 оборот).

25.04.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заявлением, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д. 82-86).

13.05.2024 страховой компанией автомобиль истца Тойота Авенсис, государственный номер (Номер), был осмотрен, о чем составлен акт №5384/05/24 (л.д. 88-89).

Страховой организацией 14.05.2024 был составлен акт о страховом случае (л.д. 99). В тот же день, 14.05.2025, ООО СК «Согласие» направило ФИО2 ответ на обращение, в котором сообщило ФИО2, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренных пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, в страховой выплате за утрату товарной стоимости отказано, в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (л.д. 118 оборот).

Платежным поручением № 139922 от 22.05.2024 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 169 900 руб.

23.05.2024 истец ФИО2 направил ответчику заявление потерпевшего, в котором указал, что выплаченное страховое возмещение является неполным, кроме того, он просит оплатить ему стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 101).

04.07.2024 истец ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» № У-24-69941/5010-011 от 26.08.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 36 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.15-21).

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от 16.08.2024 № У-24-69941/30020-008, подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 274 700 руб., с учетом износа - 151 100 руб. (л.д. 107-122)

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению № 2/24 от 09.09.2024 которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком <***>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 395 943 руб. (л.д. 23-31).

Представитель ответчика в рамках рассмотрения дела в суде не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истцом. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «ПЛСЭ» №20/23 от 31 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis р/з (Номер) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия 18.04.2024 г, без учета износа комплектующих изделий составляет 270 300,00 руб. (Двести семьдесят тысяч триста рублей 00 копеек), с учетом износа комплектующих изделий составляет 148 900,00 руб. (Сто сорок восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек); рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Avensis р/з (Номер) на момент производства экспертизы в неповрежденном состоянии (без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2024 г.) составляет 300 600,00 руб. (Триста тысяч шестьсот рублей 00 копеек); в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis р/з (Номер), рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, то расчет стоимости годных остатков не производился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis р/з (Номер), исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Пензенском регионе, на момент производства экспертизы без учета коэффициента износа составных частей КТС составляет 430 100,00 руб. (Четыреста тридцать тысяч сто рублей 00 копеек); стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis р/з (Номер), рассчитанная исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Пензенском регионе, превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2024 г., наступила полная гибель автомобиля TOYOTA Avensis р/з (Номер); стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA Avensis р/з (Номер) на момент производства экспертизы составляет 44 600,00 руб. (Сорок четыре тысячи сто рублей 00 копеек). (т.1 л.д. 174-201).

Суд полагает возможным в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца принять заключение судебной автотехнической экспертизы от 31 марта 2025 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования в полном объеме всех материалов дела, в нем приведены подробные расчеты и формулы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 63 900,00 руб. (270 300,00 – 169 900,00 – 36 500,00).

Вместе с тем, представителем ответчика представлены сведения о перечислении ФИО2 указанной суммы страхового возмещения в размере 63 900 руб. по платежному поручению № 159930 от 26.05.2025, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после ознакомления с выводами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, в данное части решение надлежит считать исполненным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2024 по 19.09.2024.

Суд учитывает, что Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 270 300,00 рублей, определённом заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЛСЭ», которое принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков (при этом, из материалов дела следует, что полная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком лишь 26.05.2025), следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

Исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Страховая компания получила заявление ФИО2 о страховом случае 30.04.2024, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего, то есть не позднее 21.05.2024, чего фактически страховщиком в полном объеме (270 300,00 руб.) сделано не было, так как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 22.05.2024 в сумме 169 900,00 руб., доплата в сумме 36 500,00 руб. произведена 26.08.2024, доплата в сумме 63 900,00 руб. произведена 26.05.2025.

При указанных обстоятельствах суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку.

Начало периода просрочки суд исчисляет с 21 дня, то есть с 22.05.2024.

С учётом изложенного расчёт неустойки следующий:

270 300,00 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 121 день (период просрочки с 22.05.2024 по 19.09.2024 (дата подачи иска)) = 327 063 руб.

Истец заявляет о взыскании неустойки по 19.09.2024, что является его правом. Суд разрешает спор в рамках заявленных исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 199 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая соответствующее заявление ответчика, суд исходит из того, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, с учетом того, что отказ страховой компании связан с несогласием с суммой ущерба, определяемой по правилам полной гибели транспортного средства, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер неустойки 150000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Так как факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства установлен судом, то для расчёта штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 135 150 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 270 300 руб. При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что законом об ОСАГО уже ограничен размер штрафа (50 % от суммы страхового возмещения), и доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела, суду не представлено, то оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ и его снижению суд не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер допущенных нарушений прав истца, как потребителя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости, и считает, что 3 000 рублей является достаточной суммой для целей, установленных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО2 заключил с ИП ФИО3 (Правовой центр «Интеллект») 2 договора об оказании юридических услуг. При этом по договору от 23.05.2024 поручил ему подготовку документов для взыскания убытков по страховому случаю от 18.04.2024 с участием ТС Тойота Авенсис с регистрационным знаком (Номер) на стадии досудебного урегулирования спора за 5 000 руб. (л.д.32); по договору от 27.08.2024 поручил подготовку искового материала и представление интересов в суде первой инстанции, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе взыскания убытков по страховому случаю от 18.04.2024 с участием ТС Тойота Авенсис с регистрационным знаком (Номер) на стадии досудебного урегулирования спора за 20 000 руб. (л.д. 33). В пункте 3.2. каждого из вышеперечисленных договоров указано, что расчеты по ним произведены в полном объеме в момент подписания.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, в том числе, количество составленных документов и расчетов, их качество, проведение по делу экспертизы по ходатайству истца, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, и считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг денежные средства в общем размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб.

Расходы истца ФИО2, связанные с оплатой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб., результаты которой представлены им в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, определить при этом правильно подсудность спора, исходя из цены иска, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика. Размер понесенных расходов подтвержден договором, заключенным истцом с ИП Н.А.Р. («Бюро судебной экспертизы и оценки») от 27.08.2024, пунктом 5.2 которого предусмотрена полная оплата по договору в день его подписания (л.д.22).

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб., согласно выставленного счета № 22/23.1 от 24.02.2025 (л.д. 203).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 417 руб. от цены иска 213 900 руб. (63 900,00 + 150 000,00) и в сумме 3 000,00 (за требование неимущественного характера), а всего в размере 10 417 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (юридический адрес: 129110, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.07.2002) в пользу ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца (Адрес), адрес регистрации: (Адрес), паспорт РФ (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты)) страховое возмещение в размере 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.05.2024 по 19.09.2024 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 135 150 (сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства в размере 63 900 рублей 00 копеек, выплаченные ООО СК "Согласие" ФИО2 на основании платежного поручения № 159930 от 26.05.2025, зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании страхового возмещения в сумме 63 900 рублей 00 копеек; в данной части считать решение суда исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (юридический адрес: 129110, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.07.2002) в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (<...>) судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (юридический адрес: 129110, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.07.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 417 (десять тысяч рублей четыреста семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья И.С. Кузнецова