УИД 63RS0025-01-2025-002481-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2025 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Зининой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Кашицыной С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПРОФУЧЕТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОФУЧЕТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 160 807 руб., штрафа в размере 80 405,5 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требования истец указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 52,7 кв.м. на третьем этаже трехэтажного дома с КН № ***, расположенная по адресу: Самарская область <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры в результате течи кровли. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ПРОФУЧЕТ». <дата> представителем ООО «ПРОФУЧЕТ» был произведен осмотр квартиры и по итогам осмотра составлен акт о последствиях пролива. В результате залива в квартире образовались повреждения, а именно: в кухне на стенах обои пришли в негодность, появилась плесень вдоль окна на стене; в спальне на стенах обои пришли в негодность, появилась плесень вдоль окна на стене. В этих двух комнатах на натяжных потолках было скопление воды, которую потом слили. На кухне пострадали частично кухонный уголок и кухонная мебель. Согласно отчета ООО «Профи-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 118 052 руб. За составление отчета об оценке ей было оплачено 7 500 руб. Согласно отчета рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составила 31 255 руб. За составление отчета об оценке ей было оплачено 4 000 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 160 807 руб. В адрес ответчика <дата> ей была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в сумме 160 807 руб., но она оставлена ООО «ПРОФУЧЕТ» без внимания. Считает, что повреждение ее имущества произошло в результате ненадлежащего качества оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик обязан возместить ей материальный ущерб. Также считает, что с ответчика необходимо взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда компенсацию в размере 20 000 руб. Также с ООО «ПРОФУЧЕТ» подлежит взысканию штраф в размере 80 405,5 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не присутствовали, представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик представитель ООО «ПРОФУЧЕТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска не представлено, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению, многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства России от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении многоквартирного дома исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства России от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается крыша.
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).
Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
При этом факт необходимости проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома сам по себе не освобождает управляющую организацию от выполнения текущих обязательств, предусмотренных законом и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с КН № ***, расположенной по адресу: Самарская область <адрес>. Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «ПРОФУЧЕТ».
Также установлено, что <дата> в квартире по адресу: Самарская область <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошел залив в результате течи кровли.
По факту залива квартиры представителем ООО «ПРОФУЧЕТ» был произведен осмотр <адрес> и составлен акт № б/н от <дата>, согласно которому установлены следующие повреждения:
- в кухне на стенах обои пришли в негодность, появилась плесень вдоль окна на стене;
- в зале на стенах обои пришли в негодность, появилась плесень вдоль окна на стене;
- в зале и на кухне на натяжных потолках скопление воды, которую слили;
- на кухне частично пострадали кухонный уголок и кухонная мебель.
Согласно отчета об оценке № *** от <дата>, проведенного ООО «Профи-Оценка» и представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость имущества по состоянию на <дата> составляет 31 255,09 руб.
За проведение данного заключения истцом ФИО1 было оплачено <дата> - 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.
Согласно отчета об оценке № *** от <дата>, проведенного ООО «Профи-Оценка» и представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по состоянию на <дата> составляет 118 052,50 руб.
За проведение данного заключения истцом ФИО1 было оплачено <дата> – 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.
<дата> ФИО1 в адрес ООО «ПРОФУЧЕТ» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 160 807 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, ущерб на настоящий момент не возмещен.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 149 307 руб. (118 052 руб. + 31 255 руб. = 149 307 руб.) подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПРОФУЧЕТ» в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в общем размере 11 500 руб. (7 500 руб. + 4 000 руб. = 11 500 руб.)
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из установленного факта нарушения прав истца, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца ФИО1 ответчиком ООО «ПРОФУЧЕТ» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Исходя из материалов дела сумма штрафа составляет 84 653,50 руб. из следующего расчета: 149 307 руб. + 20 000 руб. = 169 307 руб. / 2 = 84 653,50 руб.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 80 405,5 руб., в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОФУЧЕТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 405,5 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРОФУЧЕТ» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 10 891 руб. (7 891 руб. исходя из требований материального характера, 3 000 руб. исходя из требования нематериального характера).
Судом так же установлено, что ФИО1 воспользовалась услугами адвоката, за которые ей было оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в юридической консультации, сборе искового материала, составлении искового заявления, подаче иска в суд, представлении интересов в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ПРОФУЧЕТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРОФУЧЕТ» ИНН <***>, КПП 632501001, ОГРН <***> в пользу ФИО1, * * *, ущерб, причиненный заливом в размере 149 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 405,5 руб. руб., расходы за составление отчетов в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 286 212,50 руб.
Взыскать с ООО «ПРОФУЧЕТ» ИНН <***>, КПП 632501001, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 10 891 руб.
Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Зинина А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.
Судья: Зинина А.Ю.