Дело №2-274/2026

26RS0001-01-2025-010428-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Макиной Е.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и встречному иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, в обоснование которого указано, что дата между страхователем и обществом с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования заключен договор страхования жизни 3MCPP104 201000217589.

Между сторонами были согласованы условия договора. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. Не смотря на то, что ответчик при заключении договора была ознакомлена с условиями договора и декларацией застрахованного лица, ответчиком не предоставлены сведения о имевшихся у нее в момент заключения договора заболеваниях. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от дата следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты> Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит суд признать недействительным договор страхования №, заключенный между Страхователем и Страховщиком.

ФИО1 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась со встречным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании страховым случаем установление ФИО1 на основании Справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии № от дата <данные изъяты> инвалидности, взыскании страхового возмещения в размере 3675400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с наступлением страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования №.

В судебное заседании представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 с судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и ФИО2, просил суд в удовлетворения заявленных исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу статьи 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Из материалов дела следует, что дата между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования №.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования (п. 4.1) перечень страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование: «смерть» (п.3.1.1 Правил страхования), «смерть вследствие НС» (п. 3.1.2 Правил страхования), «смерть вследствие заболевания» (п. 3.1.3 Правил страхования), «инвалидность 1 или 2 группы» (п. 3.1.4 Правил страхования), инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС» (п. 3.1.5 Правил страхования), «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» (п. 3.1.6 Правил страхования).

Из Ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования подготовленного на основании Правил страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от дата № Пр/195-1 следует, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие: 1) вследствие умысла Страхователя, Застрахованного лица, Выгодоприобретателя (в т.ч. самоубийство, совершенное в течение первых двух лет действия страхования); 2) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; 3) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, за исключением проводимых в ходе специальной военной операции (СВО) и контртеррористической операции (КТО) Российской Федерации; 4) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 3 установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась условиям оборота.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного лица какого-либо заболевания, законом прямо не предусмотрена.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений их толкования следует, что основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 ГК РФ является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.

При тех обстоятельствах, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании договора недействительным, то именно на него возлагается бремя доказывания наличия умысла у ответчика по первоначальному иску ФИО1 на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии её здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, держащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Таким образом, при буквальном толковании представленного Договора страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие: умысла страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя (в т.ч. самоубийство, совершенное в течение первых двух лет действия страхования); воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, за исключением проводимых в ходе специальной военной операции (СВО) и контртеррористической операции (КТО) Российской Федерации; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что в противоречие этому из подпунктов пункта 5 договора страхования следует, что эти же события не являются страховыми случаями при наличии у застрахованного лица ряда заболеваний, что в свою очередь является противоречием условий договора страхования.

При этом из обстоятельств заключения договора и его содержания следует, что условия и правила страхования, разработанные и утвержденные страховщиком, являющиеся приложением к договору страхования, содержат общие условия для договоров этого типа, заключаемых данным страховщиком, а условия, содержащиеся на первой странице договора, являются специально согласованными для этого договора, заключенного с конкретным гражданином-потребителем.

Для сходных правоотношений в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 разъяснено, что если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора страхования действовала недобросовестно и с намерением причинить вред истцу по первоначальному иску в нарушение ст. 57 ГПК РФ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не представлено и материалы дела не содержат доказательств наличия умысла у ФИО1 на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии её здоровья, и из материалов дела не следует, что ФИО1, заключая договор страхования, умышленно умолчала о наличии у неё такого заболевания как <данные изъяты> и доказательств недобросовестности её действий при заключении договора страхования материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 не осуществлялось самостоятельного обращения в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, и установленная ей 2<данные изъяты> инвалидности было инициативе медицинского учреждения, что согласуется с материалами дела.

При этом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявляя должную заботу и осмотрительность, как профессионал на рынке страховых услуг, имел право проверить состояние здоровья застрахованного лица и должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему право не воспользовался.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не представлено суду доказательств наличия прямого умысла в действиях ФИО1 как страхователя по передаче страховщику неполных сведений о состоянии его здоровья, поскольку, у неё отсутствовала возможность указать на наличие имеющихся заболеваний при направлении ей готовых документов на страхование, заполненных от ее имени сотрудником ПАО «Сбербанк России». Оформление договора страхования не сопровождалось заполнением анкеты, опросника и иных подобных документов. ФИО1 являлась дееспособной и трудоспособной, взяла на себя долговые обязательства на длительный период времени и исполняла принятые на себя обязательства по данному договору.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая присутствовала при заключении договора страхования, также подтверждено, что ФИО1 при заключении договора страхования не было предложено заполнить какие-либо анкетирующие документы, опросный лист и т.п., как и не разъяснялись условия и правила заключаемого договора страхования. Более того при заключении договора страхования не присутствовал представитель страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из показаний представителя истца, подтвержденных свидетелем, следует, что подписание договора осуществлялось одним пакетом посредством направления цифровой подписи в электронном приложении. То есть подписание договора страхования происходило одновременно с подписанием договора кредитования в банке одним пакетом и ни кто не разъяснял ФИО1 необходимость предоставления информации о ее здоровье, последствий непредставления такой информации, никто не предоставлял возможности ознакомления отдельным документом с условиями договора и декларацией застрахованного лица. Оформление договора страхования не сопровождалось заполнением анкеты, составлением опросника или иных подобных документов.

Судом направлялось предложение истцу по первоначальному иску предоставить доказательства условий соблюдения требований о согласовании условий договора с ответчиком, выполнения требований о разъяснении необходимости предоставления сведений о состоянии ее здоровья, чего сделано не было.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не мелось правовых оснований для отказа в признании страхового события, а именно установление ФИО1 на основании Справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии № от дата № инвалидности - страховым случаем. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» действует как экономически более сильная сторона по отношению к потребителю (ФИО1), то есть заведомо экономически более слабой стороне в правоотношениях. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» являются необоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению.

Обязательства ФИО1 как страхователя по Договору страхования об оплате страховой премии (страхового взноса за первый период) в соответствии с п. 4 Договора Страхования исполнены.

В соответствии с п. 4.6 Договора Страхования страховая сумма устанавливается единой по Договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 3675400,00 рублей.

Из пункта 4.10 Договора страхования следует, что срок действия договора страхования: с 00 ч 00 мин дата по 24 ч 00 мин дата

Суд приходит к выводу, что страховое событие наступило в период действия договора страхования и решение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как страховщика по Договору страхования жизни ЗМСРР104 201000217589 от дата об отказе в признании заявленного страхового события страховым случаем не основано на законе.

Пунктом 2 Договора страхования предусмотрено, что страховая выплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня представления документов, указанных выше.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 встречные исковое требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании установление ФИО1 на основании Справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии № от дата № инвалидности страховым случаем – являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

К отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По общему правилу обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей не требуется, кроме установленных случаев (например, по спорам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи) (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ; п. 4 ст. 55 Закона от дата N 126-ФЗ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33; п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17; п. п. 3, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18).

Обращения, связанные с компенсацией морального вреда по спорам о защите прав потребителей финансовых услуг, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1; п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона от дата N 123-ФЗ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий, вызванных нарушением его прав потребителя незаконными действиями ООО СК «Сбербанк страхование жизни», полагает, что ФИО1 имеет законное право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика по встречному исковому заявлению, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Ответчиком требований об уменьшении суммы штрафных санкций не поступало, в связи с чем с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 1887700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Признать страховым случаем установление истцу ФИО1 на основании Справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии № от дата 2 группы инвалидности.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН: №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3675400 рублей с перечислением указанных денежных средств в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» по кредитному договору № от дата.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф в размере 1887700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026 г.

Судья С.В. Рогозин