ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2457/2023

(43RS0002-01-2023-003961-48)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1825465 от 24.07.2023 ФИО2,

представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» адвоката Ярыгина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения к АО «Совкомбанк страхование», указав, что 17.11.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Opel, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность истца застрахована у ответчика. ДТП оформлено европротоколом. 18.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства, после чего в выплате страхового возмещения истцу отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласна. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 384 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 63 руб., расходы на судебную экспертизу – 29 580 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.06.2023, к участию в деле привлечено АО «ГСК «Югория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечена явка представителя. В судебном заседании 28.06.2023 поясняла, что 17.11.2022 ехала по улице Семаковская со скоростью 30-40 км/ч, когда повернула, впереди увидела выезжающий задним ходом с прилегающей территории автомобиль «Газель», в связи с чем начала притормаживать. Загорелись стоп-сигналы на автомобиле «Газель», истец продолжила движение вперед, но в это время «Газель» снова начала движение назад, истец нажала на тормоз, остановилась и в этот момент почувствовала удар в правую боковую часть своего автомобиля, сработали подушки безопасности. Водитель автомобиля «Газель» вину свою признал, поэтому ДТП оформили через приложение в мобильном телефоне.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика адвокат Ярыгин Д.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях и дополнениях к ним. Полагает, что результаты судебной экспертизы не имеют юридической силы, поскольку экспертиза проведена с нарушениями и не соответствует трем имеющимся заключениям. Истец злоупотребляет своими правами. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо АНО «СОДФУ» представителя не направило, извещено, представлены письменные объяснения, дело просит рассмотреть без участия представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 не явился, АО «ГСК «Югория» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Opel государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8-9).

17.11.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Opel государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 11-12).

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0260417542 (т. 1 л.д. 10).

18.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 13-14, 15).

В этот же день произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 64).

Письмом от 01.12.2022 № 145620381/22 ответчиком отказано в признании случая страховым и в возмещении заявленного ущерба поскольку, согласно экспертному заключению, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП (т. 1 л.д. 16).

10.02.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате и предоставлении копии экспертного заключения (т. 1 л.д. 17), которая получена ответчиком 16.02.2023 и оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 19).

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 20-25), что послужило основанием для обращения в суд.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству истца определением суда от 14.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 94-99).

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 01.11.2023 № 934, 935/4-2 (т. 2 л.д. 121-150), в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.11.2022 и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля ГАЗ 279576, все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля истца OPEL ANTARA peг.знак №

Установить фактическое время срабатывания правых боковых подушки и шторки безопасности для головы экспертными методами не представляется возможным, но с технической точки зрения срабатывание данных элементов системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля OPEL ANTARA при заявленных обстоятельствах данного ДТП также было возможно (в случае их исправности на момент ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ANTARA peг.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17.11.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 513 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 384 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ANTARA peг.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате данного ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 17.11.2022 (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 481 800 руб.

Эксперт К.В.Н., допрошенный в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался не только объяснениями водителей, но и следами на транспортных средствах, не имеет значения при определении относимости повреждений к ДТП, двигался ли автомобиль Opel с малой скоростью или стоял. Не представилось возможным определить время срабатывания системы пассивной безопасности, но на представленных фотографиях с места ДТП зафиксированы видимые признаки ее срабатывания.

Эксперт М.С.Г. пояснил, что рассчитал ущерб согласно вопросам, поставленным в определении суда о назначении экспертизы, несмотря на трудности с поставкой оригинальных запасных частей к автомобилям марки Opel, их возможно приобрести на территории Кировской области, предложения размещены в системе Интернет.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами, подтверждены в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта.

Ссылка ответчика на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, после проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу заявленный последним ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Таким образом, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в течение 20 календарных дней.

Ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в размере 384 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 384 300 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 192 150 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 29 580 руб., что подтверждается квитанцией от 06.12.2023 № 1-12-075-576-387 (т. 2 л.д. 188), также подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 63 руб., в связи с чем требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 343 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 384 300 руб., штраф в размере 192 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 63 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 29 580 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 343 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.