Решение по делу № 2-3096/2022 от 27.07.2022 - о компенсации морального вреда.

Дело 2-3096/2022

24RS0040-01-2022-002403-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 27 июля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

ст. помощника прокурора г. Норильска Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда к ответчику ФИО3, указав, что ФИО3, управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак №, в котором он находился в качестве пассажира. В результате ДТП истцу ФИО1, находившемуся на переднем пассажирском сиденье с правой стороны по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде .... Разрывы в результате ... привели к формированию у ФИО1 резко выраженных нарушений функции плечевого сустава при отведении правой верхней конечности в сторону и вперёд. Указанные резко выраженные нарушения функции движения в правом плечевом суставе влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30% (тридцать процентов), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. ФИО3 приговором Норильского городского суда по уголовному делу 1-316/2019 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истец являлся потерпевшим по такому делу. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении ответчиком телесных повреждений, которые соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-376/2019. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Помимо требований о компенсации морального вреда ФИО1 предъявлены к ответчику требования о возмещении имущественного вреда в размере не полученного в связи с нетрудоспособностью в период с 17.07.2018 по 20.07.2018, с 27.05.2019 по 31.05.2019, с 1.06.2019 по 21.06.2019 заработка в сумме 306 682 руб., расходов на оплату проезда (перелета) в целях лечения по маршруту Норильск-Москва-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Норильск в сумме 29 684 руб., расходов на оплату лечения 32 870 руб. Итого общая сумма имущественного ущерба составила 369 236 руб.

На основании определения суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании имущественного ущерба привлечено АО «Альфа Страхование», в качестве третьего лица на стороне ответчика владелец транспортного средства «...», регистрационный знак № ФИО5, определением от 27.07.2022 к участию в деле по таким требованиям в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

Определением суда от 27.07.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании имущественного ущерба в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела выделено настоящее гражданское дело по требованиям ФИО6 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, его представитель ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело без истца. Ранее в предварительном судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что на протяжении более года в связи с травмой был в значительной степени лишен полной подвижности. Сохранялся болевой синдром, было неудобство в работе, ограниченно мог посещать объекты по работе, до настоящего времени функции руки не восстановлены в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объёме, просила учесть, что ответчиком не принималось мер к заглаживанию причиненного вреда, возмещению материального ущерба до настоящего времени. После травмы супругу длительное время приходилось оказывать помощь в быту, ему пришлось сменить место работы из-за травмы и её последствий. На протяжении более двух лет у супруга сохраняется болевой синдром.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, указав на ограниченность своего дохода по месту работы, наличие на иждивении двух детей, значительных текущих расходов по оплате обязательных платежей, оплате задолженности по ипотечному кредиту. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом отсутствия умысла на причинение вреда, характера травмы потерпевшего, который не признан инвалидом, признания ответчиком вины, принесения ранее извинений ответчиком при рассмотрении уголовного дела. Считают предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, просит учесть имущественное положение ответчика, наличие на иждивении малолетних детей, наличие финансовых обязательств.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Терских Е.В., полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 8.08.2019 по уголовному делу № 1-316/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Около 16 часов 00 минут 16 июля 2018 года ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «...», регистрационный знак №, двигаясь по участку 7 километров 640 метров автодороги Норильск-Талнах со стороны района Талнах в сторону города Норильска, избрал небезопасную скорость для движения около 40 километров в час, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру автомобиля «...» ФИО1, находившемуся на переднем пассажирском сиденье с правой стороны по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого полного вывиха правого плечевого сустава, с полным выходом головки плечевой кости из капсулы сустава и значительным смещением её книзу и кпереди; разрыва нижней суставно-плечевой связки и отрыва передне-нижнего сегмента суставной губы, которые, собственно, и являлись причиной значительного смещения головки плечевой кости и её полного выхода из капсулы сустава при вышеуказанном вывихе. Разрывы в результате вывиха капсулы правого плечевого сустава (передне-нижнего сегмента суставной губы) и нижней суставно-плечевой связки привели к формированию у ФИО1 резко выраженных нарушений функции плечевого сустава при отведении правой верхней конечности в сторону и вперёд. Указанные резко выраженные нарушения функции движения в правом плечевом суставе влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30% (тридцать процентов), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

Вина ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ, описанных выше, и в причинении по неосторожности при столкновении транспортных средств телесных повреждений ФИО1, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений установлены вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами по делу, что ФИО3 в момент ДТП являлся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, то есть законным владельцем транспортного средства, при взаимодействии с которым ФИО1, не являющемуся водителем, был причинен вред здоровью. Кроме того, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что на момент ДТП собственником и законным владельцем второго транспортного средства ..., регистрационный знак №, при взаимодействии с которым при столкновении был причинен вред здоровью ФИО1 являлась ФИО5

Стороной ответчика указано на несогласие с исковыми требованиями, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в целях разрешения вопроса о солидарном взыскании в пользу Турчина владельца второго транспортного средства – ФИО5 Стороной истца, в том числе после разъяснения положений ст. 1079 ГК РФ, требования к ФИО5 не предъявлены и указано на несогласие с ходатайством стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о лице (лицах), на которых лежит обязанность по компенсации морального вреда ФИО1 в результате ДТП учитывает следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

С учетом вышеизложенных нормативных положений данных статей ГК РФ ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности (ФИО5 и ФИО3), при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от признанного виновным в совершении преступления ФИО3, являвшегося на момент совершения преступления законным владельцем транспортного средства при взаимодействии с которым при ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено доказательств наличия оснований, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ освобождения судом от ответственности ФИО3 полностью или частично от ответственности за причиненный ФИО1 вред. Также суду не предоставлено ответчиком доказательств частичной или полной компенсации морального вреда ФИО1 до момента рассмотрения дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных характером полученных в результате ДТП травм, связанных со значительным болевым синдромом, длительным стационарным и амбулаторным лечением, необходимостью оперативного вмешательства, длительным временным ограничением подвижности и вызванными этим ограничениями в быту, требующими дополнительного ухода иных лиц, установление значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30 %, учитывает утрату активного образа жизни как на период восстановительного лечения, так и на постоянной основе в связи со стойкими нарушениями подвижности.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела и причинения вреда, отсутствие данных о принятии ранее мер ответчиком к компенсации морального вреда истцу, материальное положение ответчика ФИО3, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего в собственности имущество, в том числе движимое и недвижимое, наличие у него постоянного источника дохода, размер такого дохода, наличие на иждивении малолетних детей, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поэтому в соответствие со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета г. Норильска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО1, паспорт гражданина ..., компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин