Решение по делу № 02-0265/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-265/2025

УИД 77RS0014-02-2024-013566-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО ПСК «ИСКАР» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к адрес, ООО ПСК «ИСКАР» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 04.03.2024 по адресу: адрес, с. 2, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО ПСК «ИСКАР», и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Истец в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме представил адрес все необходимые документы для получения страхового возмещения. адрес признало данный случай страховым, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 13.03.2024 между ФИО1 и адрес заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма, которое ответчиком не выплачено. В дальнейшем адрес было сообщено, что выплата страхового возмещения будет осуществлена путем организации восстановительного ремонта. 20.05.2024 истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. С целью определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

С учетом изложенного, истец просит взыскать с адрес страховое возмещения в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма; взыскать с ООО ПСК «ИСКАР» взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Ответчик адрес извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Ответчик ООО ПСК «ИСКАР» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2024 по адресу: адрес, с. 2, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, поду правлением фио, принадлежащего ООО ПСК «ИСКАР», и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель фио, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2024, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС и допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП являлось ООО ПСК «ИСКАР».

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП являлся фио

В соответствии со страховым полисом серии ... гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована адрес.

08.03.2024 фио, в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в адрес с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения.

08.03.2024 адрес произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

13.03.2024 между ФИО1 и адрес заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма Однако, адрес выплата произведена не была.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» адрес имело обязанность осуществить страховое возмещение путем выплаты в денежной форме.

28.03.2024 адрес направило истцу почтовым отправлением направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА «АЛЕКСМОТОРС».

При этом доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства организации восстановительного ремонта вместо выплаты страхового возмещения не имеется.

С целью определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам заключения № 2405012 от 02.05.2024, составленного экспертом ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

20.05.2024 ФИО1 направлена в адрес адрес претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

фио обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении адрес с требованием о взыскании страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 02.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Оспаривая размер причиненных истцу убытков в ДТП от 04.03.2024, адрес подготовлено заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» № 6807-133-01124-24 от 14.03.2024, согласно которому повреждения диска колеса заднего левого автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 04.03.2024.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов ИП фио, ООО «Компакт Эксперт», суд частично соглашается с выводами, изложенными в данных экспертизах, так как указанные экспертизы соответствует всем требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях.

При этом суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в виде диска колеса заднего левого не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 04.03.2024 и подлежат исключению из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП фио стоимость диска колеса заднего левого составляет сумма

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС сумму в размере сумма (сумма + сумма – сумма = сумма)

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с адрес в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с адрес штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме выплаты в денежной форме надлежащим образом исполнено не было, а также учитывая, что суд установил нарушения законодательства со стороны адрес в части производства надлежащего страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере сумма (352 069/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что заявленный истцом размер штрафа являются несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер штрафа до сумма

При рассмотрении требований истца о взыскании с адрес компенсации морального вреда в сумме сумма в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку адрес допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО ПСК «ИСКАР» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец фио претендует на возмещение убытков в виде разницы между величиной причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен выше приведенным экспертным заключением.

Учитывая, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС определена в размере сумма и взыскана исходя из размера заявленных исковых требования в размере сумма, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО ПСК «ИСКАР» в пользу истца разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, поскольку доказательств стоимости восстановительного ремонта в большем размере суду не представлено. Кроме того, взысканная судом с адрес сумма страхового возмещения находится в рамках установленной страховой суммой, предусмотренной п. «б» ч. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО ПСК «ИСКАР» в его пользу сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере в размере сумма, а также производных от него расходов по проведению независимовой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В качестве обоснования несения данных расходов указан договор на оказание юридических услуг от 13.03.2024.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к адрес, ООО ПСК «ИСКАР» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет страхового возмещения в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 05 декабря 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова