УИД 77RS0017-02-2024-003808-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0297/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в котором просит взыскать с ответчика сумму банковского вклада – сумма, проценты, моральный вред, штраф и судебные расходы.
В обоснование иска истец указывает, что 20.09.2016 года между сторонами был заключен договор банковского вклада «Все включено», в соответствии с которым в кассу банка были внесены денежные средства на срок 370 дней, под проценты, установленные договором. Ответчик при этом обязался принять денежные средства, учесть их на счете и по истечению указанного в договоре срока выдать сумму вклада с причитающимися процентами. Для получения денежных средств она выдала нотариальную доверенность своему сыну фио, который 03.03.2022 года обратился в офис ответчика с заявлением о выдаче денежных средств и процентов по ним. Однако сотрудники банка в возврате вклада отказали, сославшись на необходимость проверки представленной доверенности. В дальнейшем, на претензию пришел ответ, что действия сотрудника банка были правомерными.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным отказ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в лице сотрудника дополнительного офиса «Отделение «Таганское-1» в выдаче денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 Взыскать ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» пользу ФИО1 денежные средства денежные средства находящиеся на банковском вкладе Р60325695 «Все включено» №42306810600000662958 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2022 года по 11.03.2025 года в размере сумма, денежные средства, находящиеся на текущем счете №40817810000005766490 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом установлено, что 20.09.2016 года между сторонами был заключен договор банковского вклада Р60325695 «Все включено», в соответствии с которым в кассу банка были внесены денежные средства в размере сумма на срок 370 дней, под проценты, установленные договором. Ответчик при этом обязался принять денежные средства, учесть их на счете и по истечению указанного в договоре срока выдать сумму вклада с причитающимися процентами.
На основании договора от 29.06.2019г. №ТР6001969 на имя ФИО1 открыт текущий счет №40817810000005766490.
Как указывает истец в исковом заявлении, 03.03.2022 года фио, действующий от имени ФИО1 обратился в офис ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» дополнительный офис «Отделение «Таганское-1» с заявлением о выдаче денежных средств и процентов по ним.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком сотрудники банка в возврате вклада отказали, сославшись на необходимость проверки представленной доверенности.
Согласно ответу на претензию истца, действия сотрудников банка признаны руководством банка правомерными.
Из материалов дела усматривается, что остаток денежных средств на счете №40817810000005766490 составляет сумма
Исходя из положений ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
При этом из п. 1 ст. 847 ГК РФ следует, что банковским счетом может распоряжаться не только сам клиент, но и другие лица, действующие от его имени, при условии представления клиентом в банк документов, подтверждающих их полномочия.
Таким образом, счетом физического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося частной практикой, может распоряжаться сам клиент, и/или его представитель, уполномоченный на это соответствующей доверенностью.
Полномочие представителя может следовать из доверенности, указания закона, распорядительного акта или обстановки (ст. 182 ГК РФ).
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Поскольку истец нотариальной доверенностью от 16 июля 2021 года уполномочила доверенное лицо (своего сына) фио на получение денежных средств с принадлежащих ей счетов в любых банках на адрес, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не имелось оснований для отказа в выдаче суммы вклада с причитающимися процентами по договору срочного банковского вклада.
Поскольку доверенность ФИО1 соответствовала всем требованиям, установленным ст. ст. 185 - 186 Гражданского кодекса РФ, она удостоверена нотариально, содержит полный объем полномочий представителя, оснований для отказа в выдаче суммы вклада у ответчика не имелось.
При этом, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, какие именно проверочные действия совершались ими в отношении доверенности истца и каковы результаты этой проверки. Также не доказано, каким способом доведены до потребителя результаты проверки.
Поскольку в выдаче вклада истцу необоснованно отказано и сроки выдачи вклада истцу ответчиком необоснованно нарушены, то требования о взыскании суммы вклада в размере сумма, взыскании денежных средств, находящимся на текущем счете в размере сумма и взыскании процентов суд считает правомерными.
Отдельного решения суда о признании действий ответчика незаконными не требуется, так как взыскание денежных средств в пользу истца основано на признании судом действий ответчика незаконными.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с 03.03.2022г. по 11.03.2025г. в размере сумма
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает правомерными в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, основания для взыскания штрафа является отказ исполнителя в данном случае Банка от выполнения в добровольном порядке законных требований потребителя.
Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада, текущего счета не были выплачены истцу по ее требованию, то есть в добровольном порядке банк отказался выполнить требования истца о выплате вклада и процентов по нему, а также денежные средства на текущем счете с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Письменных и обоснованных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма
Доводы ответчика о том, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения, поскольку на основании решения Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-3220/2023 от 13.06.2023г. с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, находящиеся на вкладе «Все включено» и текущем счете №40817810000005766490, суд оценивает критически, поскольку по вышеназванному решению суда взысканы денежные средства, находящиеся на вкладе «Практичный» и текущем счете №42305810700600003928.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные):
денежные средства, находящиеся на вкладе «Все включено» от 20.09.2016г. №Р60325695 в размере сумма,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022г. по 11.03.2025г. в размере сумма,
денежные средства, находящиеся на текущем счете №№40817810000005766490 в размере сумма,
компенсацию морального вреда в размере сумма,
штраф в размере сумма,
судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Судья: О.Л. Рощин